АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5146/2022

19 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Поповой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5146/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, неустойки по дату фактического исполнения решения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2022,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая линия" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, неустойки по дату фактического исполнения решения. 

Определением от 04.07.2022 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» ФИО6.

От общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» 26.09.2022 поступило заключение эксперта.

Определением от 29.09.2022 суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание.

От ответчика 11.10.2022 поступили дополнительные возражения на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.05.2021, вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер 

<

***> причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5046769023.

ФИО1 18.05.2021 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По факту обращения с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП, 18.05.2021 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта.

Между ФИО1 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая линия» (Цессионарий) 27.05.2021 заключен договор уступки права требования (договор цессии) № 1196ц, согласно которому потерпевший (Цедент) уступает, а заявитель (Цессионарий) принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от 01.05.2021, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию, хранение, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, право требование уплаты процентов за пользованием чужими денежными средствами, право взыскание неустойки, финансовой санкции.

Письмом от 28.05.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно договор купли-продажи Транспортного средства, заключенный между предыдущими собственниками Транспортного средства.

Истцом 28.05.2021 в САО «ВСК» предоставлены запрашиваемые документы, а также договор от 27.05.2021 № 1196ц уступки права требования (договор цессии).

Истец также 29.06.2021 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки. В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ, САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 29.07.2021.

САО «ВСК» письмом от 15.07.2021 уведомило заявителя о невозможности выплаты, указав на это в письме от 28.05.2021.

После отказа в выплате возмещения ООО «Новая Линия» обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, оплатив государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от07.09.2021 № У-21-110907/3020-005, экспертом установлено, что повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.05.2021.

Решением от 15.09.2021 требований ООО «Новая Линия» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявление.

В соответствии с нормами статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что оснований для оплаты страхового возмещения нет, поскольку из представленных в материалы дела документов, следует, что ДТП произошло 01.05.2021.

К заявлению о наступлении страхового случая потерпевшим ФИО1 были приложены следующе документы:

копия паспорта ФИО1;

копия водительского удостоверения на ФИО1;

копия свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО7;

-копия договора купли-продажи от 15.04.2021, заключённого между ФИО7 и ФИО1 в отношении ТС «Мерседес Бенц» госномер 

<

***>;

- копия паспорта транспортного средства серии 

<

...>, где в графе «особые отметки» сделана последняя запись о предыдущем собственнике ФИО7, запись зарегистрирована от 11.02.2021, сведений о постановке ТС на учет в МВД новым собственником ТС в отношении ФИО1 отсутствует.

Ответчик указывает, что в ходе проверки обстоятельств заявленного ДТП, а также представленных заявителем документов 26.05.2021, ответчиком произведен запрос информации в адрес предыдущего собственника ТС «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО7 об актуальности и подтверждении представленного ответчику договора купли-продажи от 15.04.2021 от ФИО1

Согласно полученному ответчиком ответу, ФИО7 сообщила, что ФИО1 ей не знаком, документ в виде договора купли-продажи с ним не подписывала, факт продажи ТС был осуществлен ранее указанной даты, а именно, 19.02.2021.

Дополнительно ФИО7 сообщила, что продажа ТС была осуществлена иному лицо - ФИО4, представив в подтверждение данного обстоятельства копию договора купли-продажи от 19.02.2021. Также ФИО7 были представлены документы, подтверждающие снятие ТС с учета в МВД через гос. услуги 07.05.2021.

В том числе ответчиком были взяты объяснения у ФИО4, которому была осуществлена продажа ТС «Мерседес Бенц» гос. номер 

<

***> по договору купли-продажи от 19.02.2021, который сообщил о том, что в середине февраля 2021 года продал ТС по договору купи-продажи. Договор не сохранился, данных лиц не помнит и не знает.

САО «ВСК» не признало заявленное событие страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в представленном комплекте договора купли - продажи ТС «Мерседес Бенц» гос. номер 

<

***> между ФИО7 и ФИО4, ФИО4 и ФИО1 (п. 3.10 Правил ОСАГО), о чем 28.05.2021 письменно уведомило потерпевшего ФИО1

28.05.2021 в адрес ответчика обратился истец, предоставив уведомление о заключении между ним и ФИО1 договора уступки права требования (цессия) от 27.05.2021, также представлена копия договора цессии от 27.05.2021, банковские реквизиты, копия устава, выписка из ЕГРЮЛ.

31.05.2021 от истца в адрес ответчика поступил договор купли - продажи от 15.04.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО4, копия ПТС с внесением новых записей о собственнике ТС.

Между ФИО7 и ФИО4, 19.02.2021 был заключен договор купли-продажи, в дальнейшем, согласно объяснениям ФИО4, ТС было им продано не ФИО1, а иному лицу в середине февраля 2021 года, тогда как договор, представленный в материалы дела со стороны истца датирован 15.04.2021, что противоречит документам, представленным в материалы дела.

Ответчик указывает, что оснований для выплаты страхового возмещения нет, поскольку истцом не доказано, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве,  возникли именно в результате ДТП произошедшего 01.05.2021.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы.

Ответчик возражает против назначения по делу экспертизы, поскольку финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было принято решение о проведении экспертизы, в материалах дела содержится экспертное заключение, из которого следует, что повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц» не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 01.05.2021.

В данном случае, так как имеется экспертное заключение, то заявленное ходатайство истца направлено на проведение повторной экспертизы, однако в ходатайстве не приведено, по мнению ответчика, доводов, по которым бы имелась необходимость проведения повторной экспертизы.

Финансовый уполномоченный в силу Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг также наделен правом организации проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной не являются.

Определением от 04.07.2022 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие повреждения на ТС «Мерседес Бенц» госномер 

<

***> VIN № 

<

***> могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 01.05.2021 г. с участием ТС «Ваз 2112», г/н 

<

***>?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц» госномер 

<

***> VIN № 

<

***> с учетом конкретных повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 01.05.2021 г. с участием ТС «Ваз 2112», г/н 

<

***>», с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П?

От общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» 26.09.2022 поступило заключение эксперта.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Так на первый вопрос эксперт указал, что все имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер 

<

***> не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 01.05.2021 с участием ТС ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Данный вывод сделан с учетом документов, представленных в распоряжение эксперта, осмотра автомобиля, а также пояснения участников ДТП, из которых следует, что автомобиль Ваз 211124 гос. номер 

<

***> не уступил дорогу автомобилю Mercedes Benz S500 гос. номер 

<

***> в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля Ваз 211124 гос. номер 

<

***> с правой боковой частью автомобиля Mercedes Benz S500 гос. номер 

<

***>

На исследование были представлены фотографии с места ДТП, на которых усматривается, что автомобиль Ваз 211124 гос. номер 

<

***> расположен передней частью близи правой задней боковой части автомобиля Mercedes Benz S500 гос. номер 

<

***> при этом угол между продольными осями автомобилей составляет около 80 градусов. Автомобиль Mercedes Benz S500 гос. номер 

<

***> имеет повреждение в задней правой боковой части, автомобиль Ваз 211124 гос. номер 

<

***> имеет повреждение в передней левой угловой части. Вблизи передней части автомобиля Ваз 211124 гос. номер 

<

***> усматривается небольшая осыпь осколков.

Из фотографий усматривается, что автомобиль Mercedes Benz S500 гос. номер У 116 Р 72 имел следующие повреждения:

Накладка двери передней правой - сколы ЛКП.

Дверь задняя правая - вмятина, излом металла, царапины и потёртости.

Накладка задней правой двери - излом.

Порог правый - вмятина в задней части.

Стекло двери задней правой - излом.

Накладка динамика задней правой двери - излом.

Крыло заднее правое - вмятина в нижней передней части.

Облицовка порога салона - излом.

Накладка управления сиденья задняя правая - излом.

Облицовка задней правой двери - разрыв.

Накладка сиденья переднего правого нижняя - излом.

Накладка порога правого - излом.

Исходя из фотографий с места ДТП автомобиль Ваз 211124 гос. номер 

<

***> имел следующие повреждения: Бампер передний - излом с утратой фрагмента в левой части, смещение с мест крепления.

Блок-фара левая - излом. 

Буксировочная проушина - деформация. 

Крыло переднее левое - деформация. 

Капот - скол ЛКП, деформация.

Контакт автомобилей, согласно заявленных обстоятельств, происходил между левой угловой частью переднего бампера автомобиля Ваз 211124 гос. номер 

<

***> и угловой боковой частью автомобиля Mercedes Benz S500 гос. номер 

<

***>.

На основании анализа характера локализации повреждений автомобиля Mercedes Benz S500 гос. номер 

<

***> и автомобиля Ваз 211124 гос. номер 

<

***> сопоставления автомобилей можно определить механизм столкновения автомобилей и взаимно контактировавшие части.

В предполагаемой зоне контакта на автомобиле Ваз 211124 гос. номер. 

<

***> частью, которая бы вступила в контакт при завяленных обстоятельствах является передний бампер, под накладкой бампера имеется усилитель, который мог оставить повреждения в виде существенной деформации.

На правой боковой части кузова автомобиля Mercedes Benz S500 гос. номер 

<

***> имеются повреждения в виде горизонтально ориентированных царапин, потёртостей и деформации, локализованные в нижней части задней правой двери. Общая ширина следов контакта около 30 см.

Однако не усматривается повреждения от усилителя переднего бампера автомобиля Ваз 211124 гос. номер 

<

***> в виде прямоугольной деформации на высоте 35-45 см.

Повреждения на двери задней правой автомобиля Mercedes Benz S500 гос. номер 

<

***> образованы в результате блокирующего столкновения (с коротким проскальзыванием) по направлению от задней к передней части ТС, в момент контакта а/м Mercedes Benz S500 номер 

<

***> находился в неподвижном положении. В результате контактирования между элементами происходило короткое проскальзывание по направлению от задней к передней части ТС (противоречит направлению контакта при заявленных обстоятельствах ДТП - от передней к задней части автомобиля Mercedes Benz S500 гос. номер 

<

***>). В процессе образования повреждений автомобиль Mercedes Benz S500 гос. номер 

<

***> находился в неподвижном состоянии, что также не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Исходя из сопоставления повреждений автомобиля Mercedes Benz S500 гос. номер 

<

***> со следообразующими объектами на автомобиле Ваз 211124 гос. номер 

<

***> исходя из аналога, имеется несоответствие повреждений на автомобиле Mercedes Benz S500 гос. номер 

<

***> наиболее выступающим частям на автомобиле Ваз 211124 гос. номер 

<

***>

Так на высоте 55-70 см на автомобиле Ваз 211124 гос. номер 

<

***> располагаются жёсткие объекты в виде переднего крыла и кромки капота. При заявленном столкновении на автомобиле Mercedes Benz S500 гос. номер 

<

***> на задней правой двери должны были образоваться многочисленные следы блокирующего контакта на высоте 55-70 см и деформация. Однако на данной высоте на автомобиле Mercedes Benz S500 гос. номер 

<

***> имеются незначительные короткие потёртости, которые не соответствуют контакту с передней частью автомобиля Ваз 211124 гос. номер 

<

***> а именно кромке капота и вертикальной кромке крыла.

На автомобиле Ваз 211124 гос. номер 

<

***> имеется разрушение с минусом материала в левой части переднего бампера и левой блок-фары, деформация металла в передней левой части капота и деформация в левой части буксировочной проушины.

Деформация на буксировочной проушине расположена на высоте от 30 см и выше и имеет направление образования спереди назад.

Передняя кромка лонжерона автомобиля Ваз 211124 гос. номер 

<

***> представляет собой равномерный вертикальный жёсткий объект, расположенный на высоте : 30-50 см. При этом буксировочная проушина является наиболее выступающим и более -жёстким объектом, при контакте с которой на автомобиле Mercedes Benz S500 гос. номер У 16 КН 72 непосредственно бы образовалась деформация, соответствующая по форме проушине на высоте около 30 см. При контакте с передней частью лонжерона автомобиля Ваз 211124 гос. номер 

<

***> на автомобиле Mercedes Benz S500 гос. номер 

<

***> должен был остаться равномерный след внедрения размером около 15 см.

Однако след внедрения в нижней части задней правой двери в виде вмятины образован при контакте с выступающим объектом с площадью контактной поверхности не менее 20 см, и кроме того объект имел округлую форму, что не соответствует по форме и размеру передней части лонжерона и тем более форме буксировочной проушины автомобиля Ваз 211124 гос. номер 

<

***>.

Повреждение задней правой двери автомобиля Mercedes Benz S500 гос. номер У 116КН 72 не соответствует по форме, размерам и высоте передней части автомобиля Ваз 211124гос. номер 

<

***> и не могли быть образовано при заявленном ДТП.

Следовательно, повреждения на левых дверях автомобиля Mercedes Benz S500 гос. номер 

<

***> не могли быть образованы при заявленном ДТП.

Повреждения на обивки двери расположены в нижней части в виде задиров материала. Повреждения образованы в результате взаимодействия с твердой острой гранью. Однако, сопряженная область обивки двери не имеет выступающих острых граней, при нахождении двери правой в закрытом положении, данная область повреждений является скрытой, что исключает взаимодействие со следообразующим объектом, а также смещение граней.

Повреждения на накладке заднего правого сиденья расположены в правой части на месте крепления в виде разрушения пластика. Повреждение образовано в результате смещения накладки по направлению от правой к левой части ТС, при этом сопряжённая область внутреннего силового каркаса арки задней правой повреждений не имеет. Необходимо отметить, что на самой накладке сиденья не имеется следов контакта с обивкой двери, которая могла воздействовать на накладку сиденья при деформации и смещении двери во внутрь.

Также при исследовании фотоснимков с места ДТП было установлено, что вещная обстановка на фотоснимках не соответствует обстоятельствам заявленного механизма ДТП.

На фотоснимках с места ДТП автомобиль Ваз 211124 гос. номер 

<

***> расположен передней левой частью вблизи задней правой двери автомобиля Mercedes Benz гос. номер 

<

***>. Угол между продольными осями автомобилей составляет около – 80 градусов. Однако при таком механизме столкновения автомобиль Mercedes Benz S500 гос. -номер 

<

***> продвинулся бы вперед после столкновения, а автомобиль Ваз 211124 гос. номер 

<

***> развернуло бы вправо. Под воздействием ударного импульса при столкновении к моменту завершения деформаций центры масс, столкнувшихся ТС, изменяют скорость и направление движения.

После столкновения автомобиль Ваз 211124 гос. номер 

<

***> неизбежно развернулся бы по ходу часовой стрелки, поскольку удар, который пришелся в левый передний угол сильно эксцентричен, автомобиль Mercedes Benz S500 гос. номер 

<

***> клался в момент контакта при взаимодействий сцепляясь контактировавшими частями, также стремился развернуть автомобиль Ваз 211124 гос. номер 

<

***> по ходу часовой стрелки. Однако автомобиль Ваз 211124 гос. номер 

<

***> на фотоматериалах с места ДТП стоит направленный передней частью по ходу движения, как он двигался до столкновения (без разворота), что невозможно при заявленных обстоятельствах происшествия.

Следовательно, имеющаяся вещная обстановка на фотографиях с места ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что все имеющиеся повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 01.05.2021.

Но второй вопрос эксперт указал, что им расчет не производился, поскольку экспертом выявлено несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП произошедшего 01.05.2021.

Суд принимает во внимание, что истец каких-либо пояснений по экспертному заключению не представил.

  Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта, указал, что оснований для удовлетворения требований нет, поскольку не наступил страховой случай в результате ДТП произошедшего 01.05.2021.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как было указано ранее в результате ДТП произошедшего 01.05.2021 транспортному средству Mercedes Benz S500 гос. номер 

<

***> были причинены повреждения, транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5046769023, то истец на основании действующего законодательства обратился в САО «ВСК» с требованием выплатить страховое возмещение, вместе с тем, истцу было отказано.

 После отказа в выплате возмещения ООО «Новая Линия» обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, оплатив государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.09.2021 № У-21-110907/3020-005, экспертом установлено, что повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.05.2021.

Решением от 15.09.2021 требований ООО «Новая Линия» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Суд отмечает, что в решении Финансового уполномоченного было указано, что повреждения на транспортном средстве Mercedes Benz S500 гос. номер 

<

***> были образованы не в результате ДТП произошедшего 01.05.2021, в связи с чем ООО «Новая Линия» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано, при этом вывод о том, что повреждения на ТМ и ДТП произошедшее 01.05.2021 не связаны между собой сделан в том числе на основании проведенной экспертизы и заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.09.2021 № У-21-110907/3020-005.

В рамках рассматриваемого дела, судом также назначено проведение трассологической экспертизы, выводы которой также указали на то, что повреждения ТС Mercedes Benz S500 гос. номер 

<

***> были образованы не в результате ДТП произошедшего 01.05.2021.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы как независимой экспертизы, так и судебной экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

 Выводы, изложенные в заключении эксперта, являются относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнуты, не оспорены истцом надлежащим образом.

Заключение эксперта принимается судом на равне с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, которые бы указывали на необходимость выплаты страхового возмещения, что повреждения на автомобиле Mercedes Benz S500 гос. номер 

<

***> были образованы в результате ДТП произошедшего 01.05.2021, поскольку документы имеющиеся в материалах дела указывают на обратное, в том числе заключение эксперта.

В силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не установлено.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: страхователи (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

Суд отмечает, что ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае ни ФИО1, ни истец на момент обращения не представили достаточных доказательств того, что именно в результате ДТП были причинены повреждения спорному автомобилю, оснований для выплаты установлено не было.

Истец в рамках настоящего дела также не доказал факт наступления страхового случая, только в случае доказанности наступления страхового случая, может быть выплачено страховое возмещение, однако истцом изложенные выше доводы не опровергнуты, иных документов опровергающих доводы истца, а также заключения эксперта истцом не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое требование истца, специализирующегося на взыскании со страховых компаний убытков и неустойки, направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что нормы права, изложенные в Законе об ОСАГО, в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей.

Таким образом, суд установил, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, поскольку истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Суд отмечает, что поскольку экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу в пользу ответчика, ответчиком понесены расходы на оплату услуг экспертизы в размере 20 000 руб. (денежные средства которые внесены ответчиком на депозит суда), то в данном случае расходы по оплате экспертизы подлежат взыскания с истца в пользу ответчика в размере 20 000 руб.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем суд отмечает, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб., тогда как сумма заявленных требований составляет 400 000 руб., за рассмотрение требований в заявленном размере, государственная пошлина составляет 11 000 руб., с учетом изложенного недоплаченная часть государственной пошлины в размере 3 800 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                              Е.В. Высоцкая