﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56653/2019

Дело № А65-11676/2018

г. Казань

10 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – Евмененко Ф.Д., доверенность от 08.10.2019,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом, 

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по делу № А65-11676/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовСтрой» (ОГРН 1137325003551) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой» (ОГРН 1131674005320) о взыскании задолженности, третьи лица: Хусаинова Алсия Ильдусовна, Гайнутдинов Рашит Шамсутдинович, Муллина Гулия Рафисовна, общество с ограниченной ответственностью «Стальная крепость», общество с ограниченной ответственностью «ПТК Гарант Сервис НЧ», общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сфера»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовСтрой» (далее – истец, ООО «НовСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой» (далее – ответчик, ООО «ИСК «Менделеевскстрой») о взыскании 31 099 367,73 руб., в том числе: 4 609 459,74 руб. задолженности по договору подряда от 03.12.2013 № 01-12/2013, 26 489 907,99 руб. задолженности по договору подряда от 20.03.2014 № 4. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018, ООО «НовСтрой» обжаловало его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до 29.11.2019.

ООО «ИСК «Менделеевскстрой» в кассационной жалобе определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 просит отменить, считает, что судом нарушены порядок и правила назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы ответчик указывает на несогласие с утвержденным экспертным учреждением и кандидатурой эксперта, полагает, что проведение повторной экспертизы поручено эксперту, не обладающему необходимой квалификацией и достаточным опытом.

Истец и третьи лица явку представителей (личную явку) в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из наличия недостатков и противоречивых выводов в ранее полученном судом первой инстанции экспертном заключении, неполного исследования экспертом поставленных вопросов.

При определении экспертного учреждения и кандидатуры эксперта суд руководствовался частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие у эксперта специальных познаний в  исследуемой отрасли, выяснил сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, учитывал сроки и стоимость проведения экспертизы, местонахождение подлежащего исследованию объекта. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не мотивировано решение о поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и оценки «Аспект», суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку установление конкретного экспертного учреждения (эксперта), которому будет поручено проведение экспертизы, является прерогативой арбитражного суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 2040-О).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент рассмотрения кассационной жалобы производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения по результатам проведенной повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А65-11676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       М.З. Желаева