ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37815/2017

Дело № А40-64715/17

г. Москва

25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу ООО "Альт" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017г.

по делу № А40-64715/17 (176-608), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Альт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки (штрафа) в размере 212.210 руб. 00 коп.

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился  в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за незаключение договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 212.210 руб. 00 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2015 года между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и Обществом с ограниченной   ответственностью "Альт" (Арендатор)  был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы №00-00395/15, согласно условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 141,79 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...> (пом. XXIII, комнаты 1-13).

Срок действия договора установлен с 14.08.2015г. по 14.08.2025г. (п. 2.1 договора).

Пунктом 5.4.7. договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течении всего срока действия договора.

Согласно пункту 5.4.10 договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течении месяца с момента их заключения.

В соответствии с пунктом 7.15 договора в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты, подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что ООО "Альт" не направило в Департамент договоры с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, предусмотренный условиями договора аренды, за что ООО "Альт" начислена неустойка по пункту 7.15 договора, которую ООО "Альт" в добровольном порядке не оплатило. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2016г. с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 23-24). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму неустойки истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Поскольку, ненадлежащие исполнение своих обязательств по своевременному заключению договоров, договоры с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, явилось основанием для применения согласованной в договоре меры ответственности, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном  размере.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Определение о принятии искового заявления к производству от 17.04.2017г. направлено судом ответчику по месту нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по адресу: 

<

...>. (л.д. 25).

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" – 18.04.2017г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. в п.63 указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и о направлении судебной корреспонденции по адресу ответчика по месту его нахождения.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения данного дела в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая то обстоятельство, что извещенный надлежащим образом ответчик ходатайство о снижении неустойки суду первой инстанции не представил, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора в суде первой инстанции не указал, следовательно, у суда апелляционной инстанции правовых оснований для снижения неустойки не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017г. по делу № А40-64715/17 (176-608) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Председательствующий судья:                                                            Александрова Г.С.