АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37562/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                     20 июня 2024 года

 

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-434),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ Строй» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Капитель»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 359102 руб. долга, 5745 руб. 60 коп. неустойки, неустойки по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2022, после перерыва не явился,

от ответчика: после перерыва ФИО2 по доверенности от 04.08.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ Строй» обратилось                   в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу                      с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании 233397 руб. 57 коп. долга                по договору подряда № 962/22ЮЛ от 26.09.2022, 127668 руб. 47 коп. неустойки за период            с 07.11.2022 по 06.05.2024 и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 12.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3, производство по делу приостановлено. В материалы дела поступило экспертное заключение № 52.05.111-23 от 25.12.2023, определением суда от 11.01.2024 производство по делу возобновлено.

К судебному заседанию от эксперта поступили письменные пояснения                             по экспертному заключению № 52.05.111-23 от 25.12.2023.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать 233397 руб. 57 коп. долга, 132569 руб. 81 коп. неустойки по  состоянию на 27.05.2024 и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ранее заявленной позиции ответчик указал, что задолженность перед истцом с учетом стоимости устранения недостатков и стоимости невыполненных работ составляет 233397 руб. 57 коп. Ответчик просит произвести зачет встречных требований на сумму 49010 руб. 71 коп. (11626 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ начисленных на сумму 894322 руб. 92 коп. за период   с 21.10.2022 по 02.11.2022 и 37384 руб. 51 коп. неустойки начисленной на сумму невыполненных работ 64679 руб.        08 коп. за период  с 21.10.2022 по 20.05.2024). Ответчик указал, что не давал согласия на перенос сроков выполнения работ, дополнительных соглашений не подписывал. Кроме того, ответчик полагает, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 65000 руб. следует отнести на истца, поскольку установлены недостатки и наличие невыполненных работ. Ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку недостатки работ не устранены, некоторые работы не выполнены.        В любом случае ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки до 5000 руб.

Истец указал, что не возражает относительно довода ответчика о взыскании (зачете) неустойки в размере 11626 руб. 20 коп., однако возражает против неустойки в размере 37384 руб. 51 коп., поскольку истец не отказывался устранить недостатки, приостановил исполнение обязательств по выполнению работ на период просрочки оплаты выполненных работ. Истец пояснил, что на момент экспертного осмотра (30.11.2023) было смонтировано финишное покрытие, следовательно, ответчик устранил данные замечания. Таким образом, на 30.11.2023 размер неустойки составит 26195 руб. 02 коп. Кроме того, истец возразил против довода ответчика об отнесении на истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы, указав, что ответчик произвел оплату в размере 60000 руб., а 5000 руб. оплатил истец, экспертом подтвержден факт выполнения работ и задолженность ответчика. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в электронном виде направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя в связи с болезнью.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.05.2024 до 05.06.2024.

Истец после перерыва явку представителя в суд не обеспечил, в материалы дела направил дополнительные пояснения с приложением документов (отчет об ответчике). Истец указал на отсутствие возможности обеспечить явку в судебное заседание, исковые требования поддерживает.

После перерыва ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию, указал, что дополнительных документов для приобщения к материалам дела не имеется.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ГОСТ Строй» (подрядчик) и ООО «Капитель» (заказчик) заключен договор подряда № 962/22ЮЛ от 26.09.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить определенные настоящим договором работы с применением собственного оборудования по «устройству полусухой стяжки пола армированной фиброволокном 2089,40 кв.м. толщиной 80 мм в рамках работ по капитальному ремонту административного здания Нижегородской академии МВД России на объекте Нижегородская обл., г. Бор,              с/с Кантауровский, 

<

...>», и сдать их результат заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и действующих на момент подписания договора строительных норм и правил, технических условий, стандартов, территориальных строительных норм, нормативных актов и сдать их результат заказчику.

Согласно пункту 2.1.12 подрядчик предоставляет гарантию на результат работ сроком на 2 года с момента подписания без замечаний акта о приемке законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы подрядчику в порядке и                на условиях, предусмотренных настоящим договором (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3 договора срок начала работ - 29.09.2022, срок окончания работ – 13.10.2022, работы выполняются на основании Приложения №1 «График производства работ».

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора общая стоимость работ, материалов и транспортных расходов по договору составляет 1354402 руб., оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 3-х календарных дней, после оповещения подрядчиком о выполнении работ  устно или на электронную почту. 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали ориентировочный График-план финансирования работ:

- 28.09.2022 оплата аванса на материал и транспортные расходы (332450 руб.);

- 04.10.2022 оплата работ за 500 кв.м. (165000 руб.);

- 05.10.2022 оплата аванса на материал и транспортные расходы (332450 руб.);

- 07.10.2022 оплата работ за 500 кв.м. (165000 руб.);

- 10.10.2022 оплата работ за 500 кв.м. (165000 руб.);

- 13.10.2022 оплата работ за 500 кв.м. (194502 руб.).

Пунктом 4.5 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты более чем на 7 календарных дней в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в день по требованию подрядчика. 

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ более чем на 7 календарных дней в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ в день, предусмотрена пунктом 4.6 договора.

Согласно пункту 5.2 договора при обнаружении недостатков в выполненных работах заказчик вправе отказаться от подписания акта приемки выполненных работ. В этом случае стороны составляют двусторонний акт с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. 

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в срок, согласованный сторонами, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В случае, если подрядчик в течение срока, согласованного сторонами, не устранит дефекты, указанные в акте, то заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции, а также без ущемления своих прав по гарантии, устранить дефекты собственными силами или силами третьих лиц, а подрядчик обязан оплатить затраты заказчика в течение 30 календарных дней (пункт 8.6 договора).

В соответствии с пунктом 9.8 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 962/22ЮЛ от 26.09.2022 истец представил в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ               по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.10.2022, № 2 от 02.11.2022 по форме КС-3 и УПД № 199 от 11.10.2022, № 207 от 02.11.2022 на общую сумму 1289002 руб. 

Заказчик в свою очередь принятое на себя денежное обязательство не исполнил,            в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.11.2022 с требованием погасить долг и неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ГОСТ Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств               не допускается.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснено в пунктах 8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом установлено, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ               по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.10.2022, № 2 от 02.11.2022 по форме КС-3 и УПД № 199 от 11.10.2022, № 207 от 02.11.2022 на общую сумму 1289002 руб. 

Ответчик считает, что работы подрядчиком выполнены некачественно и не в полном объеме, в обоснование чего представил акт  осмотра полов № 1 от 17.01.2023, подписанный со стороны ООО «Капитель» ФИО4 (прораб) и со стороны ООО «ГОСТ Строй» ФИО5 (технический директор). В представленном акте осмотра стороны зафиксировали следующее:

«1) перепад общего уклона 3 см. на 2-м этаже в помещениях № 1, № 2, № 3, №4,            № 12, общая квадратная площадь помещений 311,2 кв.м.; на 3-м этаже в помещениях № 9 (3 см., 32,6 кв.м.), № 12 (4 см., 17,4 кв.м.), № 13 (4 см., 32,2 кв.м.), № 15 (3 см., 51,7 кв.м.), № 16 (3 см., 51,2 кв.м.), общая квадратная площадь помещений 185,1 кв.м.                           (вывод: исправить);

2) деформационные швы не сделаны во всех помещениях 2-го и 3-го этажа                   (вывод: сделать);

3) трещины в каждой комнате от колонн и по центру 2-го и 3-го этажа                      (вывод: исправить).»

В разделе «замечания» представителем ООО «ГОСТ Строй» указано, следующее:

«- по п. 1 не согласны, разуклонка делалась по указанию заказчика, чтобы не допустить перерасхода материала, измерения произведены бытовым лазерным уровнем. Фактически работы выполнены 15.10.2022, акты КС-2 и КС-3 подписаны 01.11.2022, работы приняты 29.10.2022;

- по п. 2 согласны, сделаем;

- по п. 3 согласны, исправим.

Согласно договору и подписанным актам работы не оплачены до сих пор, вопреки условиям договора.» 

С учетом составленного акта осмотра, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 19.01.2023 с предложением в десятидневный срок с момента поступления претензии устранить недостатки, перечисленные в акте осмотра, в противном случае недостатки будут устранены заказчиком с отнесением на подрядчика расходов.

В свою очередь подрядчиком направлен ответ на претензию, в котором, ссылаясь на положения п. 2 ст. 328 ГК РФ, указал, что приостанавливает исполнение своих гарантийных обязательств до погашения задолженности, при этом гарантийные обязательства по устранению недостатков, указанных в акте от 17.01.2023, будут исполнены после погашения задолженности и согласования даты начала работ. 

Уведомлением от 20.02.2023 подрядчик просил предоставить доступ на объект и направить уполномоченного представителя для проведения экспертного осмотра 15.03.2023 для установления уровня чистого пола, количества строительного материала, необходимого для выполнения работ в соответствии с договором. 

Из представленного истцом акта экспертного исследования от 03.04.2023 № А7/23, выполненного ООО «НижНовЭксперт», следует, что экспертный осмотр производился                  в период с 15.03.2023 по 03.04.2023, предметом исследования являлись выполненные              ООО «ГОСТ Строй» строительные работы по устройству полусухой стяжки пола                   в нежилых помещениях, расположенных на 2-м и 3-м этажах здания по адресу: г. Бор,                

<

...>. Экспертом установлены недостатки, которые являются малозначительными, полусухая стяжка пола пригодна для дальнейшего использования.

В связи с наличием спора по качеству и объему выполненных ООО «ГОСТ Строй» работ и наличием в представленном истцом экспертом исследовании сведений о наличии недостатков результата работ ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно положению статьи 711 и части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных истцом работ определением суда от 12.07.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3 по следующим вопросам:

1. Каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО «ГОСТ Строй» работ по договору подряда № 962/22 ЮЛ от 26.09.2022?

2. В случае наличия недостатков результата выполненных работ по договору подряда № 962/22 ЮЛ от 26.09.2022 определить стоимость их устранения (в ценах договора)?

Из заключения эксперта № 52.05.111-23 от 25.12.2023, а также дополнительных письменных пояснений по экспертному заключению от 26.03.2024, от 02.05.2024,                        от 22.05.2024 (с учетом пояснений от 23.05.2024) следует, что стоимость качественно выполненных работ должна учитываться за минусом стоимости устранения недостатков. Экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков уклона стяжки (в ценах договора) составляет 61025 руб. 35 коп., а стоимость работ по нарезке деформационных швов в стяжке (рассчитано Ресурсно-индексным методом) составляет 64679 руб. 08 коп. Общая стоимость устранения недостатков составляет 125704 руб. 43 коп. Стоимость устранения трещин эксперту рассчитать не представляется возможным в связи                               с отсутствием объемов данных трещин. Эксперт отмечает, что на момент проведения экспертного осмотра (30.11.2023) уложено финишное покрытие на пол в виде линолеума                 (в комнатах) и плитка в коридоре.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в качестве выполненных ООО «ГОСТ Строй» работ по устройству полусухой стяжки пола по договору подряда № 962/22 ЮЛ от 26.09.2022, а также факта невыполнения подрядчиком работ по нарезке деформационных швов. Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ определена судом исходя из стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ по актам КС-2, справкам затрат № 1 от 11.10.2022,              № 2 от 02.11.2022 КС-3 и УПД № 199 от 11.10.2022, № 207 от 02.11.2022 (1289002 руб.)         за минусом стоимости устранения недостатков и стоимости невыполненных работ             (125704 руб. 43 коп.) с учетом результата судебной экспертизы (с учетом пояснений эксперта по экспертному заключению).

Таким образом, стоимость качественно выполненных работ подлежащих оплате составляет 1163297 руб. 57 коп., с учетом произведенных ответчиком оплат на общую сумму 929900 руб., размер задолженности составляет 233397 руб. 57 коп.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения № 52.05.111-23 от 25.12.2023 и дополнительных письменных пояснений                по экспертному заключению от 26.03.2024, от 02.05.2024, от 22.05.2024 (с учетом пояснений от 23.05.2024), просит взыскать с ответчика 233397 руб. 57 коп. долга                        за выполненные работы по договору подряда № 962/22 ЮЛ от 26.09.2022. 

Ответчик в свою очередь согласился, что задолженность перед истцом с учетом стоимости устранения недостатков и стоимости невыполненных работ составляет               233397 руб. 57 коп. При этом ответчик просит произвести зачет встречных требований на сумму 49010 руб. 71 коп., из которых 11626 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ начисленных на сумму 894322 руб. 92 коп. за период с 21.10.2022                  по 02.11.2022 и 37384 руб. 51 коп. неустойки начисленной на сумму невыполненных работ 64679 руб. 08 коп. за период с 21.10.2022 по 20.05.2024. 

Истец указал, что не возражает относительно требования ответчика о взыскании (зачете) неустойки в размере 11626 руб. 20 коп.

Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только                  в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемой ситуации предъявленные  ООО «Капитель» к зачету требования являются встречными, с соблюдением однородности.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом  Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 договора срок окончания работ – 13.10.2022.

Пунктом 4.6 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ более чем на 7 календарных дней в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ в день.

Ответчик производит  расчет данной неустойки на сумму 894322 руб. 92 коп., определенную исходя из стоимости принятых работ по УПД № 207 от 02.11.2022 (КС-2, КС-3 от 02.11.2022) за вычетом стоимости невыполненных работ. 

В качестве начальной даты начисления неустойки ответчик указал 21.10.2022 исходя из установленного договором срока окончания работ (13.10.2022) с прибавлением 7 календарных дней.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49                 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы                 гражданского права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, проанализировав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 4.6 договора подряда № 962/22 ЮЛ от 26.09.2022, суд пришел к выводу, что право требования ответчика о взыскании данной договорной неустойки возникает только в случае нарушения истцом согласованного срока выполнения работ более чем на 7 календарных дней, однако и в этом случае неустойка подлежит начислению с момента просрочки исполнения обязательства. В связи с чем довод ответчика о том, что предельный срок оплаты необходимо исчислять с учетом дополнительных календарных 7 дней не принимается судом, поскольку предусмотренное сторонами в пункте 4.6 договора условие относительно права требования взыскания договорной неустойки (при просрочке выполнения работ более чем на 7 календарных дней) не изменяет срока исполнения обязательства, согласованного сторонами. Данное толкование так же следует применять             в отношении пункта 4.5 договора, предусматривающего ответственность заказчика                    за нарушение сроков оплаты.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер неустойки                за период с 14.10.2022 по 02.11.2022, составляет 17886 рублей 46 копейки.

Поскольку факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела,                а суд не может выходить за пределы заявленных требований, требование ответчика                       о взыскании неустойки в сумме 11626 руб. 20 коп. является правомерным.

Кроме того, ответчик просит произвести зачет неустойки на сумму 37384 руб.                 51 коп., начисленной на сумму невыполненных работ по нарезке деформационных швов 64679 руб. 08 коп. за период с 21.10.2022 по 20.05.2024. В обоснование данного требования ответчик указал, что не давал согласия на перенос сроков выполнения работ, дополнительных соглашений не подписывал. 

Истец возражает против взыскания данной неустойки, указывая, что приостановил исполнение обязательств по выполнению дальнейших работ на период просрочки оплаты выполненных работ. Истец пояснил, что на момент экспертного осмотра (30.11.2023) было смонтировано финишное покрытие, следовательно, ответчик устранил данные замечания. Таким образом, на 30.11.2023 неустойка по расчету истца составит 26195 руб. 02 коп. 

Из заключения эксперта № 52.05.111-23 от 25.12.2023 следует, что на момент проведения экспертного осмотра (30.11.2023) на пол уложено финишное покрытие в виде линолеума  (в комнатах) и плитка в коридоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на 30.11.2023 работы по устройству полусухой стяжки пола выполнены в полном объеме, на пол уложено финишное покрытие, следовательно, ответчик на этот момент уже утратил интерес в выполнении подрядчиком данных работ (по нарезке деформационных швов), а у истца отпала обязанность по выполнению данных работ. 

Стороны иных документов, подтверждающих более ранний момент утраты интереса             в исполнении договора подряда в части выполнения данных работ, не представили, в связи с чем суд считает возможным произвести расчет неустойки за нарушение срока выполнения данных работ на сумму 64679 руб. за период с 21.10.2022 (исходя из заявленной ответчиком начальной даты начисления неустойки) по 29.11.2023 (до даты проведения осмотра которым установлено наличие финишного покрытия, а следовательно, утраты интереса заказчика в выполнении данных работ подрядчиком). 

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки на сумму 64679 руб.             за период с 21.10.2022 по 29.11.2023 составляет 26195 руб. 03 коп.

Довод истца о приостановлении выполнения данных работ в связи с отсутствием оплаты за ранее выполненные работы судом отклоняется в силу следующего. 

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не                      в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

 В соответствии с частью 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если из условий договора между сторонами сроки выполнения работ, предусмотренные им, не обусловлены поступлением от заказчика оплаты - аванса или оплаты предыдущих этапов работ, то выполнение работ по такому договору не признается обязательством встречным к обязательству заказчика по оплате работ. При таких обстоятельствах, подрядчик не вправе приостанавливать работы, ссылаясь                                   на непоступление от заказчика оплаты ранее выполненных и принятых работ.

Суд, проанализировав условия договора подряда от 26.09.2022, пришел к выводу, что договор не связывает оплату принятых работ с выполнением последующих работ и подобных условий не содержит, в связи с чем уведомление подрядчика является неправомерным, и, соответственно, со стороны Общества имеет место нарушение сроков окончания работ. То есть, в данном случае, обязанность выполнения последующих работ  не может быть поставлена в зависимость от оплаты ранее выполненных работ.

Договором подряда от 26.09.2022 (п.2.4.1) предусмотрено право подрядчика не приступать к началу работ в срок указанный в п. 3.1. до получения от заказчика оплаты аванса за материал и транспортные расходы.

Судом установлено, что с учетом произведенных ответчиком оплат и размера долга, сроков внесения аванса по договору (28.09.2022, от 05.10.2022) авансовые платежи перечислены ответчиком. Предусмотренные в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для приостановления выполнения работ у ответчика отсутствовали.

Кроме того, уведомления о приостановлении производства дальнейших работ направлены заказчику за пределами срока окончания работ.

Доказательств того, что работы по нарезке деформационных швов не выполнены ввиду каких-либо действий (бездействия) заказчика, подрядчик не представил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 названного Кодекса для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся  в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования,             но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник                 по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Таким образом, обязательства считаются прекращенными с момента, когда они стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом                  в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось                    в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный), обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом                в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования).

В данном случае зачету подлежат две неустойки, предъявленные ответчиком                      к истцу, а именно: 11626 руб. 20 коп.  - за нарушение срока выполнения работ начисленной на сумму 894322 руб. 92 коп. за период с 21.10.2022 по 02.11.2022 и 26195 руб. 03 коп.              (с учетом произведенного судом перерасчета) - за нарушение срока выполнения работ                                   по деформационным швам начисленной на сумму 64679 руб. 08 коп. за период с 21.10.2022 по 29.11.2023.

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание сроки исполнения обязательств по договору подряда № 962/22ЮЛ от 26.09.2022, суд приходит к выводу           о прекращении обязательств зачетом на общую сумму 37821 руб. 23 коп., в связи                          с проведенным зачетом размер долга составит 195576 руб. 34 коп. Оснований для проведения зачета на большую сумму не имеется.

В связи с нарушением заказчиком принятого на себя по договору подряда                         № 962/22ЮЛ от 26.09.2022 обязательства по оплате работ истец начислил неустойку, размер которой за период с 07.11.2022 по 27.05.2024 составил 132569 руб. 81 коп.

Пунктом 4.5 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты более чем на 7 календарных дней в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности в день по требованию подрядчика. 

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Истцом не приняты во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 4.3 договора оплата фактически выполненных работ производится в течение 3-х календарных дней, после оповещения подрядчиком о выполнении работ.               С учетом подписания документов о приемки работ 02.11.2022, последний день оплаты приходится на 07.11.2022 (первый рабочий день после выходных), следовательно, начисление неустойки следует производить с 08.11.2022.

По результатам проведенного зачета неустойку за нарушение сроков оплаты следует начислять на сумму долга, уменьшенную на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом момента формирования требований к зачету).

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер неустойки                   за период с 08.11.2022 по 27.05.2024 составляет 121029 руб. 26 коп. (85825 руб. 52 коп.                 за период с 08.11.2022 по 29.11.2023 и 35203 руб. 74 коп. за период с 30.11.2023                          по 27.05.2024). Неустойка за период с 28.05.2024 по 05.06.2024 (по день вынесения решения суда) составляет 1760 руб. 19 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным в размере 122789 руб. 45 коп.,  неустойка с суммы долга 195576 руб. 34 коп. долга по ставке 0,1 % от суммы долга                     за каждый день просрочки начиная с 06.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной                 в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.                   В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников               к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней, равной обычно применяемой в гражданском обороте (0,1%), а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно выставленному счету № 681 от 25.12.2023, стоимость  экспертизы составила 65000 рублей.

Денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области ответчиком в размере 60000 руб. (п/п № 486   от 07.07.2023) и истцом в размере 5000 руб. (п/п № 338 от 03.07.2023).

Денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 65000 руб. подлежат перечислению ООО НПО «Эксперт Союз»

Расходы на проведение экспертизы в сумме 65000 рублей суд считает подлежащими распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, заявленных первоначально.

Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер задолженности только после проведения судебной экспертизы (с учетом экспертного заключения и пояснений эксперта).

Суд пришел к выводу, что уменьшение истцом размера требований обусловлено необоснованностью требования о взыскании 125704 руб. 43 коп. за некачественно выполненные работы и работы по нарезке деформационных швов, в связи с чем считает, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом размера внесенных сторонами денежных средств                      на депозит суда и пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 17542 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Довод ответчика об отнесении всей суммы расходов на истца судом отклоняется, поскольку экспертом установлено не только ненадлежащее качество выполненных работ и отсутствие работ по нарезке деформационных швов, но и определена стоимость устранения данных недостатков и выполнения работ, исходя из чего установлена стоимость качественно выполненных работ (за минусом стоимости устранения недостатков и выполнения работ, установленной экспертом).

Обязанность по возмещению судебных расходов, считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Распределение судебных расходов представляет собой процессуальное действие,             не связанное с материальными основаниями рассматриваемого спора, следовательно, обязанности, связанные с его осуществлением, имеют в качестве основания соответствующий судебный акт. Таким образом, оснований для зачета на сумму взысканных расходов за проведение экспертизы на день вынесения решения не имеется.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета, произведенного судом зачета встречных однородных требований, так как о зачете требований заявлено после обращения истца в суд).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 195576 руб.               34 коп. долга, 122789 руб. 45 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 195576 руб. 34 коп. долга по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 06.06.2024                по день фактической оплаты долга, а также 10290 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ Строй»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17542 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу                      по заявлению взыскателей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 65000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                      Г.С. Федорычев