АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А44-4116/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русская Лесная Компания» ФИО1 (доверенность от 01.09.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО2 (доверенность от 05.09.2023 № 124),

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Лесная Компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.203 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А44-4116/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Лесная Компания», адрес: 173018, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 40, корп. 4, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 13.01.2022 № 344 (с учетом последующих изменений решения, оформленных письмом о перерасчете налоговых обязательств от 04.05.2022 № 2.6-14/17407@).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 13а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), Новгородское областное автономное учреждение «Крестецкий лесхоз», адрес: 175461, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Крестецкий лесхоз).

Решением суда от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным учет расходов и  применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес», реальность которых подтверждена представленными первичными документами; им проявлена должная осмотрительность при выборе заявленных контрагентов, при этом какая-либо их зависимость от Общества материалами дела не подтверждена; без привлечения указанных контрагентов у Общества отсутствовала возможность исполнить собственными силами свои обязательства перед заводами-покупателями по поставке древесины (лесоматериалов).

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.  

Представители Министерства и Крестецкого лесхоза в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) составлен акт от 16.07.2021 № 16-16/16 с дополнением от 26.10.2021 № 16-16/16  к нему.

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.08.2021 внесена запись о прекращении деятельности Инспекции путем ее реорганизации в форме присоединения к Управлению.

По результатам рассмотрения материалов проведенной Инспекцией проверки и дополнительного налогового контроля Управлением вынесено решение от 13.01.2022 № 344 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением Управления Обществу доначислено в общей сумме 89 632 868 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2017 года - I квартал 2019 года, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2017, 2018 годы, начислено в общей сумме 44 197 951,76 руб. пеней по указанным налогам, 6 703 806 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль. Также Обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2017 год на 13 199 746 руб., за 2018 год - на 7 600 835 руб.

Основанием для начисления указанных сумм послужили, в том числе выводы Управления о несоблюдении Обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «ТрастЛес» и обществом с ограниченной ответственностью «Форест», реальность которых не нашла своего подтверждения в ходе проведения проверки.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (далее - МИ СЗФО) от 25.04.2022 решение Управления отменено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам взаимоотношений Общества с ООО «Форест», ООО «ТрастЛес» и ООО «Северспецсервис». В остальной части решение Управления оставлено без изменений. Управлению поручено осуществить перерасчет сумм налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2017 - 2018 годы.

Согласно письму Управления от 04.05.2022 № 2.6-14/17407@ о перерасчете налоговых обязательств недоимка Общества составила в общей сумме 92 509 781,40 руб. (44 741 554 руб. НДС за I квартал 2017 года - I квартал 2019 года, 15 297 772 руб. налог на прибыль за 2017-2018 годы, 28 202 773,40 руб. пеней, 4 267 682 руб. штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Также Обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2017 год на 13 199 746 руб., за 2018 год на 7 600 835 руб.

Управление сформировало и направило Обществу требование № 21975 по состоянию на 05.05.2022.

Общество обжаловало указанное требование в части 15 297 772 руб. налога на прибыль за 2017 - 2018 годы, соответствующих ему пеней и штрафа в МИ СЗФО.

Решением МИ СЗФО от 22.07.2022 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Также МИ СЗФО отметила, что Управление не производило перерасчет по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Северспецсервис», поскольку по данным сделкам Управление не доначисляло налог на прибыль.

Общество оспорило решение Управления в редакции письма о перерасчете налоговых обязательств от 04.05.2022 № 2.6-14/17407@ в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота со спорными контрагентами, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), признал оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Таким образом, положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС и учет понесенных расходов направлены на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Изучив обстоятельства дела, суды установили, что в проверяемом периоде Общество реализовывало  ООО «ИКЕА Индастри Новгород», ООО «Домис-Л», ООО «Трансфорест», ООО «Хасслахерлес» (покупателям)  древесину.

Для исполнения принятых на себя обязательств перед названными покупателями  Общество (покупатель) заключило соответствующие договоры поставки древесины (лесопродукции) с ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес».

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами и правомерности заявленных расходов и вычетов Общество представило соответствующие первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  документы в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией факта невозможности поставки спорными контрагентами товара (древесины), фиктивности спорных сделок, создании формального документооборота и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период у спорных контрагентов отсутствовали основные средства и производственные активы, материальные и трудовые ресурсы, недвижимое имущество, в том числе складские помещения, транспортные средства (специальная техника и специализированный автотранспорт), необходимые для выполнения спорных обязательств; обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности, а также документально подтвержденные расходы, связанные с лесозаготовкой, доставкой, доработкой древесины, раскряжевке хлыстов в сортименты; многие из контрагентов 2-го звена являлись «техническими» компаниями, не осуществлявшими реальной самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности; единственными покупателями являлись Общество и ООО «Траствуд». При этом ООО «Форест» поставляло лесоматериалы в объемах, которые фактически оно не приобретало (в частности, объемы древесины, реализованной НОАУ «Валдайский лесхоз» в адрес ООО «Форест», документально не подтверждены). Также установлено несоответствие отчетов по отчуждению древесины, зарегистрированных в декларациях о сделках с древесиной в системе ЕГАИС «Лес» между Обществом и ООО «ТрастЛес», ООО «Форест».

В ответ на поручение о представлении документов от 01.09.2020 № 15-19-4399 Крестецкий лесхоз (правопреемник НОАУ «Валдайский лесхоз») сообщил, что в период с 01.01.2017 по 31.08.2020 оно не сотрудничало с ООО «Форест».

Анализ сведений книги покупок ООО «ТрастЛес» показал, что в 2017 году его контрагентом являлась взаимозависимая с ним организация - ООО «ЛЕСИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), руководителем и учредителем которой являлся ФИО3 - родной брат учредителя и руководителя ООО «Форест» ФИО4, и непосредственно представлявший ООО «Форест» в отношениях с Обществом), а в 2018 году -  взаимозависимое ООО «Л-Трейд» (ИНН 

<

***>), осуществлявшее деятельность совместно с Обществом, ООО «Траствуд», ООО «Форест».

Также за спорный период в книгах покупок ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» отражены организации, не имеющие работников и основных средств, перечисляющие поступившие на расчетные счета денежные средства индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, не являющимся плательщиками НДС, основные виды деятельности которых не связаны с лесозаготовкой, лесообработкой, торговлей пиломатериалами.

Согласно сведениям ЛЕС ЕГАИС учета древесины поставщики ООО «Форест» в реестре контрагентов ЛЕС ЕГАИС не зарегистрированы и не являются поставщиками лесопродукции (кроме ООО «СТРОЙДОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «НЕОТРАНС» (ИНН 

<

***>), которые зарегистрированы в ЛЕС ЕГАИС, но декларации об их сделках с ООО «Форест» в ЕГАИС отсутствуют).

По решению регистрирующего органа ООО «ТрастЛес» 30.10.2020 ликвидировано и исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Форест» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 05.02.2020.

Приведенные обстоятельства, как обоснованно отметили суды, в совокупности указывают на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам.

Мероприятиями налогового контроля, допросами свидетелей, в том числе полученными в рамках уголовного дела № 12202490002000027, возбужденного в  отношении Общества, а также уголовного дела № 12202490002000028, возбужденного  в отношении ООО «Траствуд»  установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактическими поставщиками Обществу лесоматериалов являлись организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, а также физические лица, не являющиеся плательщиками НДС. При этом доставка лесоматериалов осуществлялась непосредственно на склад конечного получателя (завода) силами лесозаготовителей или привлеченных ими перевозчиков (ООО «Холм Леспром», СПК «Новорахинский», НОАУ «Демянский лесхоз», предприниматель ФИО5 СВ. и другие). Реальные поставщики не взаимодействовали с руководителями ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес», так как интересы указанных организаций представляли руководители и работники Общества и ООО «Траствуд»,  которые приносили свидетелям для подписания договоры поставки от имени спорных контрагентов, согласовывали условия поставки и принимали товаросопроводительные документы; в качестве представителей от Общества, ООО «ТрастЛес» общались с одними и теми же лицами.

Так, допрошенный предприниматель ФИО6 указал, что работал напрямую с ООО «ТрастЛес», но последнее присылало накладные ООО «Траствуд», оплату производило ООО «ТрастЛес». Руководитель НОАУ «Маревский лесхоз» показал, что поставки осуществлялись ООО «ТрастЛес», однако оплату осуществляло ООО «Траствуд». 

В ходе допроса поставщик лесоматериалов ФИО7 показал, что ООО «ТрастЛес» ему знакомо, однако местоположение его офиса не знает; Общество и его руководитель  ФИО8 знакомы; ФИО8 действовал от Общества и от ООО «ТрастЛес».

Аналогичные пояснения даны предпринимателями ФИО9, ФИО10, ФИО11, при этом указанные лица, применяющие специальные налоговые режимы, не являлись плательщиками НДС.

Согласно объяснениям руководителей ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» ФИО12 и ФИО13, они занимались поиском поставщиков леса; транспортировка осуществлялась напрямую на заводы; записи и учет рейсов и объемов закупок вели в рабочих тетрадях и в таблицах на компьютере в офисах ООО «Траствуд» и Общества, сотрудник которых советовал, как корректно заполнять данные и вести правильный безошибочный учет; в адрес транспортников отдавались ТТН, в которых грузоотправителями значились Общество или ООО «Траствуд», грузополучателем - завод-переработчик леса, иногда передавались чистые бланки.

В ходе налогового контроля также установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии между Обществом, ООО «Траствуд», ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» неформальных связей, свидетельствующих о взаимозависимости данных организаций, в том числе совпадение IP-адресов, с которых они вносили сведения в ЕГАИС Лес, осуществляли взаиморасчеты посредством системы «Банк-Клиент» и представляли налоговую отчетность. 

Также согласно данным бухгалтерского учета у Общества имелась задолженность перед ООО «Форест» в размере 17 931 312,22 руб., переуступленная по договору цессии от 14.01.2019 ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>), и перед ООО «ТрастЛес», а затем перед ООО «ЛЕСИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), возникшая на основании соглашения об отступном путем цессии от 31.12.2017 между ООО «ТрастЛес» и ООО «ЛЕСИНВЕСТ», в размере 142 957 688,65 руб., доказательств погашения которых не представлено; расчетный счет ООО «ЛЕСИНВЕСТ» закрыт 12.07.2017; доказательства принятия каких-либо мер взыскания задолженности отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что фактически ООО «Форест» и ООО «Трастлес» прекратили свою деятельность сразу же после прекращения их взаимоотношений с обществом и ООО «Траствуд», что также указывает на согласованный характер действий данных лиц.

Суды пришли к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов Обществу, согласованности их действий при имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений по приобретению лесоматериалов и услуг по лесозаготовке; фактически всеми действиями руководило само Общество без участия спорных контрагентов, которые были  введены в «цепочку» поставок лишь потому, что находились на общем режиме налогообложения, с целью завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Вопреки доводам кассационной жалобы о поставке лесоматериалов заводам-покупателям, в отсутствие реального совершения хозяйственных операций спорными контрагентами представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам заявленных контрагентов.

Оснований для переоценки выводов судов двух инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Довод Общества о неверном перерасчете Управлением налоговых обязательств был исследован судами как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и мотивированно отклонен. 

Как установили суды, с учетом выявленных в ходе выездной налоговой проверки реальных поставщиков лесопродукции Управление посчитало возможным принять в состав расходов но налогу на прибыль затраты Общества по приобретению лесопродукции исходя из сведений о ее стоимости, содержащихся в документах, оформленных от имени реальных поставщиков. В связи с этим Управлением по лесозаготовителям, осуществившим реальное исполнение по договорам поставки и представившим налоговому органу подтверждающие документы, затраты приняты исходя из фактических показателей, отраженных в их финансово-хозяйственных документах (по цене лесозаготовителя). В свою очередь, по договорам поставки, фактически исполненным неустановленными лицами, в связи с отсутствием у налогового органа достоверных сведений о реальных параметрах сделки, Управлением применен расчетный способ определения налоговых обязательств, исходя из минимальной цены аналогичного товара от реального лесозаготовителя. Реальные поставщики установлены налоговым органом по выпискам банков спорных контрагентов, по сведениям ЛЕС ЕГАИС, в которых отражены поставки в адреса этих контрагентов, а также по ответам реальных поставщиков, которые представили первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами, полученных налоговых органом в ходе мероприятий налогового контроля. Кроме того, при расчете налогового обязательства на отдельные виды пиломатериалов Управлением применены цены равные либо выше цен, указанных в документах хозяйствующих. При этом Общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыло реальных исполнителей спорных хозяйственных операций по заготовке и поставке лесоматериалов, настаивая лишь на выполнение спорных операций именно ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес»; контррасчет налоговых обязательств не представило.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что оспариваемое решение Управления соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика. 

Выводы судов материалам дела не противоречат, в достаточной степени мотивированы. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного Обществом требования правомерно отказано.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Общество представило дополнительные пояснения, в которых указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, ввиду рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в незаконном составе. Общество указывает, что помощник судьи Соколова А.В. не могла участвовать в рассмотрении дела ввиду того, что является супругой руководителя ООО «ТрэкСервис», у которого сложились конфликтные отношения с участником и представителем Общества.

Указанные Обществом обстоятельства не подтверждают наличие предусмотренных АПК РФ оснований для самоотвода помощника судьи, и, кроме того, не подтверждены. Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для вывода о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А44-4116/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Лесная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова