ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-1840/2020 19.06.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Республике  Калмыкия – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу УФНС России по Республике Калмыкия на определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2023 по делу № А22-1840/2020,  принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Восход» о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2021 в отношении  должника общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»,  должник) введена процедура банкротства наблюдение.  

Определением от 21.06.2021 временным управляющим должника ООО «Восход»  утверждена арбитражный управляющий ФИО3, участник  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 109(7071) от 26.06.2021, стр. 171.  

Определением от 18.02.2022 в отношении должника ООО «Восход» введена  процедура банкротства внешнее управление сроком на 5 (пять) месяцев. Внешним  управляющим должника ООО «Восход» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, участника союза ПАУ ЦФО ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Решением от 18.07.2022 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть)  месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  арбитражного управляющего ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132(7333) от 23.07.2022, стр. 238.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по  списанию денежных средств с основного счета ООО «Восход» в пользу Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в сумме 143 651 руб. 91 коп.  недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата  указанной суммы в конкурсную массу ООО «Восход».  

Определением от 22.02.2023 суд признал недействительной сделку по списанию  денежных средств со счета ООО «Восход» в пользу Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Калмыкия в сумме 143 651 руб. 91 коп. Обязал Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия возвратить в конкурсную массу  ООО «Восход» денежные средства в сумме 143 651 руб. 91 коп. Восстановил  задолженность ООО «Восход» перед Управлением Федеральной налоговой службы по  Республике Калмыкия по текущим платежам в сумме 143 651 руб. 91 коп.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Калмыкия обратилось в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

 В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Калмыкия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

 Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  позиции лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение от 22.02.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период  с 26.05.2022 по 14.06.2022 с основного счета ООО «Восход» № 40702810011000007200, в  Волгоградское ОСБ № 8621/0777 г. Волгоград ПАО Сбербанк, БИК 041806647, по  решениям налогового органа перечислены денежные средства в общем размере 143 651  руб. 91 коп.  

Списание денежных средств было направлено на прекращение обязательств перед  уполномоченным органом, вытекающих из обязательств должника по уплате платежей в  бюджет, которые являются текущими платежами пятой очереди.  

Полагая, что указанные сделки по списанию денежных средств являются  недействительными, поскольку в результате их совершения налоговому органу оказано  предпочтение в удовлетворении его требований к должнику перед иными кредиторами,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» следует,  что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  

пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Из материалов дела следует, что определением от 03.09.2020 возбуждено  производство по делу о банкротстве должника, оспариваемые платежи совершены с  период с 26.05.2022 по 14.06.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве  должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Списание денежных средств было направлено на прекращение обязательств перед  уполномоченным органом, вытекающих из обязательств должника по уплате платежей в  бюджет, которые являются текущими платежами пятой очереди.  

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы  погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед  кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным  с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным  аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,  путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным  установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или)  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с  кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, текущие обязательные платежи удовлетворяются в порядке пятой  очереди (ст. 134 Закона о банкротстве).  

В силу п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации  предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора  по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная  сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся  процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем  порядке:  

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества должника для погашения указанных требований;  

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим т оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Из отчета внешнего управляющего ООО «Восход» от 15.10.2022 следует, что  настоящее время задолженность по текущим платежам 1 -ой и 2-ой очереди составляет 2  136 268 руб. Указанная задолженность образовалась с момента введения в отношении  должника процедуры наблюдения 29.03.2021.  

Денежные средства в размере 143 651 руб. 91 коп., списанные с основного счета  должника по исполнительным документам УФНС РФ по Республике Калмыкия, являются  текущими платежами, которые должны удовлетворяться в 5-ю очередь.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, у ООО «Восход» был  открыт основной счет должника № 40702810011000007200, в Волгоградское ОСБ   № 8621/0777 г.Волгоград ПАО Сбербанк , БИК 041806647.  

23.05.2022 на счет поступили денежные средства от финансового отдела  администрации октябрьского РМО РК (КУМИЗО) с назначением платежа возврат задатка  за участие в аукционе 4 лот, в размере 317 667,62 руб., что подтверждается письмом  администрации Октябрьского района РК от 31.03.2022 и заявкой на участие в аукционе от  27.04.2022.  

Денежные средства в размере 317 667,62 руб., поступившие (возвращенные) на  счет должника, были получены в результате реализации крупного рогатого скота в  количестве 10 голов, что подтверждается договором купли-продажи от 26 апреля 2022  заключенным между ООО «Восход» и гр.ФИО5 .  

Сделка была совершена с разрешения залогового кредитора ООО «Стелла Голд» в  период проведения внешнего управления, для участия в аукционе на право заключения  договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с к.н.  08:06:040101:2, необходимого для восстановления платежеспособности должника, что  подтверждается письмом ООО «Стелла Голд» № 27 от 26.04.2022.  

Из вырученных от продажи залогового имущества средств 70% должно было  пойти на погашение требований ООО «Стелла Голд», включенных в реестр требований  кредиторов в размере 4 257 314 руб. 25 коп., по процентам за пользование чужими  денежными средствами в размере 31 463 руб. 18 коп включенных в реестр требований  кредиторов на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30  апреля 2021 года по делу № А22-1840/2020, как обеспеченные залогом.  

До настоящего времени требования залогового кредитора ООО «Стелла Голд» не  удовлетворены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

На момент списания налоговым органом денежных средств также была не  погашена первая очередь текущих платежей, что подтверждается определением  Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1840/2020 от 22.04.2022,  

согласно которому с ООО «Восход» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана сумма вознаграждения временного управляющего в  размере 236 143 руб. за период с 21.06.2021 по 16.02.2022, понесенные по делу расходы в  размере 32 209 руб. 01 коп., сумма процентов по вознаграждению временного  управляющего в размере 60 000 руб.  

В силу пункта 13 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа,  совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения  оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение  кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту  рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы  получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены  доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не  может быть признана недействительной.  

Таким образом, для признания текущих платежей недействительными сделками  необходимо установить совокупность обстоятельств:  

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;  

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о  нарушениях очередности;  

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные  для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере,  существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;  

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования  имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в  конкурсной массе необходимых для этого средств. Недоказанность всей совокупности  условий влечет отказ в признании сделки недействительной.  

Учитывая, что платежи совершены в пользу уполномоченного органа, после  возбуждения дела о банкротстве, по правилам статьи 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, с  учетом разъяснений изложенных в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам,  

связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), для признания недействительными  сделками необходимо установить обстоятельства оказания предпочтения  уполномоченному органу, а также осведомленность последнего о наличии у должника  просроченных денежных обязательств перед кредиторами.  

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным  платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на  денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о  взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного  производства уполномоченным органом не принимается.  

В случае выявления налоговой недоимки (пени, штрафов) по текущим платежам  уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в  порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской  Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в  бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового  кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.  Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании  инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании  налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном  порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической  несостоятельностью.  

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных  разъяснений Постановлении N 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет  текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед  кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке  распоряжения в картотеку (в случае отсутствия денежных средств на совершение  платежа).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять  поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,  

выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со  счета и проведении других операций по счету.  

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без  распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по  решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных  договором между банком и клиентом.  

В соответствии с пунктом 1.1. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О  правилах осуществления перевода денежных средств» банки осуществляют перевод  денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в  соответствии законодательством в рамках применяемых форм безналичных расчетов на  основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений  о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а  также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона  предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.  

Согласно пункту 4.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных  средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, частичное исполнение  распоряжений плательщиков, получателей средств, включая распоряжения, по которым  дан частичный акцепт плательщика, взыскателей средств осуществляется банком в  случаях, предусмотренных законодательством или договором, платежным ордером в  электронном виде или на бумажном носителе.  

Реквизиты, форма (для платежного ордера на бумажном носителе), номера  реквизитов платежного ордера установлены приложениями 8 - 10 к настоящему  Положению.  

Платежный ордер, составляемый банком в целях частичного исполнения  распоряжения получателя средств, по которому получен частичный акцепт плательщика,  при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика помещается в  очередь не исполненных в срок распоряжений.  

При ведении в электронном виде очереди не исполненных в срок распоряжений  банк обеспечивает возможность предоставления информации о частичном исполнении  распоряжения (дате и номере платежного ордера, порядковом номере и сумме частичного  исполнения, неисполненной сумме, информации об уполномоченном лице банка, которым  осуществлялось частичное исполнение).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах,  связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в  

процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума N 36), при рассмотрении споров  о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, судам следует учитывать, что  контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей  в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника  осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным  признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в  распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или  конкурсного управляющего).  

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений  (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.  

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если  оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой  документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его  возвращения.  

В постановлении Пленума N 36 судам рекомендуется учитывать, что Закон о  банкротстве возлагает на кредитные организации обязанность проверять правомерность  поступивших в банк распоряжений о перечислении или выдаче денежных средств со счета  должника, в отношении которого введена процедура банкротства, прежде чем их  исполнить.  

Такую проверку банк должен проводить не только в отношении платежных  поручений и чеков должника, но и инкассовых поручений налоговых органов и  исполнительных листов (исключение, дающее свободу от банковского контроля, сделано  только для распоряжений внешнего и конкурсного управляющего).  

Осуществлять списание по ним следует не автоматически, как при обычном  порядке, а проверив, пусть и по формальным признакам, действительно ли эти  обязательства относятся к текущим и подошла ли их очередь.  

Следовательно, контроль за очередностью совершаемых платежей должен был  осуществляться кредитной организацией.  

Доказательств того, что списание средств должника, произведено именно по  распоряжению конкурсного управляющего ФИО4, налоговым  органом не представлено.  

Таким образом, списание с расчетного счета денежных средств в пользу УФНС  России по РК, было произведено банком самостоятельно, без распоряжения конкурсного  управляющего.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о  том, что денежные средства, перечисленные уполномоченному органу, являлись  средствами от реализации залогового имущества, предназначались на погашение в  приоритетном порядке требований залогового кредитора (70% от суммы реализации),  списание со счета ООО «Восход» произведено в период после принятия судом решения о  взыскании затрат и вознаграждения временного управляющего, обязательные платежи,  списанные в пользу налогового органа не являлись налогами и сборами, подлежащими  уплате в связи с реализацией залогового имущества, в связи с чем списание произведено с  нарушением требований Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), судам  также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при  рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию)  обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны  недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в  соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что  органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали  сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед  конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении  предпочтения при удовлетворении публичных требований.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 указанной  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления № 63 к  сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в  силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными  по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3),  могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2)  списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в  счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том  числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3)  

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4)  оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника  или залогодержателем предмета залога.  

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что для признания  недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного  Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.  

Апелляционный суд исходит из того, что уполномоченный орган являлся  участником дела о банкротстве; в отчете управляющего, о процедуре наблюдения  опубликованном в ЕФРСБ (сообщение № 370592 от 19.02.2022) отражены сведения о том,  что имелись требования залогового кредитора ООО «Стелла Голд» в составе третьей  очереди в сумме 4 257 314,25 рублей, из чего следует, что уполномоченный орган, как  участник дела о банкротстве, осведомлен о наличии приоритетных перед ним требований  (залогового кредитора), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для признания недействительным списания денежных средств в общем размере  143 651 руб. 91 коп. с основного счета ООО «Восход» в пользу УФНС России по РК, на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенных с предпочтением.  

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, суд первой  инстанции обосновано исходил из следующего.  

Согласно п. 2 статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  

также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до  ее совершения.  

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в  порядке гл. Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или)  другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности  сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве)  независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по  уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство  должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента  совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи  61.6 Закона о банкротстве).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано применил последствия  недействительности сделок в виде обязания УФНС России по РК возвратить в  конкурсную массу ООО «Восход» денежные средства в сумме 143 651 руб. 91 коп.;  восстановления задолженности ООО «Восход» перед УФНС России по РК в сумме 143  651 руб. 91 коп.  

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013   № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной  

инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения  коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и  полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2023 по делу   № А22-1840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Н.Н. Годило