ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25883/2017

г. Саратов

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2022 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года по делу № А57-25883/2017 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению конкурсного управляющего должника индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3 о признании сделок, заключённых между ФИО2 и ФИО4, недействительными и возврате имущества в конкурсную массу

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (

<

...>; ОГРНИП 304642228900081, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3, лично, паспорт обозревался,     

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2017 заявление ФИО5 о признании ИП Глава КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 (резолютивная часть) по делу № А57-25883/2017 должник - признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ИП Главы КФХ ФИО2 утвержден ФИО3.

26.02.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделок недействительными и возврате имущества в конкурсную массу, к ИП Главе КФХ ФИО2, ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2021, с учетом определения от 10.11.2021 об исправлении опечатки, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника по отчуждению объектов движимого имущества: 

- договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2017, заключённый между ФИО2 и ФИО4, в отношении грузового самосвала КАМАЗ 45143-112-15; 

- договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2017, заключённый между ФИО2 и ФИО4, в отношении прицепа самосвала СЗАП 8551 02.

Применены последствия признания недействительными сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ИП Главы КФХ ФИО2 денежных средств в размере 1516 000,00 руб.

Восстановлена задолженность ИП Главы КФХ ФИО2 перед ФИО4 в размере 4000,00 руб. 

ФИО2 не согласился с определением суда и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2021 по делу № А57-25883/2017 отменить, разрешить вопрос по существу – в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что стоимость, определенная по результатам проведения экспертизы от 21.05.2021, не соответствует действительности; на момент попадания в дорожно-транспортное происшествие спорные транспортные средства находились в неисправном состоянии.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках осуществления своих полномочий установил, что между должником и ФИО4 заключены следующие сделки:

-договор купли-продажи от 17.01.2017 в отношении транспортного средства КАМАЗ 45143-112-15 VIN: 

<

***> года выпуска;

- договор купли-продажи от 17.01.2017 в отношении транспортного средства (прицепа) СЗАП 8551 02 VIN: 

<

***> года выпуска.

Должник сообщил, что на момент рассмотрения спора часть имущества отсутствует по причине попадания бывшего работника под управлением Камаза в дорожно-транспортное происшествие с последующим возгоранием Камаза и полной разбивкой прицепа, не подлежащей ремонту. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в момент перевозки груза в 2018 году.

Факт дорожно-транспортного происшествия не зарегистрирован ввиду отсутствия второй потерпевшей стороны.

Должником заявлено об отсутствии спорного имущества в натуре, поскольку Камаз выгорел полностью и вместе с разбитым прицепом был сдан на металлолом.

В результате проверки условий договора купли-продажи от 20.04.2017 финансовый управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенной сделки ввиду ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что действия ФИО2 по заключению договоров купли-продажи со своим отцом были направлены исключительно на причинение имущественного вреда кредиторам посредствам прекращения прав на принадлежащее ему имущество. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО3, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда. 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.11.2017, то есть оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи от 17.01.2017 у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, ФИО5, ФИО6, ПАО «Банк УралСиб», ПАО Банк «ВТБ».

Кроме того, судом учтено, что спорные сделки заключены между должником и ФИО4, приходящимся должнику отцом.

Поскольку родители должника прямо отнесены к числу заинтересованных лиц по отношению к гражданину-должнику на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, будучи заинтересованным лицом, ФИО4 не мог не знать о неплатежеспособности должника и о возникновении кризисной ситуации при исполнении обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, судом верно указано, что спорная сделка заключена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, о чем, согласно вышеуказанных обстоятельств, должно было быть известно ФИО4, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, в результате совершенных сделок из владения должника выбыло движимое имущество, за счет реализации которого возможно было погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику. Однако уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурной массы.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет признание оспариваемых сделок недействительными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (части 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно оспариваемым договорам, ТС КАМАЗ реализован по цене – 2000,00 руб.,  ТС (прицеп) - по цене 2000,00 руб.

Судом отмечено, что должник указал, что стоимость техники в спорных договорах была указана по добровольному соглашению сторон с учетом ее изношенного состояния и родственных связей контрагентов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза. Из экспертного заключения от 21.05.2021 № 04/21-68 следует, что рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 45143-112-15 VIN: 

<

***> года выпуска по состоянию на 17.01.2017 составляет 1 231 000,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства (прицепа) СЗАП 8551 02 VIN: 

<

***> года выпуска по состоянию на 17.01.2017 составляет 285000,00 руб.

Как верно указал суд, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля должника при совершении сделок была направлена на уменьшение конкурсной массы путем безвозмездного отчуждения имущества с намерением причинить вред кредиторам, лишить должника актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, при злоупотреблении правом участниками сделок. Произошла формальная смена собственника имущества, в условиях, когда должник знал, что на его имущество будет обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле, не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказали, что рыночная стоимость спорного объекта выше либо ниже цены, определенной экспертом.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что  определенная по результатам проведения экспертизы от 21.05.2021 стоимость указанного имущества не соответствует действительности, подлежит отклонению.

Заключение эксперта ООО «Приоритет-Оценка» соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены; не оспорено сторонами и не признано недостоверным.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с поступившим письмом РЭО ГИБДД МО МВОД России «Новоузенский» Саратовской области от 07.05.2020  КАМАЗ 45143-112-15 и прицепа самосвала СЗАП 8551 02 зарегистрированы 17.01.2017 на ФИО4.

Однако, поскольку спорное имущество отсутствует у ответчика в натуре, применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника невозможно.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая, что спорное имущество отсутствует у ответчика в натуре, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ИП Главы КФХ ФИО2 денежных средств в размере 1516 000,00 руб. и восстановления задолженности ИП Главы КФХ ФИО2 перед ФИО4 в размере 4000,00 руб.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года по делу № А57-25883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

А.Ю. Самохвалова