Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80941/21

02 августа 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "ОАЗИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "КЛЯЗЬМИНСКИЙ ПАРК"  (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 1 224 783,02 руб., 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу судебного заседания от 26.07.2022г.  

Арбитражный суд Московской области в составе: 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к ООО "ОАЗИС" (далее – Ответчик 1) о взыскании  стоимости фактических потерь за период с мая по июнь 2020 г. в размере 2 004 371,90 руб.  

Определением суда от 21.12.2021 года привлечено к участию в деле вторым  ответчиком - ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ  "КЛЯЗЬМИНСКИЙ ПАРК" (далее – Ответчик 2). Замена ответчика либо привлечение лица  в качестве второго ответчика является правом, а не обязанностью суда (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 г. № 307-ЭС21-17135).  

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство  Истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым Истец просил суд  взыскать с ответчиков 759 627 руб. стоимости фактических потерь за периоды май, июнь  2021 года.  

Судом протокольным определением от 08.06.2022г. в удовлетворении ходатайства  ответчика - ТСН "КЛЯЗЬМИНСКИЙ ПАРК" (Ответчик – 2) о назначении  электротехнической экспертизы с учетом мнения сторон, отказано.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав ходатайство  ответчика о назначении судебной экспертизы, суд установил следующее.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним  из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела,  рассмотрев ходатайство ответчика о назначении электротехнической экспертизы, круг и  содержание вопросов, предложенных ответчиком, по которым, по его мнению, должна быть  проведена экспертиза, и тех вопросов, которые ответчик - 2 желает прояснить, с учетом  пояснений ответчика – 2 о том, что эксперт нужен для натурного осмотра счетчиков,  определения объема потерь, и пояснений истца о том, что осмотр может быть проведен и  без эксперта, обеспечивается доступ к приборам, существует формула для определения  объема потерь, установленная нормативным актом, суд, отказывает в удовлетворении  данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК  РФ.  

Учитывая данные обстоятельства, ходатайство ответчика – 2 о назначении  электротехнической экспертизы удовлетворению не подлежит. В условиях отсутствия  предъявления ответчиком платежного поручения о перечислении денежных средств на  депозитный счет суда в счет оплаты услуг экспертов, судом вопрос о возврате денежных  средств не разрешается.  

 Стороны в судебное заседание явились, представитель третьего лица не явился, с  учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.  ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

В материалы дела приобщены представленные сторонами письменные пояснения  ООО «ОАЗИС» , письменные пояснения Истца, отзыв ТСН «Клязьминский парк» в порядке  ст. 66, ст. 81, ст. 131 АПК РФ.  

Судом рассмотрено, и с учетом возражений Истца отклонено ходатайство ответчика  2, о приобщении дополнительных документов – писем администрации г.о. Мытищи от  21.07.2022, от 08.06.20222, от 12.07.2022, 21.07.2022 г., поскольку в нарушение ст. 67 АПК  РФ не относимы к делу, спорному периоду, направлены на будущие неопределенные  периоды.  

Представитель Ответчика – 2 в удовлетворении исковых требований просил  отказать, указал на отсутствие права собственности на спорные объекты ЭСХ, право  собственности не оформлялось ответчиком, полагает, что объекты ЭСХ являются  безхозяйными.  

 Истец возражал, факт отнесения спорных объектов электросетевого хозяйства к  бесхозяйным не доказан ответчиком - 2, в дело не представлены надлежащие и допустимые  доказательства.  

Отсутствие государственной регистрации права собственности также не может  служить основанием к отнесению объекта к категории бесхозяйного.  

 Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет  собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено  законами, от права собственности на которую собственник отказался.  

Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет  органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое  имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они  находятся.  

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган,  уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с  требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.  

Из представленных в дело сторонами доказательств, не следует, что спорное  имущество внесено в реестр муниципального имущества городского округа Мытищи или  включено в реестр бесхозяйных объектов, расположенных на территории городского  округа, состоящих на соответствующем учете.  

 Спорные объекты ЭСХ нельзя отнести к категории бесхозяйных, только лишь на  основании факта обследования на предмет выявления вышеуказанной категории имущества  соответствующим органом местного самоуправления.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и  документы в полном объеме, выслушав позицию представителей сторон, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из искового заявления, АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) является  гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и  Московской области.  

ООО «Оазис» (Ответчик – 1) является владельцем следующих объектов  электросетевого хозяйства (далее – Объекты ЭСХ), которые присоединены к сетям третьего  лица ПАО «Россети Московский регион»:  

Адрес 

(место 

расположения) 

Описание объектов 

Приборы учета 

на границе с  

сетевой  

организацией  

/иные 

индивидуализиру 

ющие признаки/  

Мытищинский р- 

он, Краногорский  

с.о., севернее д.  

Семкино 

1) Провода ответвления  

ВЛ-6кВ направлением на  

КТП-1577, подключенные  

к ответвительным  

зажимам ВЛ-6кВ лин. 606  

на опоре № 43 

2) Провода ответвления  

ВЛ-6кВ направлением на  

КТП-1577, подключенные  

к ответвительным  

зажимам ВЛ-6кВ лин. 860  

на опоре № 79 А  

3) Кабельные наконечники  

КЛ-0,4 кВ фидеров 0,4 кВ  

 №№ 1,2,3,4 и УО 

 № 28353966   № 24375610  

Отражены в 18  формах  

Указанные обстоятельства подтверждаются актом об осуществлении  

технологического присоединения от 19.05.2018 № 1/С8-17-302С-10786 (107043), актом  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от  03.12.2014 № С52-2/883.  

В отношении указанных объектов ЭСХ с Ответчиком -1 был заключен договор  энергоснабжения (далее - Договор) № № 60789723 от 01.04.2016г. на строительство  коттеджного поселка, расположенного по адресу: Мытищинский р-он, Краногорский с.о.,  севернее д. Семкино, который был расторгнут по обращению потребителя (конкурсного  управляющего) , на основании исх. письма № 2-0002/21/ОЗС от 03.02.2021.  

26.03.2021 Ответчику - 1 направлена оферта на заключение нового договора  энергоснабжения для оплаты потерь возникающих в объектах электросетевого хозяйства,  принадлежащих Ответчику – 1, но конкурсным управляющим, однако не была акцептована.  

Кроме того, согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от  15.10.2020 (сообщение ЕФРСБ № 5617667 от 16.10.2020), в имущество должника входят  сети электроснабжения.  

В периоды с мая по июнь 2021 г. в сети Ответчика из сетей ПАО «Россети  Московский регион» поступила электрическая энергия в объеме 219 075 кВт/ч, что  подтверждается показаниями учета перетоков электроэнергии по приборам учета №  28353966, № 21759150, установленных на входе в сеть Ответчика - 1, а бытовые  потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим Ответчику – 1  объектам ЭСХ (транзиты), потребили электрическую энергию в объеме 114 042 кВт/ч, что  подтверждается отчетом о потреблении электроэнергии бытовых абонентов по ф 140 02.  

ассчитанная в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа (с  учетом указанного в пунктах 185-189 Основных положений) величина фактических потерь  электрической энергии и мощности, возникших с мая по июнь 2021 г. в Объектах ЭСХ,  принадлежащих Ответчику, составляет 104 953 кВт*ч.  

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии,  возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не  сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными  владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.  

Иными словами, Ответчиком должна быть произведена оплата фактических потерь  по той цене, по которой Ответчик бы приобретал соответствующие объемы в случае  заключения договора энергоснабжения.  

Нерегулируемые цены на электрическую энергию определяются АО  «Мосэнергосбыт» в соответствии с требованиями Основных положений и Правил  определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на  электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства РФ от  29.12.2011 № 1179, и подлежат официальному опубликованию (опубликовано на сайте АО  «Мосэнергосбыт» по адресу: https://www.mosenergosbyt.ru).  

Таким образом, задолженность Ответчика-1 составила 759 627 руб. (с учетом  принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В целях досудебного урегулирования спора были направлены претензии от  22.06.2020 № МЭС/ИП/49/9832, от 03.08.2020 № МЭС/ИП/49/24 с требованием  добровольно оплатить стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих ему  объектах электросетевого хозяйства за спорный период.  

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, а досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился в  суд с настоящим иском.  

В ходе судебного заседания истцом в качестве соответчика – 2 было привлечено  ТСН «Клязьминский Парк».  

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает  требования подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что спорными объектами электросетевого хозяйства,  принадлежащими Ответчику 2, являются: провода ответвления ВЛ-бкВ направлением на  КТП-1577, подключенные к ответвительным зажимам ВЛ-бкВ лин. 606 на опоре № 43;  

провода ответвления ВЛ-бкВ направлением на КТП-1577, подключенные к ответвительным  зажимам ВЛ-бкВ лин. 860 на опоре № 79 А; кабельные наконечники КЛ-0,4 кВ фидеров 0,4  кВ №№ 1,2,3,4 и УО, расположенные по адресу: Московская обл., Красногорский с.о.,  севернее д. Семкино (далее - Объекты ЭСХ).  

ООО «Оазис» в материалы дела были представлены: - определение Арбитражного  суда Московской области от 10.09.2021 по делу № А41- 15455/2020 о банкротстве ООО  «Оазис» об исключении из конкурсной массы имущества, переданного жителям  коттеджного поселка по договору на благоустройство, в том числе спорных объектов ЭСХ;  выписка из протокола внеочередного общего собрания членов ТСН «КЛЯЗЬМИНСКИЙ  ПАРК» № 1/2021 от 25.01.2021, в соответствии с которым имуществом ТСН  «КЛЯЗЬМИНСКИЙ ПАРК» является имущество, принятое от ООО «Оазис» в результате  исполнения им договора на благоустройство.  

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания членов ТСН  «КЛЯЗЬМИНСКИЙ ПАРК» № 1/2021 от 25.01.2021 очевидно, что ТСН «КЛЯЗЬМИНСКИЙ  ПАРК» (Ответчик – 2) владеет спорными объектами ЭСХ в спорный период.  

Доводы Ответчика – 2 об отсутствии госрегистрации на объекты ЭСХ, рассмотрены, с  учетом возражений истца, отклоняются судом.  

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том  числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.  

 Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством  принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества является не только  государственная регистрация права на эти объекты.  

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с  помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у лица.  

Таким образом, из предоставленных в материалы дела Ответчиком 1 документов следует,  что спорные объекты ЭСХ перешли во владение Ответчика 2.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные  права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере  электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об  электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).  

В соответствии с абзацу 1 пункта 4 статьи 26 данного Закона об электроэнергетике в  случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца  энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в  надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной  деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не  влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения  схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное  технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой  принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил  эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый  собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов  электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов  электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного  основания владения энергопринимающими устройствами или объектами  электроэнергетики.  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 данного Закона об электроэнергетике, а также  пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов  электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически  присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе  препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и  (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь,  возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем  в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее - Основные положения № 442), определены лица, обязанные оплачивать величину  потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены  сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в  надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или  объекты электроэнергетики.  

Названными лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях,  принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.  

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в  письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей  компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные  владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической  энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику,  в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства  сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

В периоды с мая по июнь 2021 года в объекты ЭСХ Ответчика 2 в точках перетока  поступила электрическая энергия в объеме 219 075 кВт*ч, что подтверждается  переданными сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» сведениями о  спорных показаниях приборов учета, установленных на входе в сеть Ответчика – 2 .  

В периоды с мая по июнь 2021 года величина фактических потерь в объектах ЭСХ,  принадлежащих Ответчику - 2 составляет в объеме 105 033 кВт*ч. на сумму 759 627 руб.  

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном  ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения   № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую  энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в  принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах  электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.  

 Согласно п. 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии,  возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства  объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической  энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров,  обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с  учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.  

При этом, определение объема потребления электрической энергии объектами  электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном  пунктами 185 - 189 Основных положений № 442, а в случае непредставления показаний,  двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на  границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке  

должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение  объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183  Основных положений № 442.  

Между Истцом и Ответчиком - 2 отсутствует заключенный в установленном порядке  договор, в соответствии с которым Ответчик - 2 приобретал бы в спорный период у Истца  электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в объектах ЭСХ  Ответчика - 2.  

Тем не менее, обязательство Ответчика - 2 по оплате данных потерь Истцу прямо  предусмотрено правовым актом - Основными положениями № 442. Как следует из пункта  129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах  электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям),  приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты  стоимости услуг по передаче электроэнергии.  

Задолженность Ответчика 2 - ТСН "Клязьминский парк" за период с мая по июнь  2021 г. составила 759 627 руб.  

Таким образом, у Ответчика 2 ТСН "Клязьминский парк" отсутствуют правовые  основания не оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших  в принадлежащих ему Объектах ЭСХ.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего  установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК  РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем  порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты  электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в  его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об  электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-Ф3 сетевая организация или иной владелец объектов  электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях  компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им на праве  собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и  выступают в этом случае как потребители.  

Согласно подпункту 5 пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях  компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве  

собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и  выступают в этом случае как потребители.  

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в  письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации  потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость  электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в  границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты  электросетевого хозяйства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том  числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования Истца о  взыскании фактических потерь подлежат взысканию с ТСН "Клязьминский Парк" как с  владельца объекта ЭСХ, в требовании о взыскании фактических потерь с ООО "Оазис" как  лица, утратившего право на спорное имущество, надлежит отказать.  

 Иные доводы Ответчика 2 отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся  в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном  применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих  спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.  

 Также судом учитывается вступившее в законную силу 27.07.2022 г. решение  Арбитражного суда Московской области по делу № А41-71386/2021 по иному периоду  между вышеуказанными сторонами по делу, в связи с чем, в том числе возражениями  истца, доводы ответчика – 2 о ненадлежащем ответчике по настоящему делу, отклоняются  судом.  

 Судом рассмотрено, и с учетом возражений истца, ходатайство ООО "Оазис"  (Ответчик – 1) о злоупотреблении истца в порядке ст. 10 ГК РФ, отклонено в связи со  следующим.  

 Ответчик – 1 указывает в обоснование довода, что в мае и июне 2021 года у АО  «Мосэнергосбыт» не было законного основания поставлять электрическую энергию ООО  «Оазис». АО «Мосэнергосбыт» знало, что за период июнь 2018 -февраль 2020 года  электрическая энергия не оплачивалась, следовательно, получив уведомление о  расторжении договора, АО «Мосэнергосбыт» должно было прекратить поставки  электрической энергии. Вина АО «Мосэнергобыт» (ст.404 ГК РФ) заключается в том, что с  июня 2018 по июнь 2021 года кредитор не считал нужным ограничивать режим  потребления электрической энергии.  

Заслушав пояснения сторон, суд полагает, не подлежащим удовлетворению  указанное ходатайство.  

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного  права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает  вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с  интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву  юридическую обязанность.  

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о  совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление  правом.  

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача  принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить  преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб  

другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную  юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить  собственному предыдущему поведению,  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет  иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц  от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также пункту 51  Правил № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем  порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты  электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче (т.е. перетоку) электрической энергии  на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. В случае  введения Истцом ограничения режима потребления электрической энергии основному  абоненту, затронуты были бы интересы конечных потребителей (субабонетов).  

 Основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии  является наличие задолженности за поставленную электрическую энергию.  

 Кроме того, суд отмечает, что Пунктом 4 Правил N 442 предусмотрено, что  ограничение режима потреблен ия вводится по инициативе: а) гарантирующего поставщика  (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии  (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением  обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 Правил;  в(1)) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с  которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или  дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных  в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 Правил.  

Между тем, как следует из пункта 3 Правил N 442 ограничение режима потребления,  за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах  "з" и "и" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении  каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных  потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых  технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой  организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и  (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение  режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам  электроэнергетики этого потребителя.  

Соответственно, запрещается ограничение режима потребления электрической  энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не  имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные  предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон  обязательства.  

Из вышеизложенного следует, что ограничение режима потребления независимо от  его вида, предусмотренного Правилами N 442 (полного ограничения путем временное  прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю или частичного  ограничения способами сокращения уровня потребления электрической энергии  (мощности), либо прекращения подачи электрической энергии потребителю в  определенные периоды в течение суток, недели или месяца, либо - по части точек поставок,  

указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической  энергией потребителя), в случае не обеспечения поставки электрической энергии другим  добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (применительно к  настоящему делу - конечным потребителям - не относящихся к неплательщикам, т.е. к  субъектам, указанным в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правила), противоречит  закону, а потому - исключается.  

Следует необходимым отметить и то, что иные выводы суда, рассматривающего  настоящее дело, могли бы привести к нарушению принципа правовой определенности и в  правоотношениях сторон и в единообразии подходов и критериев оценки действий сторон,  обеспечения непротиворечивости судебной практики, стабильности принятых судебных  актов и предсказуемости для сторон правового исхода спора, обеспечения стабильности  правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической  деятельности.  

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает  условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для  достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность (ст. 2 АПК РФ).  

 В связи с чем, судом злоупотребление со стороны Истца судом не усматриваются, и  заявителем не доказаны.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 193 руб.,  государственная пошлина в размере 14 829 руб., оплаченную платежным поручением № 65574  от 26.10.2021 подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ  "КЛЯЗЬМИНСКИЙ ПАРК" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  

-759 627,00 руб. стоимости фактических потерь за периоды: май, июнь 2021 года. -18 193,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 14 829,00 руб., оплаченную платежным поручением № 65574 от 26.10.2021.  

В требованиях АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ОАЗИС", отказать.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме).  

Судья Н.А. Поморцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 6:21:39

 Кому выдана Поморцева Наталья Александровна