/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3978/18 

Екатеринбург

17 июля 2018 г.

 

Дело № А76-14438/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

при   ведении    протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – общество «МРСК Урала», сетевая компания, заявитель)    на   решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76-14438/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Управления  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, управление ФАС, административный орган) – Копылов С.А. (доверенность от 10.01.2018).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель сетевой компании – Чухарева Н.Л. (доверенность от 29.12.2017).

Сетевой компанией заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Ходатайство отклонено на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению ФАС  о признании незаконным и отмене постановления от  26.04.2017 № 4929/04  по делу № 10А-04/17, которым сетевая компания  привлечена  к  административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 600 000 руб. 

На основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сагинбаева Алена Владимировна.

Решением суда от 18.12.2017 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе сетевая компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в его действиях/бездействии  отсутствует событие и состав, вменяемого административного правонарушения, поскольку он не обязан был представлять потребителю все варианты расчетов стоимости технологического присоединения в силу наличия типового договора, этого не предусматривающего; разъяснения ФАС России указывают на то, что типовая форма договора не может быть изменена; пункт 16 Правил присоединения не нарушен, т.к. размер платы был установлен исходя из ставок, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.12.2015 № 67/5, и в технических условиях был указан  перечень сведений мероприятий по технологическому присоединению, подлежащих оплате потребителем; потребитель не сделал выбор тарифа, поэтому сетевая организация правомерно предложила в оферте конкретный тариф по своему выбору; суды не оценили доводы сетевой организации, что следует из содержания судебных актов; сама по себе разница стоимости услуг с применением расчетов разных вариантов ставок не является доказательством наличия состава вменяемого административного правонарушения; вины в данном правонарушении сетевой организации не установлено, поскольку позиция ФАС России свидетельствует о наличии неустранимых сомнений; у антимонопольного органа отсутствуют полномочия на принятия решений по данной категории дел.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела,  должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества «МРСК Урала» 21.03.2017  на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества «МРСК Урала» квалифицированы по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Постановлением антимонопольного органа по делу № 10А-04/17 от 26.04.2017 об административном правонарушении общество «МРСК Урала», являющееся субъектом естественной монополии, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции  в удовлетворении требований отказал.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Из материалов дела следует, что 29.06.2016 в адрес сетевой компании поступила заявка от Сагинбаевой А.В. на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: 456520, Челябинская область, Сосновский р-н, п. Полетаево, район Карпаты, по г/п, участок 202, кад. № 74:19:1507006:28. 

В ответ на поступившую заявку общество «МРСК Урала» предоставило Сагинбаевой А.В. проект договора об осуществлении технологического присоединения    №      610003 8023, а также технические условия от 12.07.2016 № 6100038023-61-ТУ-13531. 

Подписанный   со      стороны      Сагинбаевой А.В.       проект   договора № 6100038023    в        адрес сетевой компании не возвращен. 

Полагая, что размер платы является завышенным, что, в свою очередь является     нарушением порядка технологического присоединения,   Сагинбаева А.В.  21.07.2016  обратилась в  антимонопольный орган по вопросу правомерности установления сетевой компанией платы за технологическое присоединение в размере 877 544 руб. 10 коп.

Антимонопольный орган, принимая постановление, исходил из того, что сетевая организация обязана указывать в технических условиях для заявителя все технические показатели, необходимые для расчета платы за технологическое присоединение в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения), ставками, утвержденными Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области; формировать условия договора таким образом, чтобы у заявителя была возможность самостоятельно выбрать ставку платы за технологическое присоединение.

Отсутствие указанных параметров в представленных заявителю договоре и технических условиях является, по мнению антимонопольного органа, нарушением Правил присоединения (п. 16) и административным правонарушением по ст. 9.21 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что на стадии направления оферты договора обществом «МРСК Урала» был предложен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 877 544 руб. 66 коп. (без учета НДС)., со ссылкой на постановление Министерства тарифного регулировании и энергетики Челябинской области от 30.12.2015 № 67/5. 

В соответствии со статьей 9.21 КоАП в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 250-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» административным правонарушением является нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, состоит в наличии вины.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения дифференцируется в зависимости от субъектов его совершения.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, являются, в том числе, субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность, в том числе в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. 

Подключение (технологическое присоединение) является совокупностью организационных и технических действий, дающих возможность потреблять соответствующий ресурс.

В настоящее время утверждены и действуют вышеупомянутые Правила присоединения. 

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводы для возбуждения дела по указанной статье являются общими; им может быть заявление физического лица.

Указанное положение  означает, что в случае получения антимонопольным органом заявления о нарушении Правил присоединения или самостоятельного выявления совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган обязан немедленно составить протокол или принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Порядок подключения (технологическое присоединение) предусматривает, что им определяются, в том числе: процедуры подключения (технологического присоединения) к объектам; порядок направления технических условий на подключение (технологическое присоединение) и требования к содержанию указанных документов; существенные условия договора о подключении (технологическом присоединении), к которым относится, в том числе, размер платы за подключение (технологическое присоединение); порядок исполнения сторонами договора о подключении (технологическом присоединении) мероприятий и обязательств по договору, в том числе по внесению платы за подключение (технологическое присоединение).

При этом, с учетом положений законодательства Российской Федерации определение субъектом естественной монополии, к объектам которого осуществляется подключение (технологическое присоединение) размера платы за подключение (технологическое присоединение) является составной частью процедуры подключения (технологического присоединения) к соответствующим электрическим сетям, поскольку в ответ на заявку о подключении (технологическом присоединении) указанным субъектом должны быть направлены технические условия и (или) проект договора, в котором размер платы за подключение (технологическое присоединение) должен соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 6 Правил  присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В пункте 7 Правил присоединения прямо предусмотрено, что заключение договора является одним из этапов процедуры технологического присоединения.

Согласно пункте 15 Правил присоединения сетевая организация направляет в адрес заявителей для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору. При этом сетевая организация направляет проект договора, составленный в соответствии с типовым договором для соответствующей категории заявителей по формам согласно Приложениям № 8 - 12 к Правилам присоединения.

Кроме того, в соответствии с п. 16 Правил присоединения договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать, в том числе, следующее существенное условие: размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил).

В соответствии с типовой формой технических условий в технических условиях в обязательном порядке должны указываться требования к усилению существующей электрической сети, в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии, а также по договоренности Сторон иные обязанности по исполнению технических условий, предусмотренные пунктом 25 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям).

Законодательством в сфере электроэнергетики, в том числе Правилами присоединения установлен исчерпывающий перечень показателей, который сетевая организация обязана указывать в технических условиях, вне зависимости от целей в которых будет использована указанная информация потребителем.

Методические указания определяют основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, и предназначены для использования Федеральной службой по тарифам, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, сетевыми организациями, а также лицами, обратившимися к сетевым организациям с заявками на технологическое присоединение устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются: на период регулирования, стандартизированные тарифные ставки согласно Главе IV Методических указаний, ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт) на период регулирования согласно приложению № 2 к Методическим указаниям, рассчитанные в соответствии с Главой III Методических указаний, формула платы за технологическое присоединение; по обращению сетевой организации плата за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств отдельных потребителей максимальной мощностью не менее 8 900 кВт и на уровне напряжения не ниже 35 кВ и объектов по производству электрической энергии, а также при присоединении по индивидуальному проекту.

Плата за технологическое присоединение в виде формулы утверждается регулирующим органом исходя из стандартизированных тарифных ставок и способа технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации и реализации соответствующих мероприятий, определенных приложением № 1 к Методическим указаниям, следующим образом: если при технологическом присоединении заявителя согласно техническим условиям предусматривается мероприятие «последней мили» по прокладке воздушных и (или) кабельных линий, то формула платы определяется как сумма произведений стандартизированной тарифной ставки C1 и объема максимальной мощности (Ni), указанного в заявке на технологическое присоединение Заявителем, и стандартизированной тарифной ставки на покрытие расходов сетевой организации на строительство воздушных (C2) и (или) кабельных (C3) линий электропередачи на i-м уровне напряжения и суммарной протяженности воздушных и (или) кабельных линий (Li) на i-том уровне напряжения, строительство которых предусмотрено согласно выданным техническим условиям для технологического присоединения заявителя (пункт 33 Методических указаний).

Таким образом, суды правомерно указали, что в технических условиях должны быть согласованы все показатели, необходимые для расчета платы за технологическое присоединение, независимо от вида ставки, в соответствии с которой будет произведен расчет стоимости технологического присоединении.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Постановление № 1178) утверждены «Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», определяющие основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (пункт 1).

В соответствии с пунктом 87 Постановления № 1178 лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение в соответствии с особенностями, предусмотренными методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Таким образом, суды правомерно заключили, что сетевая организация, обязана:

- указывать в технических условиях для заявителя все технические показатели, необходимые для расчета платы за технологическое присоединение в соответствии с Правилами присоединения, Ставками, утвержденными Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области;

- формировать условия договора таким образом, чтобы у заявителя была возможность самостоятельно выбрать ставку платы за технологическое присоединение.

При таких обстоятельствах, заявители вправе выбрать расчет оплаты за технологическое присоединение к электрическим сетям, исходя из предусмотренных законом тарифных ставок.

Арбитражным судом установлено, что на стадии направления оферты договора обществом «МРСК Урала» был предложен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 877 544 руб. 66 коп. (без учета НДС), рассчитанный с применением стандартизированных тарифных ставок на 2015 год, которые утверждены Постановлением Министерством тарифного регулировании и энергетики Челябинской области от 30.12.2014 № 67/15, то есть исходя из ставки за единицу максимальной мощности.

В настоящем случае, учитывая, что плата, рассчитанная с применением ставок за единицу максимальной мощности, составила 749 236 руб. 00 коп., что на 128 308 руб. 66 коп. меньше платы, предложенной обществом «МРСК Урала», заявитель был вправе рассчитывать на наличие права выбора наиболее предпочтительного для него способа расчета.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что действия общества «МРСК Урала», выразившиеся в непредставлении потребителю в договоре и (или) технических условиях вариантов расчета платы за технологическое присоединение в соответствие с Правилами присоединения, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом повторности привлечения к ответственности по данной статье).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества «МРСК Урала» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное обществом «МРСК Урала» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля сетевой компании, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Суды, исходя из обстоятельств дела,  обоснованно признали доказанной вину общества «МРСК Урала» в совершении выявленного правонарушения.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1, пункта 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 9.21 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Подпунктом 5.13 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004  № 331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет в пределах своих полномочий производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. 

Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, являются правомерными выводы судов о том, что состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в деянии общества «МРСК Урала» административным органом на момент принятия оспариваемого постановления установлен и доказан.

Довод общества «МРСК Урала» о том, что типовая форма договора на технологическое присоединение не содержит требований, указанных антимонопольным органом, а направленный обществом проект договора соответствует типовой форме договора, утвержденной Правительством Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку наличие утвержденной Правительством Российской Федерации типовой формы договора на технологическое присоединение не дает права сетевой организации при направлении проекта договора и технических условий нарушать иные требования, установленные Правилами присоединения, в частности пунктами 15, 16.

В настоящем случае в технических условиях отсутствовали такие показатели, необходимые для расчета платы за присоединение как исполнение воздушной линии (кабеля) (одноцепное или двухцепное), технические условия не содержали полной детализации выполняемых сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению; потребитель не имел информации о том, что есть две ставки определения платы за присоединение (исходя из ставки за единицу максимальной мощности; исходя из стандартизированных тарифных ставок).

Довод о позиции ФАС России подлежит отклонению, поскольку в технических условиях указаны не все параметры подключения, что само по себе уже свидетельствует о наличии вменяемого нарушения, а потребителю не было известно из договора о праве выбора ставки. 

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение      Арбитражного суда Челябинской области   от  18.12.2017 по делу № А76-14438/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная     сетевая   компания Урала»   в лице филиала «Челябэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Поротникова 

 

                                                                                    Т.П. Ященок