ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-5674/20232023–ГК

Дело № А40-219429/22

г. Москва

03 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Трубицына А.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, принятое судьей Хаустовой Н.И., по делу № А40-219429/22 по иску ООО "Компас Ойл" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 150 000 рублей.

без вызова сторон, 

 

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 150 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 иск удовлетворен. 

  Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнял свою обязанность по уборке вагонов с пути необщего пользования в установленный договором срок, что привело к возникновению у истца убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

  Податель апелляционной жалобы указал, что у ОАО «РЖД» отсутствует обязанность подавать вагоны под выгрузку в день прибытия на станцию назначения, а так же на то, что ответчик не может нести ответственность за нарушение условий договора хранения, так как не является его стороной.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компас Ойл» и ООО «ТД «Хронос», ООО «Бензо-Транзит», ООО «ГСМ-ОПТ» заключены договоры поставки нефтепродуктов № 005/2020 от 08.10.2020, № 034/2020 от 08.10.2020, № 007/2020 от 08.10.2020 пунктами 7.7. которых предусмотрена ответственность ООО «Компас Ойл» за сверхнормативное использование (простой) вагонов в тех же размерах, которые предусмотрены для поставщиков нефтепродуктов. 

Контрагенты истца в соответствии с указанными договорами поставки направили в его адрес вагоны-цистерны с грузом нефтепродуктов, перечисленные в иске. 

Направленные в адрес ООО «Компас Ойл» грузовые вагоны-цистерны с грузом по вине ОАО «РЖД» были поданы под выгрузку грузов и убраны из-под выгрузки с просрочкой.

В связи с ненадлежащими действиями ОАО «РЖД», связанными с задержкой подачи груженых вагонов под выгрузку и с задержкой уборки порожних вагонов с путей необщего пользования, истцу был причинен ущерб в виде штрафа в размере 150 000 рублей, который истец был вынужден оплатить контрагентам в качестве неустойки за превышение нормативного срока использования спорных грузовых вагонов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для возмещения убытка.

Вопреки доводам жалобы, приложенными памятками приемосдатчика, составленными самим ответчиком, подтверждается несвоевременная уборка вагонов, перечисленных в пункте 1 апелляционной жалобы, с железнодорожного пути необщего пользования.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что в соответствии с договором на эксплуатацию пути, уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования истца производится в предусмотренный технологическим процессом работы грузовой станции Угловая срок, который составляет 48 часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности задержки ответчиком уборки вагонов.

Между тем данный довод является несостоятельным, поскольку подача спорных вагонов на железнодорожный путь необщего пользования истца и уборка данных вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится маневровыми локомотивами ответчика на основании и в соответствии с условиями договора на эксплуатацию пути, что подтверждается приложенными к иску памятками приемосдатчика, составленными ответчиком. При этом сама по себе расстановка спорных вагонов-цистерн на железнодорожных путях необщего пользования истца производится в пределах предусмотренных договорами хранения сроков и не влияет на сроки подачи и уборки спорных вагонов, которые производятся локомотивами ответчика.

Отсутствие в договоре срока подачи вагонов под выгрузку не означает отсутствие такого срока вовсе, а, следовательно, ответчик несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по подаче и уборке спорных вагонов.

Довод о том, что ОАО «РЖД» не может нести ответственность за нарушение условий договора хранения, заключенных между истцом и контрагентами, поскольку не является его стороной, не имеет правового значения, поскольку ОАО «РЖД» оказало ненадлежащего качества услуги по подаче и уборке спорных вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Компас Ойл», в соответствии с условиями Договора на эксплуатацию пути, стороной которого является ОАО «РЖД», чем причинило ООО «Компас Ойл» убытки в размере 150 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-219429/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                    А.И. Трубицын