ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва           Дело № А40-258622/18-16-1911

06.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 06.06.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росэко» (ОГРН: 

<

***>, юр. адрес: 160000, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» (ОГРН: 

<

***>, юр. адрес: 125424, 

<

...>)

о взыскании понесённых расходов в размере 224 544 руб. 82 коп., процентов в размере 32 408 руб. 27 коп.

и по встречному иску о взыскании убытков в размере 1 100 000 руб., неустойки в размере 75 680 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 050/042/6743 от 25.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росэко» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» (далее – ответчик) о взыскании понесённых расходов в размере 224 544 руб. 82 коп. и процентов в размере 32 408 руб. 27 коп. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что истцом понесены расходы по исполнению договора № 063/275АХ-2015 от 27.10.2015 г.

           Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 2 л.д. 1 – 3, 114 – 115), в котором иск не признал, сославшись на неисполнения договора истцом. 

           Также ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в размере                    1 100 000 руб. и неустойки в размере 75 680 руб. (т. 2 л.д. 10 – 16).

           Встречный иск принят к производству определением суда от 09.01.2019 г. 

           Истцом представлен отзыв на встречный иск и возражения на отзыв по первоначальному иску (т. 2 л.д. 122 – 124). 

           В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор                      № 063/275АХ-2015 от 27.10.2015 г. (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для промышленной площадке заказчика, расположенной по адресу: 

<

...>, и разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для промышленной площадке заказчика, находящейся по адресу: 

<

...>. 

           Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2015 г. внесены изменения в предмет договора, а именно: исключены работы по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для промышленной площадке заказчика, расположенной по адресу: 

<

...>. 

           Таким образом, с учётом данного соглашения, истец обязался выполнить по Договору работу по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для промышленной площадке заказчика, находящейся по адресу: 

<

...>.

           Стоимость данной работы – 440 000 рублей (п. 2.2 Договора).

           Срок выполнения работ – по 16.03.2016 г. (п. 3.1.4 Договора).

           Согласно плана-графика выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2015 г., работа выполняется в три этапа:

           - этап 1 – инвентаризация источников выбросов, проведение инструментарных замеров – в срок по 01.11.2015 г.;

           - этап 2 – разработка плана мероприятий при НМУ, разработка проекта ПДВ – в срок с 01.11.2015 г. по 15.12.2015 г.;

           - этап 3 – утверждение нормативов ПДВ, получение разрешения на выброс ЗВ в атмосферный воздух – в срок с 15.12.2015 г. по 16.03.2016 г.

           В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Истцом работы не выполнены. 

           При этом истец указывает, что им были понесены расходы по Договору в размере 224 544 руб. 82 коп., которые, как полагает истец, подлежит возмещению ответчиком. 

           В обоснование данного требования истец ссылается на п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

           Однако спорный Договор является договором подряда (п. 1 ст. 702 ГК РФ), так как предполагает достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (Постановления Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. № 18140/09 по делу № А56-59822/2008).

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, в случае прекращения договора подряда до приемки работы обязанность заказчика компенсировать подрядчику произведенные затраты возникает лишь при условии, что заказчик потребует у подрядчика передачи результата незавершенной работы.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результатов незавершённой работы в материалы дела не представлено. 

Так, в п. 3.1.5 Договора (пп. 3.1.5.1 – 3.1.5.3) перечислены документы, которые исполнитель должен передать заказчику по каждому этапу. 

Однако надлежащих доказательств передачи заказчику документов по указанным этапам в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для возмещения расходов у заказчика не возникло. 

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, ответчик заключил замещающий договор № 063/214НХ-2016 от 22.04.2016 г. с ООО «ЭКОН» на сумму 1 300 000 рублей   (т. 2 л.д. 66 – 70). 

Работы по данному договору были выполнены ООО «ЭКОН», приняты ответчиком по актам сдачи-приёмки работ от 07.09.2016 г. и от 09.02.2017 г. (т. 2 л.д. 71 – 72) и оплачены                1 300 000 рублей (т. 2 л.д. 73 – 75).

Разница в цене между договором, заключённым с истцом, и договором, заключённым с ООО «ЭКОН», составляет 860 000 рублей (1 300 000 рублей – 440 000 рублей).

Кроме того, в связи с невыполнением работ истцом, на ответчика Роспотребнадзором были наложены административные штрафы на общую сумму 240 000 рублей (т. 2 л.д. 42 – 63). Данные штрафы ответчиком были уплачены платёжными поручениями (т. 2 л.д. 64 – 65, 118). 

Таким образом, общий размер убытков составляет 1 100 000 рублей (860 000 рублей +           240 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 5.1 Договора при нарушении сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику неустойку в размере 75 680 рублей за период с 02.11.2015 г. по 21.04.2016 г. 

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Росэко» к АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» о взыскании понесённых расходов в размере 224 544 руб. 82 коп. и процентов в размере 32 408 руб. 27 коп. – отказать.

         Встречный иск удовлетворить. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росэко» в пользу Акционерного общества «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» убытки в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, неустойку в размере         75 680 (семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, а также 24 756 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек расходов по государственной пошлине. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин