ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76950/2023

Дело № А40-170212/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-170212/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" 205 639,42 руб. неустойки за нарушение обязательств по устранению недостатков в ремонте тепловоза.

Решением суда от 26.10.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 143 947,59 руб. неустойки за нарушение обязательств по устранению недостатков в ремонте тепловоза, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.    

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2018 г. между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (Подрядчик) заключен договор № 2786189 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

В соответствии с п. 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава в объеме согласно программам ремонта, а также, в случае необходимости, дополнительные работы.

Согласно пунктам раздела 8 договора закреплена обязанность подрядчика устранять недостатки в результатах работ, допущенные по вине работников подрядчика, своими силами и за свой счет, гарантировать качество выполненных работ и исполнять гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора.

Со стороны АО «Милорем» допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении тепловоза серии 2М62У № 140 после ранее выполненного ремонта.

В ходе исполнения указанного договора АО «МЛРЗ «Милорем» допустил просрочку выполнения гарантийного ремонта тепловоза серии 2М62У № 140 (тепловоз) в части устранения дефектов ранее выполненного среднего ремонта с заменой дизеля (СР) данного тепловоза.

19 марта 2023 г. на тепловозе выявлены дефекты: некорректная работа регулятора числа оборотов дизеля.

В соответствии с требованиями приложения № 25 к договору Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление (телеграмма) от 20 марта 2023 г. № 158 (ИСХ-33ТЧЭр-42) о вызове представителей АО «МЛРЗ «Милорем» для проведения рекламационной работы.  29 марта 2023 г. представителями Заказчика и Подрядчика составлен акт-рекламация № МСК ТЧЭ-42 136/пд, согласно пункту 14 которого АО «МЛРЗ «Милорем» признано виновным за возникновение дефекта (без замечаний).

Согласно пункту 18 приложения № 25 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 8 (восьми) календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию. В случае необходимости поставки запасных частей для устранения дефекта ранее выполненного ремонта на территорию заказчика, срок выполнения гарантийного ремонта продлевается до 10 (десяти) календарных дней. 

В рассматриваемом случае пунктом 16 Акта-рекламации определена продолжительность гарантийного ремонта равная 8 дням. Акт формы ТУ-162 составлен 22 марта 2023 г. Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов тепловоза истек 30 марта 2023. 

13 апреля 2023 г. выявленные дефекты тепловоза были устранены, о чем составлен акт приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по форме ТУ-31 № 31-1748-230413183444. Просрочка устранения дефекта тепловоза с 30 марта 2023 г. по 13 апреля 2023 г. (включительно) составила 14 календарных дней. 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, согласно пунктам 16 и 18 приложения № 25 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле.

По расчету истца, размер неустойки составляет 205 639,42 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом положений ст. 333 ГК РФ присудил к взысканию неустойку в сумме 143 947,59 руб.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно снизил сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 143 947,59 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023  по делу №  А40-170212/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья                                     В.В. Валюшкина