ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34380/2024

г. Красноярск

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 22.04.2022 № 19/113 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «10» февраля 2025 года по делу № А33-34380/2024, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства № 51889/24/24008-ИП. 

Определением от 19.11.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» (далее – третье лицо, ООО «Спецсталь). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2025 года по делу № А33-34380/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел факт оплаты должником 6000 руб. в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует расчет неустойки и ее сумма на дату возбуждения исполнительного производства, а постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащие расчет неустойки, вынесены после истечения срока добровольного исполнения. Кроме того, ПАО «Россети Сибирь» отмечает, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствует отметка о его утверждении старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве; Закон № 229-ФЗ). 

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя. Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционным судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу, поданному в электронном виде, Управлением приложены копии: типовой должностной инструкции начальника отдела (отделения) судебных приставов – старшего судебного пристава, утвержденной руководителем ГУ ФССП по Красноярскому краю 26.03.2024; приказа руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю от 29.08.2024. 

Представитель заявителя возразил относительно приобщения указанных документов к материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов, как представленных в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО4 от 01.04.2024 в отношении должника – ПАО «Россети Сибирь» возбуждено исполнительное производство № 51889/24/24008-ИП с предметом исполнения: «взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Спецдеталь» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения настоящего решения взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Спецдеталь» судебную неустойку (астрент) в размере 5000 руб.». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес должника 05.04.2024. Платежным поручением от 12.04.2024 № 6297 ПАО «Россети Сибирь» погасило задолженность в размере 6000 руб.

Постановлением от 22.04.2024 № 24008/24/249269 внесены изменения в постановление от 01.04.2024 № 24008/24/196106, добавлен расчет неустойки – «с 01.07.2023 по 01.04.2024 = 276 х 5000 = 1 380 000, исправить сумму долга на следующее значение: 1 386 000». 

Инкассовым поручением от 22.04.2024 № 334 с ПАО «Россети Сибирь» взысканы денежные средства в размере 1 380 000 руб. 

Постановлением от 13.08.2024 № 24008/24/503493 внесены изменения в постановление от 01.04.2024 № 24008/24/196106, добавлен расчет неустойки – «неустойка с 02.04.2024 по 13.08.2024 = 134 х 5000 = 670 000, исправить сумму долга на следующее значение: 2 056 000». Постановление направлено в адрес должника через единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) 13.08.2024 и получено им 14.08.2024.  

Постановлением от 30.08.2024 № 24008/24/533344 внесены изменения в постановление от 01.04.2024 № 24008/24/196106, добавлен расчет неустойки – «с 14.08.2024 по 30.08.2024 = 17 х 5000 = 85 000, исправить сумму долга на следующее значение: 2 141 000». Постановление направлено в адрес должника через ЕПГУ 30.08.2024 и получено им в этот же день.

01.11.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. В постановлении отражено, что по состоянию на 01.11.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 1 070 000 руб. С ПАО «Россети Сибирь» взыскан исполнительский сбор в размере 52 850 руб. В постановлении проставлены электронные цифровые подписи непосредственно судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава – ФИО5 

Не согласившись с постановлением от 01.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и ГУ ФССП по Красноярскому краю, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. 

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного Закона, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. 

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Исполнительский сбор в силу положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, с учетом правовой природы исполнительского сбора, а также указанной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Из материалов дела следует, что постановление от 01.04.2024 о возбуждении в отношении ПАО «Россети Сибирь» исполнительного производства № 51889/24/24008-ИП вынесено на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 041126411 от 20.02.2024, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-10489/2022, предмет исполнения: «взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Спецдеталь» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения настоящего решения взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Спецдеталь» судебную неустойку (астрент) в размере 5000 руб.». 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2023 по делу № А74-10489/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, вступившим в законную силу, на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора № 20.1900.2504.20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, д. Чапаево, ул. Тихая, 2Б, кадастровый номер земельного участка 19:10:050201:3946 и предоставить возможность действиями истца осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии. На ПАО «Россети Сибирь» также возложена обязанность после исполнения договора № 20.1900.2504.20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предоставить истцу акт о выполнении технических условий, акт о выполнении технологического присоединения, акт допуска/ввода в эксплуатацию установленного прибора учета электроэнергии. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Спецдеаль» взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Спецдеталь» подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2023 по делу № А74-10489/2022 в материалы дела не представлено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес должника 05.04.2024, следовательно, срок для добровольного исполнения – до 12.04.2024 (включительно). Платежным поручением от 12.04.2024 № 6297, то есть с соблюдением срока для добровольного исполнения, ПАО «Россети Сибирь» уплатило 6000 руб. Однако доказательства уплаты судебной неустойки в какой-либо части в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлены. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, действительно, отсутствует расчет судебной неустойки, что, однако, не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа. Должник, принимая во внимание, что технологическое присоединение не совершено на момент получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, имел возможность самостоятельно исчислить сумму судебной неустойки, начиная с 01.07.2023 (истечение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу).

Частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением от 13.08.2024 № 24008/24/503493 внесены изменения в постановление от 01.04.2024 № 24008/24/196106, добавлен расчет неустойки – «неустойка с 02.04.24 по 13.08.24 = 134 х 5000 = 670 000, исправить сумму долга на следующее значение: 2 056 000». Постановление направлено в адрес должника через ЕПГУ 13.08.2024 и получено им 14.08.2024. 

Постановлением от 30.08.2024 № 24008/24/533344 внесены изменения в постановление от 01.04.2024 № 24008/24/196106, добавлен расчет неустойки – «с 14.08.24 по 30.08.24 = 17 х 5000 = 85 000, исправить сумму долга на следующее значение: 2 141 000». Постановление направлено должнику через ЕПГУ 30.08.2024 и получено им в этот же день. 

Процедура исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, размер которых подлежит постоянному расчету, прямо не урегулирована Законом № 229-ФЗ.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществление расчета суммы, подлежащей взысканию с должника, путем внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не является корректным, принимая во внимание, что фактически осуществляется не исправление какой-либо описки (арифметической ошибки), а производится соответствующий расчет суммы долга, подлежащей взысканию с должника на определенную дату.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 04.05.2016 № 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. Так, утверждена форма постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (приложение № 206 к приказу от 04.05.2016 № 238), которая по мнению суда апелляционной инстанции должна быть применена при осуществлении расчета неустойки на определенную дату.

ПАО «Россети Сибирь» ссылается на то, что получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором указано на оплату только 6000 руб., исполнил его в полном объеме. Однако как указано выше, должник имел возможность самостоятельно произвести расчет судебной неустойки и оплатить соответствующую сумму долга в пятидневный срок с даты получения постановления. Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что получив постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2024 № 24008/24/503493 и от 30.08.2024 № 24008/24/533344, в которых указан расчет судебной неустойки, должник не предпринял мер для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа в указанной части и не уплатил указанные суммы долга в пятидневный срок с даты получения указанных постановлений (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

В связи с неисполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 01.11.2024 вынесено постановление № 24008/24/639275 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 52 850 руб., рассчитанного, исходя из суммы судебной неустойки в размере 755 000 руб. (начисленной постановлениями от 13.08.2024 № 24008/24/503493 и от 30.08.2024 № 24008/24/533344), что соответствует 7% от данной суммы неустойки.  

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Вопреки доводу заявителя о неутверждении данного постановления старшим судебным приставом в соответствии с нормой части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в оспариваемом постановлении проставлена электронная цифровая подпись ФИО5, являющейся заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава. В материалы дела в электронном виде представлена и приобщена судом апелляционной инстанции копия приказа руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО6 о временном возложении с 30.08.2024 по 29.11.2024 на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 – заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава исполнения обязанностей по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска. Следовательно, в данном случае положение части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при вынесении и утверждении оспариваемого постановления соблюдено. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2025 года по делу № А33-34380/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин