АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42921/2022

20 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42921/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТ" (ИНН 

<

***>), ФИО3

о признании договора недействительным и взыскании 491 245 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 22.02.2022;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 17.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит:

- признать договор абонентского юридического обслуживания от 01.02.2020г. недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть истцу денежные средства, полученные по договору абонентского юридического обслуживания от 01.02.2020г., в общем размере 459 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца процента за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 245 руб. 72 коп., начисленные за период с 07.05.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 11 августа 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в предварительное судебное заседание 05 сентября 2022 года не явился, направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТ" (ИНН 

<

***>), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением от 09 сентября 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19 октября 2022 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

- признать договор абонентского юридического обслуживания от 01.02.2020 года, заключённый между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, недействительным на основании п.1 ст.170 ГК РФ;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ИП ФИО2 вернуть ИП ФИО1 денежные средства, полученные по договору абонентского юридического обслуживания от 01.02.2020 года, в общем размере 459 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 32 245,72 рублей, с 01.10.2022 года продолжать начислять проценты по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере оплаты государственной пошлины в размере 18 825 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 470,48 руб.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. В обосновании данного ходатайства истец поясняет, что ФИО3 умышленно выводила активы ООО «ЭЛЕКТ» в пользу аффилированных с должником лиц, в том числе ИП ФИО2

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, письменных пояснений. Приобщено к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств в ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ». Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что в рамках оспариваемой сделки ответчиком истцу были оказаны соответствующие услуги, в связи с чем просит в иске отказать.

Определением от 26.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 21.11.2022 истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях, денежные средства получены в оплату юридических услуг, оказанных ИП ФИО1 Услуги оказаны представителем ФИО5, действовавшим по поручению ИП ФИО2

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Определением от 28 ноября 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 15 декабря 2022 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

- признать договор абонентского юридического обслуживания от 01.02.2020 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, незаключенным;

- взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученные денежные средства в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в общем размере 459 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 32 245,72 рублей, с 01.10.2022 года продолжать начислять проценты по день фактического исполнения решения суда.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Определением от 22 декабря 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 25 января 2023 года ответчик исковые требования не признал, представил подлинник договора абонентского юридического обслуживания от 01.02.2020г.

В связи с этим истец обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований и формирования позиции по спору.

Определением от 01.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просит:

1) Признать договор абонентского юридического обслуживания от 01.02.2020 года, заключённый между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, недействительным на основании п.1 ст.170 ГК РФ. 

2) Применить последствия недействительности сделки, обязав ИП ФИО2 вернуть ИП ФИО1 денежные средства, полученные по договору абонентского юридического обслуживания от 01.02.2020 года, в общем размере 459 000 рублей. 

3) Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 32 245,72 рублей, с 01.10.2022 года продолжать начислять проценты по день фактического исполнения решения суда. 

4) Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере оплаты государственной пошлины в размере 18 825 руб. 00 коп. 

5) Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 почтовые расходы в размере 470,48 руб.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях.

Третьи лица ООО «Элект» и  ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Предметом заявленного иска является требование истца о признании недействительным договора абонентского юридического обслуживания от 01.02.2020 года, заключённого между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания заявленного требования истец ссылается на п.1 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с поименованной нормой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020). 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Из указанных положений следует, что мнимой сделке соответствует отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение ее для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела (скриншот электронной почты ФИО1, удостоверенный нотариальным протоколом от 29.09.2021), 06.05.2021 ФИО3 в адрес ФИО1  направлен договор абонентского юридического обслуживания от 01.02.2020, 07.05.2021 – счет на оплату № 1 от 07.05.2021.

Из текста поименованного договора следует, что заказчиком по нему выступает ИП ФИО1, исполнителем – ИП ФИО2 

По условиям договора исполнитель обязался оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (п.1.1., п.1.2).

Стоимость юридического обслуживания составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно приложению № 1 к указанному договору в рамках договора абонентского юридического обслуживания исполнитель обязался оказать  заказчику следующие услуги: устные и письменные консультации; предоставление нормативно-правого материала; экспертиза и подготовка гражданских договоров, а также их согласование с контрагентами; правовой анализ и составление внутренней документации заказчика (учредительные документы, приказы и т.д.); составление запросов, информационных писем, уведомлений, доверенностей и прочих документов в органы государственной власти, управления, органы местного самоуправления, а также контрагентам; подготовка юридической документации, необходимой заказчику для участия в переговорах; представительство интересов заказчика при проведении проверок контролирующими органами; юридическая помощь при регистрации изменений, вносимых в учредительные  документы или ЕГРЮЛ; регистрация права собственности заказчика на недвижимое имущество; выезды юриста в офис по необходимости. 

Согласно п.2 Приложения № 1 задания исполнителю направляются заказчиком по электронной почте исполнителя или устно по телефону; при необходимости оказания юридических услуг, не предусмотренных договором. Стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение к договору, заказчик оплачивает данные услуги отдельно (п.3 Приложения № 1).

Договор подписан со стороны заказчика ФИО1 Подписанная со стороны исполнителя ИП ФИО2 редакция данного договора представлена лишь в судебное заседание 25.01.2023.

На основании счета на оплату № 1 от 07.05.2021, полученного истцом также по электронной почте от ФИО3, истцом в период с 06.05.2021 по 16.06.2021 на расчетный счет  ИП ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 459 000 руб., что также подтверждается платежными поручениями № 2 от 06.05.2021 на сумму 45 000 руб., № 3 от 11.05.2021 на сумму 39000 руб., № 4 от 11.05.2021 на сумму 90 000 руб., № 6 от 15.06.2021 на сумму 235 000 руб., № 7 от 16.06.2021 на сумму 50 000 руб. Принадлежность данного расчетного счета ответчику подтверждается письмом ПАО Банк «ФК Открытие» от 08.11.2022 №исх. 01.4-4/121003.

Истец пояснила, что необходимость заключения данного договора была обусловлена следующими обстоятельствами.

До октября 2020 ФИО1 занимала должность бухгалтера в ООО «Элект». Одновременно с этим ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и  с 27.08.2019 являлась поручителем по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Элект». В период с 2018 по 2020 в обществе начался финансовый кризис, для преодоления которого между ФИО1 (арендатор) и ООО «Элект» (арендодатель) были заключены договоры аренды на принадлежащие обществу помещения с целью их дальнейшей передачи в субаренду от имени ИП ФИО1, что также подтверждается представленными в материалы дела 17.10.2022 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» договорами аренды от 01.08.2020, от 25.03.2020, от 27.03.2020, заключенными между ООО «Элект» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), и договорами субаренды от 30.04.2020, от 13.04.2020, заключенными между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Заповедник-Центр», ООО «Элемент-Трейд» (субарендаторы). После введения процедуры банкротства в отношении ООО «Элект» участниками общества принято решение о принятии мер по финансовому оздоровлению, в том числе путем привлечения специалиста ФИО3, с которой истец  никогда не встречалась, все указания от ФИО3 истец  получала по электронной почте. Систематически в адрес ФИО3 истец направляла отчеты о движении денежных средств, поступающих на расчетные счета ИП ФИО1 от субарендаторов от сдачи в аренду принадлежащих ООО «Элект» помещений, что также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.09.2021. По утверждению истца, денежные средства в сумме 459000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика по указанию ФИО3, фактически юридические услуги, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору, ответчиком не оказаны.

Возражая против иска, ответчик указал, что ИП ФИО2 имеет высшее юридическое образование. В целях  исполнения договора от 01.02.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических (консультационных) услуг № 10/09 от 10.09.2019 (представлен посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 14.12.2022), от ИП ФИО1 выдана доверенность ФИО5 на представление интересов. 

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предложение заключить договор от 01.02.2020 исходило не от ответчика, а от третьего лица ФИО3, проект договора направлен последней в адрес истца лишь в мае 2021 года. 

Предмет договора сформулирован сторонами в виде общих фраз, а перечень услуг не содержит конкретного указания в отношении объектов работы исполнителя.

Каких-либо доказательств реальной необходимости в получении юридических услуг, факта оказания ответчиком услуг по договору (деловая переписка сторон по согласованию корреспонденции, запросов, претензий; сведения о телефонных переговорах; юридические заключения и т.д., как это предусмотрено п.2 Приложения № 1 к указанному договору) в материалах дела не имеется.

Оказание услуг по представлению интересов ИП ФИО1 в суде по условиям договора от 01.02.2020 (п. 3 Приложения №1) должно быть согласовано путем подписания дополнительных соглашений, которые также отсутствуют.

Довод ответчика о том, что для оказания услуг было привлечено третье лицо – представитель ФИО5 судом отклонен, исходя из следующего.

В подтверждение факта оказания представителем ФИО5 предусмотренных договором от 01.02.2020 услуг в период с февраля 2020 по июль 2020 ответчик ссылается на подготовку документов в интересах ИП ФИО1 по делам №А60-5749/2020, №А60-7798/2020, №А60-12193/2020, №А60-13841/2020, №А60-14765/2020, №А60-17717/2020, №А60-22904/2020, №А60-23729/2020, №А60-28312/2020, №А60-35721/2020, №А50-17328/2020, №А60-36277/2020.

Согласно картотеке арбитражных дел ИП ФИО1 по вышеперечисленным делам являлась ответчиком, ФИО5, действующим от имени ИП ФИО1 на основании доверенности от 02.03.2020, подготовлены следующие документы:

- №А60-5749/2020 – отзыв на иск;

- №А60-7798/2020 – отзыв на иск, ходатайство об ознакомлении, ходатайство о привлечении третьего лица;

- №А60-12193/2020 – отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении в отсутствие стороны,  апелляционная жалоба;

- №А60-13841/2020 – отзыв на иск, апелляционная жалоба;

- №А60-14765/2020, №А60-17717/2020, №А60-22904/2020, №А60-23729/2020 – отзывы на иск;

При рассмотрении арбитражным судом дел  №А60-28312/2020, №А60-35721/2020, №А50-17328/2020, №А60-36277/2020 каких-либо процессуальных действий в интересах ИП ФИО1 ни представителем ФИО5, ни ИП ФИО2 не совершено.

Вместе с тем наличие в Картотеке арбитражных дел сведений о спорах с участием ИП ФИО1 в период с февраля по июль 2020 не свидетельствует об оказании юридических услуг ответчиком истцу, поскольку доказательств взаимодействия между истцом и ответчиком в рамках договора от 01.02.2020 ответчиком не представлено. 

Как установлено судом ранее, истец как заказчик обязался ежемесячно производить ответчику (исполнителю) оплату в сумме 30 000 руб. При этом срок внесения платы в договоре не согласован.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что фактически денежные средства, со ссылкой на договор от 01.02.2020, перечислены истцом спустя один год в период с 06.05.2021 по 16.06.2021 по указанию ФИО3, предоставившей истцу реквизиты расчетного сета ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о проведении работы по абонентскому обслуживанию ни до направления договора от 01.02.2020, ни после ответчик не представил.

Таким образом, доказательства, которые могли бы подтвердить реальный характер сделки, ответчиком в ходе производства по делу не представлены, несмотря на то, что данный вопрос в качестве юридически значимого был вынесен на обсуждение сторон судом.

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о наличии фактических отношений по оказанию услуг,  суд приходит к выводу о том, что договор абонентского юридического обслуживания от 01.02.2020 является мнимой сделкой (ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, оплаченных за услуги, в сумме 459 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  32245 руб. 72 коп., начисленных за период с 07.05.2021 по 31.03.2022 в порядке ст. 395 ГК РФ. А также  по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Факт оплаты истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 459 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 2 от 06.05.2021 на сумму 45 000 руб., № 3 от 11.05.2021 на сумму 39000 руб., № 4 от 11.05.2021 на сумму 90 000 руб., № 6 от 15.06.2021 на сумму 235 000 руб., № 7 от 16.06.2021 на сумму 50 000 руб.  и ответчиком не оспаривается. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 ГК РФ, установив, что договор, на основании которого производилось перечисление денежных средств истцом ответчику, является ничтожной сделкой, в связи с чем оснований для перечисления спорных денежных средств в заявленном истцом размере в отсутствие встречного предоставления не имелось, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов проверен судом и подлежит корректировке с учетом дат перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

45 000,00 р.

07.05.2021

11.05.2021

5

5,00

45 000,00 × 5 × 5% / 365

30,82 р.

+129 000,00 р.

12.05.2021

Новая задолженность

174 000,00 р.

12.05.2021

14.06.2021

34

5,00

174 000,00 × 34 × 5% / 365

810,41 р.

174 000,00 р.

15.06.2021

15.06.2021

1

5,50

174 000,00 × 1 × 5.5% / 365

26,22 р.

+235 000,00 р.

16.06.2021

Новая задолженность

409 000,00 р.

16.06.2021

16.06.2021

1

5,50

409 000,00 × 1 × 5.5% / 365

61,63 р.

+50 000,00 р.

17.06.2021

Новая задолженность

459 000,00 р.

17.06.2021

25.07.2021

39

5,50

459 000,00 × 39 × 5.5% / 365

2 697,41 р.

459 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

459 000,00 × 49 × 6.5% / 365

4 005,25 р.

459 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

459 000,00 × 42 × 6.75% / 365

3 565,11 р.

459 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

459 000,00 × 56 × 7.5% / 365

5 281,64 р.

459 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

459 000,00 × 56 × 8.5% / 365

5 985,86 р.

459 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

459 000,00 × 14 × 9.5% / 365

1 672,52 р.

459 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

459 000,00 × 32 × 20% / 365

8 048,22 р.

Сумма основного долга: 459 000,00 р.

Сумма процентов: 32 185,09 р.

По расчету суда начисление процентов является правомерным, начиная с 07.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022), и составляет 32 185 руб. 09 коп.

Проценты подлежат начислению по день фактического возврата средств истцу на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из предмета (признание сделки недействительной) и суммы иска (491 245 руб. 72 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 18 825 руб. (6000 руб. + 12825 руб.).

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18823 руб.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18250 руб., то государственная пошлина в указанной сумме  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части – 573 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Предъявив квитанции органов связи от 05.08.2022 на сумму 240 руб. 64 коп. и от 04.07.2022 на сумму 229 руб. 84 коп., истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 470 руб. 48 коп.

Из содержания квитанций следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг органов связи по доставке корреспонденции в адрес ответчика, общий размер расходов составил 490 руб. 48 коп.

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены (ст. 65 АПК РФ), учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования в сумме 470 руб. 42 коп. (исходя из размера заявленных ко взысканию расходов – 470 руб. 48 коп.) на основании ст. 101, ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Признать недействительным договор абонентского юридического обслуживания от 01.02.2020г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

3.Применить последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства, полученные по договору абонентского юридического обслуживания от 01.02.2020, в общем размере 459 000 рублей.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 185 рублей 09 копеек, начисленные за период с 07.05.2021 по 31.03.2022.

Начислить на сумму долга 459 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

5. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, в том числе: 18 250 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 470 рублей 42 копейки – почтовые расходы.

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 573 рубля.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Ю. Франк