﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36617/2015

г. Краснодар

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22  августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23  августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре – закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма Кубаньоптпродторг» - Шумского В.С. (доверенность от 24.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» – Приходько О.Н. (доверенность от 19.08.2019), от конкурсного управляющего акционерного общества  «Усть-Лабинский КХП» Радушевой О.В. – Хоролец Е.В. (доверенность от 05.06.2019),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.) по делу  № А53-36617/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Усть-Лабинский КХП»  (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ЗАО «Кубаньоптпродторг» с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению платежей в рамках договоров займа от 07.07.2015 № УЛЗК-3-7/15, от 23.06.2015 № УЛЗК-3- 4/15, от 07.02.2012 № УЛЗК-3-01 и от 16.03.2010 № УЛЗК 3-60 в размере 54 040 709 рублей, а также актов зачета взаимных требований от 02.07.2015 и от 31.07.2015 на сумму                       1 944 231 рубль 31 копейка, заключенных между должником и  ООО «Усть-Лабинская зерновая компания Кубань» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 признаны недействительными сделки по преимущественному удовлетворению требований ООО «Элеватор» (ранее – общество) на сумму 53 315 007 рублей 50 копеек                                   (51 370 776 рублей 19 копеек сделки-платежи и зачет на сумму 1 944 231 рубль 31 копейка). С ООО «Элеватор» взыскано в пользу должника 53 315 007 рублей 50 копеек. 

Судебный акт мотивирован тем, что должник в преддверии собственного банкротства предпочтительно перед иными своими кредиторами погасил задолженность перед обществом (ООО «Элеватор» после смены наименования), что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2019 (с учетом исправительного определения от 06.06.2019) определение от 08.02.2019 изменено. Признаны недействительными сделки по преимущественному удовлетворению требований ООО «Элеватор» на сумму 53 288 900 рублей 67 копеек. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО «Элеватор» в пользу должника                                 51 301 715 рублей 38 копеек в пользу должника. Восстановлена взаимная задолженность сторон, прекращенная актами о зачете взаимных требований № КХП00000204 от 30.09.2015, № КХП00000208 от 01.10.2015, № ЗКК00000137 от 02.07.2015, № ЗКК00000145 от 31.07.2015 в размере 1 987 185 рублей 29 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении оспоренными сделками требований статьи 61.3 Закона о банкротстве. В части изменения определения суда судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не учел, что помимо платежей погашение требований осуществлялось посредством актов зачета взаимных требований в рамках договора займа УЛЗКК от 16.03.2010 (акты о зачете от 30.09.2015 № КХП00000204 (37 103 рубля 97 копеек)), от 01.10.2015 № КХП00000208 (5 850 рублей) и самостоятельными актами № ЗКК00000137 от 02.07.2015 (1 811 936 рублей 50 копеек), № ЗКК00000145 от 31.07.2015 (132 294 рубля 82 копейки). В силу законодательного регулирования последствием недействительности спорной сделки может быть только восстановление положения, существовавшего до момента совершения сделки, то есть восстановление встречных сумм задолженности, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

В кассационной жалобе ООО «Элеватор» (далее – ответчик) просит отменить определение от 08.02.2019 и постановление апелляционного суда  от 06.06.2019. Податель жалобы не согласен с выводом судов об оказании предпочтения ООО «Элеватор» перед ЗАО «Кубаньоптпродторг». Ссылается на то, что он не мог знать о неплатежеспособности должника. По мнению заявителя, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Кубаньоптпродторг» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и конкурсного управляющего должника поддержали доводы жалобы, представитель  ЗАО «Кубаньоптпродторг» поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 06.06.2019 изменено определение суда от 08.02.2019, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, определением от 07.10.2015 заявление ООО «Кирпили Лес» о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству. 

Решением от 23.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Радушева О.В. (далее ? управляющий). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО «Кубаньоптпродторг» с заявлением о признании сделок по перечислению платежей в рамках договоров займа                  от 07.07.2015 № УЛЗК-3-7/15, от 23.06.2015 № УЛЗК-3-4/15, от 07.02.2012 № УЛЗК-3- 01 и от 16.03.2010 № УЛЗК 3-60 в размере 54 040 709 рублей, а также актов зачета взаимных требований от 02.07.2015 и от 31.07.2015 на сумму 1 944 231 рубль 31 копейка, заключенных между должником и ООО «Усть-Лабинская зерновая компания Кубань» недействительным. 

В обоснование указано, что ответчик является аффилированным к должнику лицом, платежи в размере 10,200 млн рублей совершены в течении 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Кубаньоптпродторг», апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.3 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд установил, что погашение задолженности по платежным поручениям от 08.09.2015 № 910 и от 15.10.2015 № 965 (10 200 тыс. рублей) совершено в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.10.2015) и после его принятия, в связи с чем, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установления признака совершения сделки с предпочтением.

Погашение задолженности по платежным поручениям от 24.07.2015  № 839, от 28.07.2015 № 843, от 03.07.2015 № 778, от 17.07.2015 № 815, от 14.04.2015 № 483, от 01.07.2015 № 769, а также в соответствии с актами сверок и по соглашениям и актам о зачете (41 170 776 рублей 19 копеек и 1 944 231 рубль 32 копейки = 43 115 007 рублей 51 копейка) совершено в период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.10.2015), в связи с чем, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки или установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела между сторонами имелись следующие правоотношения: 

?договор займа от 07.07.2015 № УЛЗК-З-7/15, сумма займа 10 млн рублей на срок до 07.07.2016. Погашено 3 700 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2015 № 839 и от 28.07.2015; 

? договор займа от 23.06.2015 № УЛЗК-З-4/15, сумма займа 25 млн рублей на срок до 23.06.2016. Погашено 21 727 824 рубля 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2015 № 910 и от 15.10.2015 № 965, от 03.07.2015 № 778,                            от 17.07.2015 № 815 и подписанным обеими сторонами актом сверки от 23.12.2015; 

? договор займа УЛЗК от 07.02.2012 № З.-1 сумма займа 30 млн рублей на срок до 31.12.2012 (продлен до 31.12.2015). Погашено 25 873 890 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2015 № 483, от 01.07.2015 № 769                  и подписанным обеими сторонами актом сверки от 23.12.2015; 

? договор займа УЛЗКК от 16.03.2010 № З.-60, сумма займа 43 900 тыс. рублей на срок до 31.12.2011 (продлен до 31.12.2015). Погашено 69 060 рублей 81 копейка, что подтверждается актами о зачете от 31.08.2015 № КХП00000125 (26 106 рублей 84 копейки), от 30.09.2015 № КХП00000204 (37 103 рубля 97 копеек), от 01.10.2015 № КХП00000208 (5 850 рублей) и подписанным обеими сторонами актом сверки от 23.12.2015; 

? акт зачета взаимных требований от 02.07.2015 № ЗКК00000137. Погашено                               1 811 936 рублей 50 копеек обязательств из договора от 23.06.2015 № УЛЗК-З-4/15, договора от 03.06.2015 № З-3/15 и УЛКХП от 01.08.2014 № У-176. 

? акт зачета взаимных требований от 31.07.2015 № ЗКК00000145. Погашено                      132 294 рубля 82 копейки обязательств из договоров от 23.06.2015 № УЛЗК-З-4/15, от 06.03.2009 № З-51, от 21.12.2009 № З-8, от 15.01.2010 № З-58, УЛЗКК от 15.01.2010 № З.-58 и УЛЗКК от 21.12.2009 № З.-08.

Суд апелляционной инстанции указал, что акт зачета от 31.08.2015                                              № КХП00000125 (26 106 рублей 84 копейки) к договору займа УЛЗКК от 16.03.2010                        № З.-60, в материалы дела не представлен, каким либо иным первичным документом не подтвержден.

Следовательно, в течение шести месяцев и после возбуждения дела о банкротстве, должником преференциально перед иными кредиторами должника, погашено обязательств перед обществом на сумму 53 288 900 рублей 67 копеек. 

Апелляционный суд установил, что единственный учредитель ответчика (ООО «Кубань Инвест») является акционером должника с размером доли 18,45%, что с учетом права акционера получать информацию о хозяйственной деятельности общества позволяет суду установить наличие у ответчика сведений о неблагоприятном финансовом положении должника, имеющем задолженность перед кредиторам, превышающую 300 тыс. рублей и непогашенную в течение 3 месяцев.

С учетом установленного факта заинтересованности сторон оспариваемых сделок апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ответчик должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника его активы по состоянию на 31.12.2014 составили 555 854 тыс. рублей, следовательно, сумма оспариваемых сделок (53  315 007 рублей 51 копейка) превышает 1% стоимости активов должника                              (5 558 540 рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2014 год).

Наличие у сторон зачета цели причинения вреда иным кредиторам в силу аффилированности, и презумпция недобросовестности, исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям конструкции обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что задолженность перед ЗАО «Кубаньоптпродторг» (установлена постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010) к моменту совершения спорных платежей и актов зачета была просрочена более четырех лет. У должника имелось неисполненное обязательство по передаче имущества, отсутствующего в натуре, стоимостью свыше 150 млн рублей и обязательства по договорам займа перед иными контрагентами, которые продлялись свыше пяти лет.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и обоснованно признал недействительными сделки по преимущественному удовлетворению требований ООО «Элеватор» (ранее – общества) на сумму 53 288 900 рублей 67 копеек (платежи и зачеты).

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда от 08.02.2019, правильно применил последствия недействительности указанных сделок, учитывая, что последствием недействительности акта зачета может быть восстановление встречных сумм задолженности, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда  (часть 4 статьи  288 Кодекса), не установлены. 

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А32-36617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

М.Г. Калашникова