129/2023-92311(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5352/2023

г. Тюмень

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Теплобаза» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 09.02.2015, ИНН: 

<

***>, адрес: 625029, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ОВиК-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 21.01.2021, ИНН: 

<

***>, адрес: 625018, 

<

...>)  

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 01.03.2023, от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

ООО «Теплобаза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к ООО «ОВиК-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 1 772 915,84 руб.  задолженности по договору поставки № 87 от 01.09.2021, неустойки в размере 96 328,65 руб., с  последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, просил  взыскать с ответчика задолженность в размере 1 772 915,84 руб., неустойку в размере 319 943, 14 руб.  по состоянию на 08.06.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, заказное письмо с копией  определения от 22.03.2022 о принятии искового заявления к производству, направленное по адресу  ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок  хранения» (РПО № 62505281162756).  

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени  судебного заседания по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии  судебного акта.  

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

На основании пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом  Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с  указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.  

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу:  по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при  отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных  обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по  договору об оказании услуг почтовой связи.  

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений, утвержденными и введенными в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019   № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений (редакция № 2)», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное»  возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой  связи.  

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился за  получением копии определения суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением  связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 35 Правил оказания услуг  почтовой связи.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные  меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски  непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03- 3532/2009).  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том,  что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев,  когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Определение суда от 11.05.2023 о назначении дела к судебному разбирательству опубликовано в  Картотеке арбитражных дел, соответственно, у ответчика имелась возможность своевременно с ними  ознакомиться, получить информацию о времени и месте судебного заседания.  

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее  извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, учитывая также то обстоятельство, что  судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд,  принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи  правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в  результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ответчик  надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.  

Суд, руководствуясь статьями 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика по имеющимся доказательствам.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск  подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО «Теплобаза» (поставщик) и ООО «ОВиК- ИНЖИНИРИНГ» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 87 (далее – договор),  по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить) закупаемые поставщиком  товары (далее - «товар») в ассортименте, количестве, техническим параметрам, по цене и в срок/сроки,  по адресу (объекту) согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора с каждой партией товара поставщик предоставляет  покупателю универсальный передаточный документ (далее УПД), утвержденный Постановлением  Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1137. УПД составляет неотъемлемую  часть настоящего договора.  

УПД является подтверждением выполнения обязательств поставщиком.  

Цена товара является договорной, определяется в УПД, счете (счете-фактуре),  

выставляемом покупателю поставщиком в письменном виде (п. 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 30  

(тридцати) календарных дней с даты поставки товара. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 892 236,26 руб., что  

подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами  

(счетами-фактурами): -  № 4530 от 22.09.2022 на сумму 201 083,68 руб., -  № 4736 от 29.09.2022 на сумму 52 416,00 руб., -  № 4737 от 29.09.2022 на сумму 54 720,00 руб., -  № 4738 от 29.09.2022 на сумму 29 086,40 руб., -  № 4739 от 29.09.2022 на сумму 29 983,80 руб., -  № 4740 от 29.09.2022 на сумму 61 616,87 руб., -  № 4751 от 30.09.2022 на сумму 23 467,50 руб., -  № 4935 от 06.10.2022 на сумму 4 437,08 руб., -  № 5054 от 11.10.2022 на сумму 70 990,18 руб., -  № 5242 от 18.10.2022 на сумму 52 730,82 руб., -  № 5243 от 18.10.2022 на сумму 20 378,88 руб., -  № 5464 от 25.10.2022 на сумму 10 788,75 руб., -  № 5745 от 07.11.2022 на сумму 5 184,00 руб., -  № 5938 от 15.11.2022 на сумму 669 262,32 руб., -  № 5939 от 15.11.2022 на сумму 233 179,78 руб., -  № 6630 от 14.12.2022 на сумму 242 625,25 руб., -  № 6670 от 15.12.2022 на сумму 45 039,65 руб., -  № 6782 от 21.12.2022 на сумму 44 604,90 руб., -  № 6796 от 22.12.2022 на сумму 40 640,40 руб. 

Ответчик частично оплатил поставленный товар по УПД № 4530 от 22.09.2022 на сумму  

119 320,42 руб., по остальным УПД оплата не произведена. 

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 1 772 915,84  

руб., что подтверждено ответчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на  

10.02.2023. 

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа  

и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  

производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  

использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  

формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  

(плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  

установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  

покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров подтверждается  

универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний по  

количеству, качеству и стоимости товара. 

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения  

настоящего спора ответчиком не представлено. 

Несмотря на надлежащее изведение о начавшемся судебном процессе, ответчик мотивированный  

отзыв на иск не представил, возражений относительно исковых требований не заявил, сумму  

задолженности не оспорил. 

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений  должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в  собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем  соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.  

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в  ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны  спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в  подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть  признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).  

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее  возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть  квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение наличия задолженности  представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для  подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.  

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность  отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не  совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим  неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности  суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности в заявленном  размере.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  ООО «Теплобаза» о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 772 915,84  руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 319 943,14 руб. по состоянию  на 08.06.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,  что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным  (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или  закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.  

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не  установлено.  

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет,  который судом не принимается, в связи с неверно определенной датой начала просрочки, а именно:  истцом при определении периода просрочки не учтены положения статьи 193 ГК РФ, а также последний  день исполнения обязательства необоснованно включен истцом в период просрочки.  

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Так, по УПД от 22.09.2022 срок оплаты истекает 24.10.2022 (поскольку 22.10.2022, 23.10.2022 –  выходные дни), следовательно, неустойка подлежит начислению с 25.10.2022.  

По УПД от 29.09.2022 и от 30.09.2022 срок оплаты истекает 31.10.2022 (поскольку 29.10.2022,  30.10.2022 – выходные дни), следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.11.2022  

По УПД от 06.10.2022 срок оплаты истекает 07.11.2022 (поскольку 05.11.2022, 06.11.2022 –  выходные дни), следовательно, неустойка подлежит начислению с 08.11.2022  

По УПД от 15.12.2022 срок оплаты истекает 16.01.2023 (поскольку 14.01.2023, 15.01.2023 –  выходные дни), следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.01.2023.  

По УПД от 22.12.2022 срок оплаты истекает 23.01.2023 (поскольку 21.01.2023, 22.01.2023 –  выходные дни), следовательно, неустойка подлежит начислению с 24.01.2023.  

По остальным УПД период просрочки определен истцом верно. 

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки по состоянию на 08.06.2023 составит  319 120,26 руб.  

Ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, суд исходит  из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком и отсутствии правовых оснований для снижения данной суммы неустойки.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 319  120,26 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты  долга.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

На основании изложенного, указанное требование истца также подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 34 280 руб. по платежному поручению № 327 от 08.02.2023.  

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 2 902 858,98 руб.),  

размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 33 464 руб.  

Поскольку иск удовлетворён частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца  по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально  размеру удовлетворенных требований, что составит 33 451 руб.  

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом  государственная пошлина в размере 1116 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВиК-Инжиниринг» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Теплобаза» задолженность за поставленный товар в размере  1 772 915,84 руб., пени в размере 319 120,26 руб., с последующим начислением на сумму основного  долга пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2023 и по день фактического  исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 451 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплобаза» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1116 руб.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству  взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Тюменской области.  

Судья Михалева Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:38:00

 Кому выдана Михалева Елена Васильевна