ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10323/2017

г. Челябинск

17 октября 2017 года

Дело № А07-2848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 по делу №А07-2848/2017 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (далее – ООО «ЕвроТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 32 400 руб. – убытков, в размере штрафов за сверхнормативный простой вагонов,  выставленных истцу, а также 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Определениями арбитражного суда от 07.03.2017 и 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ароматика», публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», общество с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – ООО «Ароматика», ПАО «АНК «Башнефть», ООО «Квадро», третьи лица; л.д.1-4 т.1, 56-62 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено суду надлежащим доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности. 

ИП ФИО2 полагает, что простой порожних вагонов вызван действиями ОАО «РЖД».

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

До начала судебного заседания от ООО «ЕвроТЭК» поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЕвроТЭК» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.08.213 №ЕТК/2013-0413, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты (именуемые в дальнейшем – товар), а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениях к нему (л.д. 39-45 т.1).

Цена, количество, наименование, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ и ТУ завода изготовителя), а также условия и сроки его оплаты и поставки определяются в приложениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3)

Количество отгружаемого товара определяется сторонами согласно ж/д квитанциям (накладным), товарным накладным, актам приема-передачи товара, либо иным документам, оформленным при отгрузке товара (пункт 2.3).

Отгрузка в ж/д цистернах производится в вагоноцистернах грузоотправителя либо организаций, с которыми у грузоотправителя заключены договоры на оказание транспортных услуг. 

О наличии и приблизительной стоимости использования цистерн поставщик извещает покупателя. В случае предоставления цистерн покупателем сторонами согласовывается порядок их предоставления и использования дополнительно (пункт 3.7).

Срок нахождения цистерн на станции назначения не должен превышать 2-х суток с даты прибытия вагона, цистерны с товаром на станцию назначения. Исчисление срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны, вагона на станцию назначения, указанного в железнодорожной накладной и продолжается до даты, указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожней цистерны, вагона к перевозке. Время использования вагонов исчисляется в сутках. (пункт 3.7.7).

Согласно п. 3.7.8 договора покупатель обязан обеспечить отправку порожних вагонов, очищенных внутри и снаружи вагонов, цистерн за его пломбой, соблюдая требования, предусмотренные действующим законодательством, на станцию приписки (либо иную станцию, указанную грузоотправителем) не позднее срока, установленного в п. 3.7.7 настоящего договора.

В случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки, свыше срока, установленного в пункте 3.7.7., неочистки, неполного слива, повреждения цистерн, утраты ее частей, арматуры, или их невозврата в течение 2 месяцев, самовольного использования, переадресовки цистерн, неправильного указания (неуказания) в накладной наименования Грузополучателя, наименования и кода плательщика, ЖД тарифа, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, покупатель возмещает Поставщику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая тарифы, сборы и иные убытки, предъявляемые Поставщику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами (пункт 5.2.1).

 В соответствии с условиями договора истец произвел поставку нефтепродуктов ответчику, что подтверждается приложениями к договору от 17.11.2015, 20.04.2015, 30.01.2015 (л.д.46-50 т.1).

Поставка произведена железнодорожным транспортом на станцию назначения – Зоринский, ФИО3.

Как отмечает истец, в связи с нарушением ответчиком срока возвращения цистерн, к ООО «ЕвроТЭК» третьими лицами были предъявлены требования к уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов-цистерн. Претензии третьих лиц истцом были удовлетворены в добровольном порядке. В свою очередь, истец направил ответчику претензии о возмещении  понесенных убытков  в размере сумм уплаченных штрафов, которые не были им оплачены в полном объеме. 

Полагая, что сумма расходов, оплаченных истцом ООО «Ароматика», ПАО «АНК «Башнефть», ООО «Квадро», является убытками, причиненными действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств и нарушения установленного договором  порядка и срока оборота вагонов на станции выгрузки, общество «ЕвроТЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт сверхнормативного простоя вагонов на указанное истцом количество суток, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением условий договора от 07.08.213 №ЕТК/2013-0413.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Из буквального толкования пункта 5.2.1 договора поставки следует, что в случае нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки, свыше срока, установленного в пункте 3.7.7, ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы и иные убытки, предъявляемые истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами.

Согласование данного условия договора свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению убытков истца вследствие сверхнормативного нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки.

Факт сверхнормативного простоя вагонов документально подтвержден записями в железнодорожных накладных, предоставленных в материалы дела

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации любое иное обязательство, в том числе дополнительное обязательство по возврату порожних вагонов, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 07.08.213 №ЕТК/2013-0413, железнодорожные накладные (л.д.80-88 т.1), суд первой инстанции правомерно установил, что факт нарушения ИП ФИО2 срока возврата цистерн, установленного пунктом 3.7.7 договора от 07.08.213 №ЕТК/2013-0413 и наличие сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения документально подтверждены, как и факт уплаты ООО «ЕвроТЭК» в связи с данным обстоятельством штрафных санкций контрагентам, у которых приобретался товар, подлежащий поставке ответчику.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности подтверждающих то, что отправка вагонов была осуществлена в пределах установленных договором от 07.08.213 №ЕТК/2013-0413 сроков, либо то, что задержка вагонов была обусловлена поведением иных лиц, а не ответчика, ИП ФИО2 суду не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных обстоятельств при отсутствии доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных им расходов в общей сумме  32 400 руб. суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании данных денежных средств.

Довод ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов отклоняется судебной коллегией.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик, будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, исполняя договор от 07.08.213 №ЕТК/2013-0413, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности (обращался к своим контрагентам, собственнику вагонов с просьбой совершить действия, необходимые для сокращения срока простоя вагонов на подъездных путях), не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности исковых требований ООО «ЕвроТЭК» вследствие отсутствия вины ответчика в сверхлимитном простое вагонов-цистерн (в сверхнормативном нахождении у него вагонов-цистерн).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, как указывалось выше, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как уже отмечено выше, довод ответчика об отсутствии его вины в сверхлимитном простое (в сверхнормативном нахождении у него вагонов-цистерн), не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств по договору поставки, заключенному с истцом.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по возврату в срок порожних вагонов-цистерн оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалах дела не имеется.

Полная ответственность ответчика установлена пунктом 3.7.4 договора поставки. Более того, ответчиком в материалы не представлены доказательства в подтверждение отсутствия его вины.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 был свободен в заключении договора, определяющего основания его обязанностей и ответственности.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером штрафа, подлежащего начислению в случае нарушения условий договора и порядком исчисления.

Поскольку условие о порядке исчисления сроков сверхнормативного использования вагонов-цистерн определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ссылка ответчика на то, что простой порожних вагонов, вызван действиями ОАО «РЖД», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена документально.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

От ООО «Квадро» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку простой порожних вагонов вызван ОАО «РЖД» (л.д. 117 т.2).

Указанное ходатайство отклонено протокольным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан, поскольку принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности данного лица (л.д.32-33 т. 3).

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, так как в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Квадро» не представлено надлежащих доказательств обоснованности ходатайства о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходатайстве не указано, каким образом результат рассмотрения дела по иску ООО «ЕвроТЭК» повлияет на права и обязанности ОАО «РЖД» по отношению к одной из сторон.

Более того, в соответствии с п. 3.7.8 договора покупатель обязан обеспечить отправку порожних вагонов, очищенных внутри и снаружи вагонов, цистерн за его пломбой, соблюдая требования, предусмотренные действующим законодательством, на станцию приписки (либо иную станцию, указанную грузоотправителем) не позднее срока, установленного в п. 3.7.7 договора. Таким образом, обеспечение своевременного возврата вагонов являлось обязанностью покупателя.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 по делу №А07-2848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

М.В. Лукьянова