Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1115/2021

23 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 49»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2020; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 49»

на определение от 29.01.2021

по делу №А37-1437/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рознично-оптовая система авиационного сервиса»

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере   1 685 890, 87 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (далее – ООО «МДК») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Магаданстальизделия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2019 заявление ООО «МДК» признано обоснованным; с 26.06.2019 в отношении ООО «Магаданстальизделия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Объявление о введении в отношении ООО «Магаданстальизделие» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 (6607) от 20.07.2019, объявление № 77033053242, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение опубликовано 04.07.2019 за номером 3926888.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Рознично-оптовая система авиационного сервиса» (далее – ООО «Росавиасервис») 10.02.2020 по истечении 30-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 685 890, 87 руб., в том числе задолженность за предоставленные услуги по бронированию, оформлению и продаже билетов авиаперевозки за период с 01.01.2011 по 10.08.2016 в размере 1 517 696,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 01.07.2019 в размере 168 194,07 руб.

Определением суда от 26.02.2020 заявление принято к рассмотрению и указано, что оно будет рассмотрено не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 20.08.2020 в отношении ООО «Магаданстальизделия» введено финансовое оздоровление сроком на 18 месяцев – до 14.02.2022, административным управляющим должника  утвержден ФИО3 (далее – административный управляющий).

Определением суда от 29.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  ООО «Росавиасервис» в размере 1 685 890, 87 руб., в том числе: основной долг – 1 517 696, 80 руб., проценты – 168 194, 07 руб.

В апелляционной жалобе кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 49» (далее - ООО «БЗ 49») просит определение суда от 29.01.2021 отменить, отказав ООО «Росавиасервис» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалах рассматриваемого обособленного спора отсутствуют подписанные между сторонами акты сверки, ссылки на которые имеются в платежных поручениях, которыми должник частично погасил задолженность, следовательно, вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности является необоснованным. 

ООО «Росавиасервис» в отзыве на жалобу просит определение суда от 29.01.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «БЗ 49», принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре финансового оздоровления рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. 

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Установлено, что в период с 01.01.2011 по 10.08.2016 ООО «Росавиасервис» по заявкам ООО «Магаданстальизделия» реализовывало авиабилеты работникам последнего. 

Далее, после продажи ООО «Магаданстальизделия»  авиабилетов ООО «Росавиасервис» в адрес должника выставлены счета-фактуры, по которым последним произведена частичная оплата. 

Между ООО «Росавиасервис» и ООО «Магаданстальизделия»  по состоянию на 10.08.2016 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности составлял 3 169 242 руб.

В свою очередь, ООО «Магаданстальизделия» за период с 11.08.2016 по 09.01.2018 произведена частичная оплата задолженности в размере             1 651 545, 20 руб., остаток задолженности составил 1 517 696, 80 руб. 

Также ООО «Росавиасервис» в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период просрочки с 10.01.2018 по 01.07.2019 начислены проценты в размере 168 194, 07 руб.

Введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения ООО «Росавиасервис» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Положениям статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Так, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Таким образом, принимая во внимание, что требования ООО «Росавиасервис» по взысканию задолженности по приобретению авиабилетов относятся к оказанию услуг за период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магаданстальизделия», следовательно, не могут быть оценены как текущие требования кредитора и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Однако, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, должником и ООО «БЗ 49» заявлены возражения против включения требований ООО «Росавиасервис» в реестр требований кредиторов должника по причине пропуска срока исковой давности взыскания  спорной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее –  постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П).

Вместе с тем, положениями статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из  разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, следует, что  к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Так, актом сверки между ООО «Росавиасервис» и ООО «Магаданстальизделия», по состоянию на 10.08.2016 зафиксирована сверка сторон взаимных расчетов, акт подписан уполномоченными лицом ООО «Магаданстальизделия», скреплен печатью как со стороны ООО «Росавиасервис», так и со стороны ООО «Магаданстальизделия». 

При этом данный факт при рассмотрении обособленного спора в суде первой  инстанции должником не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая оплату должником возникшую перед ООО «Росавиасервис» задолженность в период с 2016 по 09.01.2018 с указанием в платежных поручениях не на конкретное обязательство по приобретению авиабилетов, а на признанную актом сверки взаимных расчетов сумму задолженности, обоснованно указал о том, что  данные действия подлежат квалификации как действия, свидетельствующие о признании ООО «Магаданстальизделия» долга, следовательно, течение срока исковой давности прервалось 09.01.2018, в связи с чем, течение срока исковой давности, применительно к положениям статьи 203 ГК РФ, началось заново.

Как вышеуказано, ООО «Росавиасервис» также заявлено требование о взыскании с ООО «Магаданстальизделия»  в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ процентов за период просрочки с 10.01.2018 по 01.07.2019 в размере 168 194, 07 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету ООО «Росавиасервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 01.07.2019 составили         168 194,07 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Возражений по расчету размера процентов от должника и иных лиц при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не поступило.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции,  принимая во внимание отсутствие со стороны ООО «Росавиасервис» пропуска срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магаданстальизделия»  требования  в размере 1 685 890, 87 руб., в том числе: основной долг –                      1 517 696, 80 руб., проценты – 168 194, 07 руб.

Довод жалобы о том, что в материалах рассматриваемого обособленного спора отсутствуют подписанные между сторонами акты сверки, ссылки на которых имеются в платежных поручениях, которыми должник частично погасил задолженность, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не заявлялись  при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям ООО «Росавиасервис» указание в платежных поручениях на акты сверки от 23.06.2016 и 14.11.2016 являлось технической ошибкой. 

При этом следует отметить, что акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета, вместе с тем, данный документ призван фиксировать состояние взаиморасчетов между контрагентами и содержит сведения обо всех событиях хозяйственной жизни которые происходили во взаимоотношениях сторон.

Так, в материалы рассматриваемого обособленного спора представлен подписанный акт сверки по состоянию на 10.08.2016, согласно которому задолженность за авиабилеты составила  3 169 242 руб.

Вместе с тем, подписание акта сверки производится после его проверки лицами, отвечающими за правильность взаиморасчетов в обществе, и его проверка проводится на основании сведений и первичных документов. 

Соответственно, если ООО «Магаданстальизделия» в лице своего уполномоченного лица подписывает акт сверки, то последний подтверждает что тот или иной факт хозяйственной жизни имел место – в противном случае акт сверки подписывается с разногласиями.

В рассматриваемом обособленном споре акт сверки от 10.08.2016 подписан без разногласий, следовательно, ООО «Магаданстальизделия» признало возникшую перед ООО «Росавиасервис» задолженность в вышеуказанном размере.

Далее, поэтапно ООО «Магаданстальизделия»  производило оплату образовавшейся задолженности.

Следует также отметить, что доказательств взаимоотношения сторон помимо покупки авиабилетов в 2011 - 2015 годах, в отношении которых могли составляться  акты сверки, заявителем жалобы не представлено.  

Доводы жалобы о том, что акты сверок от 23.08.2016 и 14.11.2016 в материалах рассматриваемого спора отсутствуют, следовательно, вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы обособленного спора ООО «Росавиасервис» представлены сведения о частичной оплате ООО «Магаданстальизделия» образовавшейся задолженности, следовательно, данные обстоятельства указывают о признании последним задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует о  перерыве срока течения исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 29.01.2021 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2021 по делу №А37-1437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина