АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4780/2023

г. Оренбург

29 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        29 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., г. Орск

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1. Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 109097, 

<

...>),

2. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга - ФИО2, г.Оренбург ,

3. Управление федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург,

о взыскании 1 540 000 руб.

 

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 06.06.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № Д-56907/24/14 от 31.01.2024, удостоверение, диплом,

от третьего лица 3: ФИО4 по доверенности № Д-56907/23/343- РШ от 10.01.2023, удостоверение, диплом,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 540 000 руб. убытков в виде стоимости, утраченного по вине службы судебных приставов имущества (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2.

Определением от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Третьи лица 1, 2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом представленных возражений и письменных объяснений.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьим лицом 3 поддержана позиция ответчика по доводам, изложенным в отзыве, оснований для удовлетворения требований не усматривает.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2018 по делу № А47-14575/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снабпром» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Номад-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабпром» взыскано        3 536 396 руб. 56 коп., в том числе 3 429 700 руб. основного долга, 106 696 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 682 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскателю 12.03.2018 года выдан исполнительный лист серии ФС № 020526223 (т.1, л.д.48-54).

22.03.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 наложен арест на нерабочую (разобранную) часть линии по производству полимерного битума (2 обшитые металлические цистерны и металлическая площадка), расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Номад-Инвест», о чем составлен акт (т.3, л.д.78-82). 

Указанное имущество находилось в нерабочем состоянии, без сопроводительной технической документации, позволяющей определить целостность конструкции, без заводских инвентарных номеров.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначена исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «Номад-Инвест» - ФИО5, действующая по доверенности от 20.06.2016, сроком действия до 20.04.2019. 

По исполнительному производству № 122058/17/56047-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.04.2018 вынесено постановление № 56047/18/196740 об исполнительном розыске транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Номад-Инвест»: ВОЛЬВО FH-12, государственный регистрационный номер 

<

***>; ДАФ XF 380, государственный регистрационный номер 

<

***>; прицеп синий, шасси С0000033, государственный регистрационный ВАЗ 398666. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

На основании статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ  Межрайонным отделом судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей (судебным приставом-исполнителем ФИО6) возбуждено розыскное дело № 305/56/48/18 от 18.04.2018, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принят комплекс исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление места нахождения должника и его имущественного положения с целью обращения на него взыскания.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 по делу № А47-14575/2017 произведена замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Снабпром» на его правопреемника -индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.1, л.д.55-59).

На основании исполнительного листа серии ФС № 020526223, постановлением от 31.05.2018, вынесенным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 59837/18/56047-ИП (т.1, л.д.43-44), предметом исполнения которого является взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Номад-Инвест» в пользу истца денежных средств в размере 3 536 396 руб. 56 коп.

22.06.2018 судебным приставом-исполнителем принята оценка арестованного имущества стоимостью 1 275 000 руб. (ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2). 

22.11.2018 ответственному хранителю ФИО5 вручено требование о предоставлении арестованного имущества, по месту хранения: 

<

...> в срок до 12.12.2018. Согласно объяснению в июне 2018 ФИО5 выезжала по месту хранения и обнаружила, что имущество находится по указанному адресу, вместе с тем, конструкция разобранной части линии по производству полимерного битума повреждена, имеются срезанные детали. О данном факте ФИО5 сообщила в отдел полиции Дзержинского района г. Оренбурга (т.2, л.д.139-142).

20.12.2018 ФИО5 повторно вручено требование от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 предоставить арестованное имущество по месту хранения: 

<

...> в срок до 18.01.2019 (т.2, л.д.136, 138).

На данное требование предоставлено объяснение, что имущество по месту хранения отсутствует (т.2, л.д.137).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 подан рапорт по факту наличия в действиях ответственного хранителя ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями от 14.06.2018, 29.12.2018, 31.01.2019 в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 отказано. ФИО5 предоставляла объяснения, согласно которым она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с сообщением о порче имущества, а в последующем о краже имущества (т.2, л.д.127-133, т.4, л.д.12-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.02.2019 года № 56047/19/137910 исполнительные производства № 59837/18/56047-ИП от 31.05.2018 года и № 122058/17/56047-ИП от 09.01.2018 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 122058/17/56047-СД.

В ходе проведения мероприятий по розыску Межрайонным отделом судебных приставов по розыску должников и их имущества обнаружено имущество (нерабочая часть линии по производству полимерного битума (2 обшитые металлические цистерны) по адресу: 

<

...> А. Имущество принадлежало ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что приобрел его неустановленных лиц, о принадлежности указанного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Номад-Инвест» у него сведений не имеется.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Орска 13.05.2019 наложен арест на вышеуказанное имущество и назначен ответственный хранитель ФИО7 (т.2, л.д.102-109).

12.07.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах(т.2, л.д.55-57).

Вынесено постановление 23.07.2019 о передаче арестованного имущества на реализацию (обшитая металлическая цистерна по цене 82 700 руб. за 1 шт. на общую сумму 165 400 руб.)., которая не состоялась (т.2, л.д. 50-53, 60, 62, 68-100).

05.09.2019 вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15% (70 295 руб. за 1шт. на общую сумму 140 590 руб. за 2 шт.).

28.01.2020 в Отдел судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении нереализованного имущества должника (т.4, л.д.44,).

20.03.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Орска ФИО8 вынесено постановление о передаче имущества взыскателю ИП ФИО1 по цене 124 050 руб. и получено ею (т.4, л.д.38-39, 46-47, 51).

Согласно справке от 11.06.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО9 о проведенных исполнительно-разыскных действиях, утвержденной 11.06.2020 начальником межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в ходе проведения исполнительно-разыскных действий установить фактическое местонахождение оставшегося разыскиваемого имущества не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 11.06.2020 принято постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску по сводному исполнительному производству 122058/17/56047-СД (т.4, л.д.34).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.06.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденному 11.06.2020 года заместителем начальника Отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга, по исполнительному производству № 59837/18/56047-ИП, у должника общества с ограниченной ответственностью «Номад-Инвест» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными (т.1, л.д.47).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 15.06.2020 по исполнительному производству № 59837/18/56047-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ принято постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На оборотной стороне последнего листа исполнительного листа серии ФС № 020526223 судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделана заверенная гербовой печатью отметка об окончании 15.06.2020 исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 15.06.2020 № 59837/18/56047, признании незаконными действий, выразившихся в непроставлении в исполнительном листе серии ФС № 020526223 отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2020 по делу № А47-8545/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, решение вступило в законную силу.

Из пояснений истца следует, что после утраты арестованного имущества истец полностью погасил требования взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Как указывает истец, нерабочая (разобранная) часть линии по производству полимерного битума состояла из 4 обшитых металлических цистерн и металлической площадки (договор от 25.12.2015 №25/12 (т.4, л.д.122-125), локальный сметный расчет (т.4, л.д.130-136), 2 из которых располагались по адресу: 

<

...> (впоследствии были похищены), а 2  обшитых металлических цистерны вывезены обществом с ограниченной ответственностью «Номад-Инвест» 16.08.2017 в г.Орск Оренбургской области.

Истец, в обоснование исковых требований поясняет, что служба судебных приставов передала ей, в рамках разыскного дела, 2  обшитых металлических цистерны, которые вывезены обществом с ограниченной ответственностью «Номад-Инвест» в 2017 году в г.Орск Оренбургской области, а не те, которые похищены с места хранения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец, считая, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность имущества; передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Ответчик, возражая против заявленных требований указывает, что истцом не доказан факт перемещения 2  обшитых металлических цистерн в г.Орск Оренбургской области, не доказан факт того, что переданные истцу службой судебных приставов цистерны не являются имуществом, арестованным в рамках исполнительного производства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений ГК РФ, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Для взыскания убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае Федеральная служба судебных приставов России (статья 158 БК РФ); в таких случая убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

Таким образом, возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Предъявленное требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При этом согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) разъяснено, что для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 (исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «Номад-Инвест») на основании акта о наложении ареста от 22.03.2018 на ответственное хранение передано арестованное имущество, в том числе, нерабочая (разобранная) часть линии по производству полимерного битума (2 обшитые металлические цистерны и металлическая площадка), расположенная по адресу: 

<

...>.

Ответственный хранитель действовала по доверенности от 20.06.2016, сроком действия до 20.04.2019. 

Истец поясняет, что ФИО5 не имела средств к содержанию арестованного имущества и не имела доступа к земельному участку, на котором хранилась нерабочая часть линии по производству полимерного битума.

В обоснование данного довода истцом в материалы дела представлено объяснение ФИО5 (из материалов исполнительного производства) из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Номад-Инвест» не осуществляет деятельность, имущество и денежные средства отсутствуют.

Вызвать ФИО5 в качестве свидетеля в судебное заседание не имелось возможности, в связи со смертью указанного лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие иных доказательств со стороны истца, следует, что, в данном случае, действия судебного пристава-исполнителя по назначению ФИО5 ответственным хранителем были законными и обоснованными.

Межрайонным отделом судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей возбуждено разыскное дело № 305/56/48/18 от 18.04.2018, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принят комплекс исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление места нахождения должника и его имущественного положения с целью обращения на него взыскания.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 59837/18/56047-ИП и 22.06.2018 и принята оценка арестованного имущества стоимостью 1 275 000 руб. 

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

22.11.2018 ответственному хранителю ФИО5 вручено требование о предоставлении арестованного имущества, по месту хранения: 

<

...> в срок до 12.12.2018. Согласно объяснению в июне 2018 ФИО5 выезжала по месту хранения и обнаружила, что имущество находится по указанному адресу, вместе с тем, конструкция разобранной части линии по производству полимерного битума повреждена, имеются срезанные детали. О данном факте ФИО5 сообщила в отдел полиции Дзержинского района г. Оренбурга.

20.12.2018 ФИО5 повторно вручено требование от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 предоставить арестованное имущество по месту хранения: 

<

...> в срок до 18.01.2019.

На данное требование предоставлено объяснение, что имущество по месту хранения отсутствует.

В данном случае судебный пристав-исполнитель предпринимал действия по проверке сохранности имущества, факт утраты имущества по вине службы судебных приставов не подтвержден материалами дела.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 подан рапорт по факту наличия в действиях ответственного хранителя ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями от 14.06.2018, 29.12.2018, 31.01.2019 в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 отказано. ФИО5 предоставляла объяснения, согласно которым она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с сообщением о порче имущества, а в последующем о краже имущества.

На основании изложенного, достаточных оснований полагать, что в действиях ответственного хранителя ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации не выявлено.

Межрайонным отделом судебных приставов по розыску должников и их имущества обнаружено имущество (нерабочая (разобранная) часть линии по производству полимерного битума, состоящая из 2 обшитых металлических цисцерн) по адресу: 

<

...> А. Имущество принадлежало ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что приобрел его неустановленных лиц, о принадлежности указанного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Номад-Инвест» у него сведений не имеется.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Орска 13.05.2019 наложен арест на вышеуказанное имущество.

12.07.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Вынесено постановление 23.07.2019 о передаче арестованного имущества на реализацию (обшитая металлическая цистерна по цене 82 700 руб. за 1 шт. на общую сумму 165 400 руб.)., которая не состоялась.

05.09.2019 вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15%, (70 295 руб. за 1шт. на общую сумму 140 590 руб. за 2 шт.).

На основании заявления от 28.01.2020 индивидуального предпринимателя ФИО1 (правопреемник), 20.03.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Орска ФИО8 вынесено постановление о передаче имущества взыскателю ИП ФИО1 по цене 124 050 руб. и получено ею.

Истцом не представлено доказательств предъявления  возражений относительного принятого имущества, равно как и доказательств обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 11.06.2020 принято постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску по сводному исполнительному производству 122058/17/56047-СД.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.06.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденному 11.06.2020 года заместителем начальника Отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга, по исполнительному производству № 59837/18/56047-ИП, у должника общества с ограниченной ответственностью «Номад-Инвест» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 15.06.2020 по исполнительному производству № 59837/18/56047-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ принято постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства № 59837/18/56047 истец обращалась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2020 по делу № А47-8545/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истец указывает, что впоследствии был установлен факт передачи службой судебных приставов, в рамках разыскного дела, 2  обшитых металлических цистерн, которые в 16.08.2017 вывезены обществом с ограниченной ответственностью «Номад-Инвест» в г.Орск Оренбургской области.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Указанное имущество находилось в нерабочем состоянии, без сопроводительной технической документации, позволяющей определить целостность конструкции, без заводских инвентарных номеров.

Таким образом, идентифицировать указанные нерабочие станции по производству битума не представляется возможным.

В обоснование факта перемещения указанного имущества истцом представлена транспортная накладная от 16.08.2017 (т.5, л.д. 82).

Вместе с тем, движение тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Для получения специальных разрешений требуется согласование маршрута с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут, в порядке, установленном частью 7 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Согласование маршрута тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства проводится владельцами автомобильных дорог и Госавтоинспекцией.

Истцом в материалы дела не представлено специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, равно как и иных доказательств перемещения разобранной части линии по производству полимерного битума  в виде 2 обшитых металлических цистерн, равно как иных доказательств перемещения указанного имущества в г.Орск Оренбургской области.

Таким образом, с достоверностью невозможно установить факт перемещения 2 обшитых металлических цистерн в г.Орск Оренбургской области.

Истец также не представил доказательства передачи обществом с ограниченной ответственностью «Номад-Инвест» 2 обшитых металлических цистерн третьим лицам, в том числе ФИО7, у которого приставом-исполнителем изъято спорное имущество (отсутствуют договоры, акты приема-передачи, документы первичного бухгалтерского учета).

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить местонахождение имущества, предположительно перемещенного по транспортной накладной от 16.08.2017 в г.Орск Оренбургской области, невозможно определить индивидуальные характеристики 2 обшитых металлических цистерн. 

Каких-либо сведений о наличии и совпадении заводских номеров, серийных номеров, клейм, маркировки и иных позволяющих идентифицировать имущество признаках, в материалы дела не представлено, соответственно невозможно установить индивидуально-определенные признаки имущества и провести его идентификацию, установление наличия его в натуре, равно как и невозможно доподлинно установить, какое именно имущество фактически погружено в автотранспорт для транспортировки.

Исходя из изложенного довод истца, о передаче, в рамках разыскного дела, 2  обшитых металлических цистерн, которые вывезены обществом с ограниченной ответственностью «Номад-Инвест» в 2017 году в г.Орск Оренбургской области, носит противоречивый характер.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что служба судебных приставов передала истцу, в рамках разыскного дела, 2  обшитых металлических цистерны, которые вывезены обществом с ограниченной ответственностью «Номад-Инвест» в 2017 году в г.Орск Оренбургской области, а не те, которые похищены с места хранения, расположенного по адресу: 

<

...>, истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, истцом не доказан факт несения убытков из-за неправомерных действий ответчика, не представлены доказательства причинения вреда действиями ответчика, отсутствует факт наступления вреда, не доказан реальный ущерб, и соответственно, отсутствуют основания для взыскания убытков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

По мнению ответчика, о совершении оспариваемых действий по передаче спорного имущества истцу стало известно с момента передачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 нереализованного имущества, что подтверждается актом от 20.03.2020.

Исковое заявление поступило в суд 29.03.2023, принято к производству 02.05.2023, после устранения истцом недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Суд отмечает, что на иск о взыскании убытков распространяются общие правила ГК РФ, в том числе правила об исковой давности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Судом установлено, что 20.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 приняла от судебного пристав-исполнителя по акту нереализованное имущество должника.

Указанная дата является началом течения срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков истцу.

Исковое заявление о взыскании убытков поступило в суд 29.03.2023 (штамп экспедиции суда), однако исковое заявление направлено почтовым отправлением 20.03.2023 (подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте от 20.03.2023), соответственно, довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные  исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с отсутствием законных оснований суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 650 руб. государственной пошлины.

      Исполнительный  лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                               Т.А. Долгова