АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4251/2017

г. Курган

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября  2017 года

В полном объёме решение изготовлено 11 октября  2017 года

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1.  федеральному государственному казенному учреждению «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2. Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 119 439 рублей 11 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, – представитель по доверенности № 113 от 18.08.2017, паспорт;

от ответчиков: 1. ФИО3, представитель по доверенности №17 от 25.07.2017; 2.явки нет, извещен надлежаще, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Курганской области» (далее – первый ответчик), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации (далее – второй ответчик) задолженности в размере 111 666 рублей 81 копейки по государственному контракту №9214 от 14.03.2017 за поставленную тепловую энергию в январе 2017 года, 7 772 рубля 30 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.02.2017 по 09.05.2017 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 11.05.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 05.07.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца представил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 6 775 рублей 86 копеек за период с 11.02.2017 по 09.05.2017. На исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

По ходатайству представителя истца  на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размере неустойки. 

Изменение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель первого ответчика в судебном заседании основной долг не оспаривал, настаивал на ходатайстве о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования. 

Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации и дате и времени рассмотрения дела в сети Интернет. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерауии судебное заседание проведено в отсутствие второго ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и первого ответчика,  исследовав имеющиеся доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между истцом и первым ответчиком заключен муниципальный контракт на теплоснабжение № 9214 (л.д.9-12), с учетом протоколов разногласий №1, №2 (л.д. 21-27), по условиям которых поставщик (истец) подает заказчику (первому ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта). 

Контракт заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении №1 (приложение № 1 –л.д. 18).

Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета. Узел учета ежегодно принимается в эксплуатацию в соответствие с актом допуска, подписанным сторонами контракта. В акте допуска указываются технические данные приборов учета, измеряемые ими параметры, места их установки.

Согласно пункту 4.2 контракта показания приборов узла учета и отчетность о потреблении тепловой энергии передаются заказчиком поставщику в сроки, указанные в пункте 2.3.16 контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта оплата потребленной тепловой энергии производится заказчиком на основании выставленного поставщиком акта объема потребления, счета и счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема тепловой энергии, определенного расчетным способом. Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета-фактуры и счета у поставщика. Заказчик получает счет, счет-фактуру и акт объема потребления у поставщика по месту ее нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится по реквизитам, указанным в счете. Заказчик возвращает поставщику один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. Акт объема потребления, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами. Согласно протоколу разногласий №2 Документы на оплату отправляются предприятием на электронную почту абоненту сканом, с последующим направлением оригиналов документов по почте на адрес абонента до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2017; действие контракта распространяется на отношения сторон с 01.01.2017.

Исполняя обязательства по контракту, истец в январе 2017 года поставил первому ответчику тепловую энергию, что подтверждается месячным отчетом за январь 2017 года (л.д. 29), и выставил для оплаты счет-фактуру № 148 от 31.01.2017 на общую сумму 123 239 рублей 39 копеек  (л.д. 28).

Первым ответчиком оплата произведена частично, размер задолженности составил 111 666 рублей 81 копейка за январь 2017 года.

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты ответчиком долга в размере 111 666 рублей 81 копейка суду не представлено, задолженность в указанной сумме подтверждена письменными материалами дела, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 111 666 рублей 81 копейка заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки в размере 6 775 рублей 86 копеек за период с 11.02.2017 по 09.05.2017 с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» введена часть 9.1., вступившая в силу с 05.12.2015, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку первым ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 6 775 рублей 86 копеек за период с 11.02.2017 по 09.05.2017 в соответствии с требованиями Федерального закона «О теплоснабжении».

Уточненный расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом.

Первый ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию пени, первый ответчик просит уменьшить неустойку до двукратной ставки рефинансирования, представил статистическую информацию об индексе потребительских цен на товары и услуги на территории Курганской области в 2017 году  (л.д. 68-70).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 4 826 рублей 64 копеек в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования. Суд сделал вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании законной неустойки за период с 11.02.2017 по 09.05.2017 подлежит удовлетворению в размере 4 826 рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем первого ответчика является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. 

Как установлено подпунктом 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, при недостаточности денежных средств у первого ответчика взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 697 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2793 от 29.03.2017 (л.д.11).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку уменьшение размера исковых требований в части неустойки не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 144 рубля.      

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 553 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьям 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

р е ш и л:

исковые  требования удовлетворить частично.

        Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  111 666 рублей 81 копейку основного долга, 4 826 рублей 64 копейки пени за период с 11.02.2017 по 09.05.2017, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 111 666 рублей 81 копейку из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.05.2017 по день фактической оплаты, а также 4 553 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

При недостаточности средств у федерального государственного казенного учреждения «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

         Возвратить открытому акционерному обществу «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 144  рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

О.В. Радаева