Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь

«30» декабря 2020 года

Дело № А50-24322/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2020 года. Полный текст решения изготовлен 30.12.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2020 № 47 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 15.01.2020, предъявлены паспорт, диплом; 

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 26.10.2020 № 28, предъявлено удостоверение; ФИО3, по доверенности от 09.12.2020 № 30, предъявлено удостоверение, диплом, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства г. Березники (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2020 № 47 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (далее – третье лицо, Общество, общество «СК «Химспецстрой»).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что движение автотранспорта на объекте капитального строительства в феврале 2020 года без ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, производилось в состоянии крайней необходимости с целью предотвращения опасности, угрожавшей общественным интересам (обеспечение безопасности многоквартирных жилых домов), законным правам и интересам граждан жителей многоквартирных жилых домах кварталов № 6, 10, 15,16; ссылается на невозможность обеспечения жизнедеятельности граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах кварталов № 6, 10, 15,16 правобережной части г. Березники, доставки граждан от места жительства к месту работы и обратно, обеспечения жителей медицинской помощью (в том числе специализированной и скорой), обеспечения работы больницы, пожарной безопасности жилых домов и иных объектов, расположенных в жилых кварталах в феврале 2020 года по иным дорогам (в виду их полного отсутствия), кроме как по дорогам улично-дорожной сети объекта капитального строительства, на который не получено разрешение на ввод в эксплуатацию; полагают, что причиненный вред значительно менее значим, чем вред предотвращенный.

Инспекция в материалы дела представила письменный отзыв, по доводам которого с требованиями заявителя не согласилась; полагает постановление от 03.09.2020 № 47 законным, обоснованным и не подлежащим отмене; отмечает, что заявитель не предпринял мер по устранению возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, кроме как нарушение градостроительных требований; считает значительным вред который может быть причинен охраняемым общественным отношениям, в результате эксплуатации объекта капитального строительства без проведения мероприятий по вводу его в эксплуатацию; полагает, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности; указывает, что эксплуатация объекта капитального строительства, не прошедшего процедуру ввода в эксплуатацию, представляет собой реальную угрозу жизни и здоровью большого количества людей и не может быть признана совершенной в состоянии крайней необходимости.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на исковое заявление, не представило, мнения относительно рассматриваемого дела не высказало, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили оставить требования без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации г. Березники Пермского края от 28.02.2017 № 364 «О предоставлении МКУ «СБ» в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков с кадастровыми номерами 59:03:1000001:3925, 59:03:1000001:3926, 59:03:1000001:3927 для строительства объекта капитального строительства «Межквартальная дорожно-транспортная инфраструктура кварталов №№ 6, 10, 15, 16 многоквартирных жилых домов Правобережной части г. Березники» (л.д. 88), 3 этап, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, Правобережная часть, (далее – Объект, Объект капитального строительства), разрешения на строительство от 30.05.2017 № 59-RU59301000-82-2017 (л.д. 89) заявитель является застройщиком указанного Объекта.

В период с 25.02.2020 по 28.02.2020, на основании полученных извещений о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 11.02.2020 № 8.3   и от 14.02.2020 № 8.3 (л.д. 79-80), в отношении Учреждения Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка.

При выходе на Объект капитального строительства 26.02.2020, административным органом установлено, что Объект эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Инспекцией выявлено, что по автомобильной дороге, входящей в Объект капитального строительства осуществляется движение автотранспорта.

При этом разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию у заявителя отсутствует.

28.02.2020 по результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий составлен акт № 114л-2020 (л.д. 72-73), из которого следует, что Учреждение нарушило установленный порядок ввода Объекта капитального строительства в эксплуатацию, а именно: допустило эксплуатацию Объекта в отсутствие заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и разрешения на ввод в эксплуатацию, что является нарушением части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15.06.2020 в отношении Учреждения протокола № 1-41 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 56-57).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.56 КоАП РФ, постановлением от 03.09.2020 № 47 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании постановления от 03.09.2020 № 47 незаконным и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения законодательства в области капитального строительства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу статьи 1 ГрК РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова «специализированный застройщик», также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (части 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 59:03:1000001:3925, 59:03:1000001:3926, 59:03:1000001:3927 предоставлены Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование на основании Постановления администрации г. Березники Пермского края от 28.02.2017 № 364 и переданы заявителю по акту-приема передачи земельных участков от 28.02.2017 (л.д. 87). 

Право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения указанными земельными участками зафиксировано в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 81-86).

На основании выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Березники разрешения на строительство от 30.05.2017 № 59-RU59301000-82-2017 (л.д. 89-92), Учреждение является застройщиком Объекта капитального строительства «Межквартальная дорожно-транспортная инфраструктура кварталов №№ 6, 10, 15, 16 многоквартирных жилых домов Правобережной части г. Березники», 3 этап, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, Правобережная часть.

Таким образом, Учреждение как лицо, являющееся застройщиком Объекта капитального строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

21.11.2017 Учреждение и Общество заключили контракт № 0156300046617000315 (далее – Контракт) (л.д. 93-99) на выполнение работ по строительству Объекта капитального строительства в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, проектной документацией, техническим заданием, сводным сметным расчетом.

На основании полученных извещений о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 11.02.2020 № 8.3 и от 14.02.2020 № 8.3 (л.д. 79-80) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя. 

26.02.2020 при выходе на Объект капитального строительства Инспекцией установлено, что Объект эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию, а именно: по автомобильной дороге, входящей в Объект капитального строительства осуществляется движение автотранспорта.

Факт эксплуатации Объекта капитального строительства подтверждается представленными в материалы дела документами: протоколом об административном правонарушении от 15.06.2020 № 1-41 (л.д. 56-57), актом проверки № 114л-2020 (л.д. 72-73), фото-таблицей (снимки 5, 6) (л.д. 74), паспортами городских автобусных маршрутов № № 23, 28 и схемами их движения (файлы «DOC029», «DOC030», «DOC031»).

Доказательства выдачи заявителю разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Более того, факт эксплуатации Объекта в отсутствие разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию заявителем не оспаривается.

Таким образом, Учреждение являясь застройщиком Объекта капитального строительства, следовательно, субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на эксплуатацию Объекта капитального строительства без разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, не приняло необходимых мер по его соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. 

Вина Учреждения заключается в том, что оно, являясь застройщиком Объекта капитального строительства, имело возможность для соблюдения требований ГрК РФ при эксплуатации, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований.

Доказательств отсутствия возможности для соблюдения градостроительных требований при эксплуатации указанного объекта капитального строительства МКУ «Служба благоустройства г. Березники» в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Уведомлением от 21.02.2020, направленным заявителю по факсу 21.02.2020, Учреждение извещено о проведении проверке при строительстве (реконструкции) объекта капительного строительства (л.д. 77). Копия акта проверки от 28.02.2020 № 114л-2020 направлена в адрес Учреждения 06.03.2020 с письмом от 05.03.2020 № 56-07-05/1599-127, получена 13.03.2020 (л.д. 76). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен письмом от 20.03.2020 № 56-07-05/1599-142, направленным в адрес Учреждения 23.03.2020 (получено представителем заявителя по доверенности ФИО4 26.03.2020) (л.д. 69-70). О переносе срока составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен письмом от 25.03.2020 № 56-07-05/1599-149, полученным Учреждением 06.04.2020 (л.д. 66-67).О повторном переносе срока составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен письмом от 29.04.2020 № 56-07-05/1599-184, которое направлено Учреждению посредством почтовой связи и получено им 08.05.2020 ( л.д. 64-65). По факту нарушения требований ГрК РФ заявителем направлены в Инспекцию письменные объяснения от 11.06.2020 № 796 (л.д. 62). Протокол об административном правонарушении от 15.06.2020 № 1-41 составлен в отсутствие представителя Учреждения, копия протокола направлена заявителю с сопроводительным письмом от 15.06.2020 № 56-07-05/1599-230 16.06.2020, получена заявителем 22.06.2020 (л.д.56-60). Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.06.2020 № 73 направлено в адрес Учреждения 22.06.2020, получено представителем заявителя по доверенности 08.07.2020 (л.д. 54-55). Определением от 14.07.2020 № 81 (л.д. 50) ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.07.2020 № 949 (л.д. 52-53) удовлетворено. Определение от 14.07.2020 № 81 направлено в адрес заявителя 15.07.2020, получено 20.07.2020 (л.д. 51). Определением от 10.08.2020 № 93 (л.д. 48) рассмотрение дела об административном правонарушении отложено, указанное определение получено Учреждением 14.08.2020 (л.д. 49). Постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2020 № 47 вынесено в отсутствие представителя Учреждения, копия постановления направлена заявителю по почте, получена им 14.09.2020 (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленногостатьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оспариваемым постановлением Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы Учреждения о том, что совершение административного правонарушения является вынужденной мерой и имеет признаки крайней необходимости, судом установлено следующее.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Анализ данной нормы показывает, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости является исключительной кратковременной ситуацией, не может носить систематический характер.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости в силу статьи 2.7, пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что дороги улично-дорожной сети Объекта капитального строительства, начинали постепенно эксплуатироваться по мере ввода в эксплуатацию многоквартирных домов кварталов № 6, 10, 15,16 правобережной части г. Березники, то есть, начиная с 2016 года, и продолжают эксплуатироваться по настоящее время. 

Таким образом, эксплуатация Объекта капитального строительства имела место, как на момент проведения проверки, так и на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления. Более того, как указал в судебном заседании представитель заявителя, на момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу дороги улично-дорожной сети Объекта капитального строительства также эксплуатировались при отсутствии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Столь длительная эксплуатация Объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию не свидетельствует о том, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае имеет место пренебрежительное отношение Учреждения к требованиям градостроительного законодательства.

Заявителем не доказано также, что вред, причиненный в результате незаконных действий, оказался менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из представленных в материалы дела предписаний следует, что на Объекте выявлены такие существенные нарушения как:

- аварийные участки, угрожающие безопасности движения,  не ограждены (файл «Предписание 14»);

- канализационные колодцы, находящиеся в границах проезжих частей улиц, пешеходных тротуаров, не закрыты (файл «Предписание 15»);

- решетки дождеприемников, находящихся в границах проезжих частей, не установлены (файл «Предписание 15»);

- имеются разрушения (выбоины) асфальтобетонного покрытия проезжей части, влияющие на безопасность дорожного движения (файл «Предписание 8»);

- имеется аварийное повреждение в покрытии проезжей части (просадка дорожной одежды на радиусе поворота) (файл «Предписание1»);

- имеются колодцы, не закрытые крышкой (файл «Предписание 6»);

- происходит обрушение грунта вблизи месторасположения распределительного колодца (файл «Предписание 14»);

- имеется отклонение вертикали крышки люка относительно проезжей части (файл «Предписание 25»);

- разрушено асфальтобетонное покрытие вокруг колодцев (файл «Предписание 25»).

При таких обстоятельствах административный орган пришел к верному выводу о том, что эксплуатация дороги, не прошедшей процедуру ввода в эксплуатацию, может повлечь гораздо большую угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, чем прекращение эксплуатации объекта, поскольку спорный Объект капитального строительства является зоной повышенной опасности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности применения статьи 2.7 КоАП РФ и отнесении действий заявителя к совершению административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, поскольку заявитель осуществлял эксплуатацию Объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию в течение длительного времени и не доказал уважительность причины своего бездействия по принятию мер по получению разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта капитального строительства.

В рассматриваемой ситуации заявителю с участием заинтересованных лиц, в том числе с органом местного самоуправления, необходимо принять действенные меры, направленные на приведение Объекта капитального строительства в соответствие с действующими требованиями градостроительного законодательства, а в последующем для скорейшего получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию с целью предотвращения дальнейшей эксплуатации Объекта капитального строительства с нарушением законодательство установленных требований.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие установленные административным органом обстоятельства, суд отмечает, что совершенное Учреждением правонарушение посягает на установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, поскольку законодатель предусмотрел за такие нарушения значительный размер штрафа, и, с учетом обстоятельств совершения правонарушений, статуса заявителя как профессионального субъекта в рассматриваемой сфере отношений, обладающего актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях, принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в том числе, проверяется безопасность эксплуатации возведенного объекта, рассматриваемое правонарушение не может считаться малозначительным.

Заявителем не доказаны и судом не установлены исключительные обстоятельства допущенного правонарушения, что исключает признание его малозначительным.

Таким образом, оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). 

Более того, применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ фактически нивелирует обязанность заявителя по получению разрешения на ввод Объекта капитального строительства в эксплуатацию, которая не исполняется им более 4 лет.

При оценке избранного Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 08.12.2020 № 410-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 4.1.1. внесены изменения, в соответствии с которыми правила настоящей статьи распространяются также на некоммерческие организации.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Поскольку с внесением Федеральным законом от 08.12.2020 № 410-ФЗ изменений в часть 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ положение заявителя, являющегося некоммерческой организацией, улучшилось, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 1.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ необходимо соблюдение таких условий как:

- правонарушение совершено впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявитель привлекается к административной ответственности впервые.

Доказательств привлечения Учреждения к административной ответственности ранее материалы дела не содержат, Инспекцией не представлено.

Вместе с тем, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, так как Объект является зоной повышенной опасности.

Так из представленных в материалы дела предписаний следует, что на Объекте капитального строительства имеются неогражденные аварийные участки, угрожающие безопасности движения; канализационные колодцы, находящиеся в границах проезжих частей улиц, пешеходных тротуаров, не закрыты; решетки дождеприемников, находящихся в границах проезжих частей, не установлены; имеются разрушения (выбоины) асфальтобетонного покрытия проезжей части, влияющие на безопасность дорожного движения; имеется аварийное повреждение в покрытии проезжей части (просадка дорожной одежды на радиусе поворота) и др.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также возможности причинения имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно частям 1.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Постановлением от 03.09.2020 № 47 заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Инспекцией применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и административный штраф снижен по отношению к минимальным размерам санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в два раза (с 500 000 руб. до 250 000 руб.),у суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера административного штрафа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления от 03.09.2020 № 47 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ у суда не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования Муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2020 № 47, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении Муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                 С.В. Торопицин