ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237925/19-131-2090

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена  20 декабря 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (адрес: 121354, 

<

...>, СТР.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.01.2006)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 109004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.12.2010)

о взыскании 158 215 руб. 31 коп.

                                                         УСТАНОВИЛ:

          АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 158 215 руб. 31 коп.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  20.12.2019г. 

         В суд от ответчика 25.12.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

         Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

         Истец уточнил исковые требования и представил возражения на отзыв.

         Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком заключен договор от 20.07.2015 № ВРК-85/2015 на выполнение ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта вагонов (деповской и капитальный).

Согласно п. 3.1.1 Договора Ответчик обязан выполнять работы по ремонту вагонов в соответствии с Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов и Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. протоколом 54 заседания Совета по железнодорожном) транспорт) государств-участников СНГ от 18-19 мая 201 1 г.). Ремонт колесных пар выполняется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. протоколом 57 заседания Совета по железнодорожному транспорт)' государств-участников Содружества от 16-17 октября 2012 г.).

Указанными руководствами установлены гарантийные сроки на безотказную эксплуатацию вагонов до следующего планового ремонта, на безотказную эксплуатацию колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет, по качеству сборки торцевого крепления – от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет.

Пунктом 6.1 Договора также установлены гарантийные сроки на отремонтированные вагоны до следующего планового ремонта.

Ответчик выполнил ремонты 10 вагонов, что подтверждается актами выполненных работ к договорам. В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41М. который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В соответствии с разделом 6 Договора расходы, понесенные Заказчиком (Истцом), за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает Подрядчик (Ответчик).

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (Ответчик) обязан возместить расходы заказчика (Истца) на устранение недостатков.

Размер расходов Истца на устранение недостатков составил 158 215 руб. 31 коп.

Истец направлял Ответчику претензии с требованием оплатить стоимость расходов, связанных с устранением недостатков. До настоящего момента оплата требований со стороны Ответчика не произведена.

Истец уменьшил требования, указанные в п.п. 3, 8 и 10 расчета исковых требований, на сумму 40 731,11 руб. (без НДС 18%).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

Ответчик в своем отзыве обращает внимание суда на тот факт, что им были выполнены все необходимые работы на № 56718695, что подтверждается фактическим выпуском вагонов из ремонта и оформлением со стороны ОАО «РЖД» уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М.

Таким образом, Ответчик считает, что он не несет ответственности за возникшие впоследствии неисправности на отремонтированном вагоне.

По данному доводу отзыва Ответчика Истец отмечает, что он противоречит положениям договора на выполнение ремонтов вагонов, заключенного между Истцом и Ответчиком, а также нормам материального права.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть не только в момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Согласно п. 6.1 договора от 20.07.2015 № ВРК-85/2015 (Договор) гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонтам грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм и п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011 г.) «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта».

Все неисправности обнаружены в период гарантийного срока, что подтверждается имеющимися в деле актами-рекламациями по форме ВУ-41М. В соответствии с актами-рекламациями лицом, виновным в возникновении неисправностей, признан Ответчик.

Также по данному вагону Ответчик заявляет, что он не был извещен о случае отцепки, т.к. телеграмма по факту возникновения неисправности ему не направлялась. Также Ответчик заявляет о том, что Истцом не представлены фотографии неисправного узла.

Данный довод Ответчика несостоятелен.

Во-первых, в соответствии с актом-рекламацией от 20.09.2018 в адрес Ответчика (ВРП Хилок) была направлена телеграмма от 28.09.2018 № 317.

Во-вторых, условиями Договора прямо установлено, какие документы предоставляются Истцом для подтверждения факта возникновения гарантийных неисправностей. Все согласованные сторонами в договоре документы Истцом были предоставлены с претензиями.

Также Ответчик указывает на тот факт, что указанный вагон отцеплялся в связи с возникновением на нем нескольких неисправностей, в том числе эксплуатационных.

Тот факт, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Ответчик данный довод не подтверждает ни одним доказательством.

По вагонам №№ 56752298, 57231177, 57235137, 57520306, 50879766 и 54884648 Ответчик заявляет, что не несет ответственности за возникшие неисправности поглощающих аппаратов, т.к. при проведении деповского ремонта им производился лишь визуальный осмотр поглощающих аппаратов, а ремонт должен производиться на заводе-изготовителе.

Данный довод Ответчика не состоятелен, противоречит нормам материального права и положениям Договора.

В соответствии с п. 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог «при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне. Аппарат не требует снятия с вагона, если:

а)срок до следующего регламентного осмотра (РО) или ремонта в сервисном центре (CP) аппарата составляет более 10 месяцев;

б)отсутствуют трещины и изломы в видимой зоне аппарата и тягового хомута;

в)отсутствует протечка эластомерной массы;

г)суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом менее 5 мм;

д)толщина нижней тяговой полосы хомута, измеренная по кромкам поддерживающей планки, более 23 мм;

е)толщина перемычки тягового хомута со стороны отверстия для клина более 53 мм.

Если аппарат или хомут, не отвечает хотя бы одному, из указанных требований они должны быть сняты с вагона. Неисправный тяговый хомут ремонтируется согласно п. 2.3 настоящей Инструкции. Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции».

Исправные поглощающий аппарат и тяговый хомут, осмотренные без снятия с вагона, клеймению не подлежат».

Согласно заключениям уполномоченной комиссии, содержащихся в актах-рекламациях, со стороны Ответчика были нарушены установленные указанной Инструкцией требования по ремонту поглощающих аппаратов для проведении плановых ремонтов вагонов.

        На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

        В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

         При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" об уточнении исковых требований до 117 484 руб. 20 коп. - расходы, удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 109004, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН 1107746986786, ИНН 7723780010, дата регистрации 02.12.2010) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (адрес: 121354, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВИТЕБСКАЯ, 9, СТР.3, ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.01.2006) расходы в размере 117 484 руб. 20 коп. по договору на ремонт грузовых вагонов от 20.07.2015г. № ВРК-85/2015 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 221 руб., уплаченную по платежному поручению № 18113 от 05.09.2019г.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати  дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяЮ.В.Жбанкова