АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3224/2016

06 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.,

при участии представителей

от истца: Аукина М.А. (доверенность от 01.02.2017),

от третьего лица: Аукина М.А. (доверенность от 11.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

товарищества собственников недвижимости «Альянс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016,

принятое судьей Княжевой М.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-3224/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУМ»

(ИНН: 5250053188, ОГРН: 1115250001283) 

к товариществу собственников недвижимости «Альянс»

(ИНН: 5250040728, ОГРН: 1075200011754), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ Мясоедов Александр Петрович, 

о возмещении ущерба

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ГУМ» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Альянс» (далее ‒ Товарищество) о возмещении 329 540 рублей ущерба, причиненного в результате затопления помещения, арендуемого истцом, 7000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

	Исковое заявление мотивировано тем, что в результате засора общей системы канализации в доме 5 по улице Кстовская города Кстово, 16.03.2015 произошло затопление арендуемого истцом помещения и повреждено принадлежащее ему имущество. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек Мясоедова Александра Петровича.

	Суд первой инстанции решением от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, удовлетворил заявленный иск.  

	При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 136, 138, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее ‒ Правила № 491), пунктами 2.3.5  и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее ‒ Правила № 170), и пришли к выводу о наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде затопления помещения истца, следовательно, вина ответчика в причинении истцу ущерба от затопления нежилого помещения является доказанной. 

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2016 и постановление от 10.02.2017 вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

	По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не применили подлежащие применению статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.7.1 и 1.7.2. Правил № 170 и пункт 5 Правил № 491. Ответчик настаивает на том, что ущерб имуществу истца причинен не в результате ненадлежащего состояния общего имущества дома, а в результате противоправного и самовольного переоборудования занимаемого истцом нежилого помещения, которое было произведено с нарушением действующих нормативных документов и законодательства, что подтверждается пояснениями председателя Товарищества, экспертным заключением от 02.02.2016, техническим паспортом помещения. Суды не установили причину возникновения затопления. Взысканная судом сумма представительских расходов является завышенной.  

	В качестве нарушений норм процессуального права заявитель указывает на нарушение части 7 статьи 71 и части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, на отклонение судом ходатайства ответчика о привлечении соответчика без вынесения об этом определения в виде отдельного судебного акта, что лишило Товарищество возможности оспорить его в установленном порядке.

	В судебном заседании представитель истца и третьего лица возразили относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения. 

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

	Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела и оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Общество на основании договора аренды от 01.03.2015, заключенного с Мясоедовым А.П., арендует нежилое помещение (офис 4/1) общей площадью 103,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Кстовская, дом 5.  

	Управление домом, в котором расположено спорное помещение, осуществляет Товарищество. 

	В арендуемом помещении 16.03.2015 произошло затопление из-за течи из унитаза, в результате чего пострадало имущество, принадлежащее Обществу, что зафиксировано в акте обследования от 16.03.2015. 

	Согласно отчету об оценке от 02.04.2015 № 788, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Департамент оценки», стоимость ущерба, причиненного затоплением, составила 329 540 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей. 

	Общество, посчитав, что причиненный ущерб явился результатом ненадлежащего содержания Товариществом общего имущества дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

	По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

	Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

	По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

	Факты затопления арендуемого Обществом нежилого помещения в результате течи из унитаза и повреждения его имущества, а также размер причиненного ущерба подтверждаются доказательствами представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком. 

	Предметом кассационного обжалования послужило несогласие Товарищества с выводом судов о доказанности причинно-следственной связи между произошедшей аварией и виной ответчика в причинении вреда. 

	В статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

	По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

	При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

	В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

	В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5 и 6 Правил № 491).

	В пунктах 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

	Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170.

	В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

	Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на Товарищество, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

	В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

	Суды установили, что согласно выводам, изложенным в экспертном заключении по техническому обследованию офисного помещения, представленном истцом, подключение к сети бытовой канализации от вышерасположенных квартир многоквартирного дома и самовольный демонтаж электрифицированной задвижки на данном участке сетей канализации был произведен в техническом помещении жилого дома. Подвал с расположенными в нем коммуникациями является общим имуществом многоквартирного дома. Товарищество не представило доказательств обследования и принятия действий по выявлению несанкционированной врезки в общедомовую систему сточных вод, а также устранению выявленных нарушений во избежание порчи имущества собственников. 

	При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали, что Товарищество не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу, вследствие чего должно нести предусмотренную законом ответственность.

	Довод Товарищества о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела в части установления его вины в причинении ущерба противоречит материалам дела и по существу направлен на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

	Аргумент заявителя об отсутствии определения об отказе в привлечении соответчика в виде отдельного судебного акта, не является в данном случае основанием для отмены обжалованных судебных актов.

	Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

	Отказ в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Мясоедова А.П. не привел к принятию неправильного решения, мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства изложены в решении суда, которое обжаловано ответчиком.

	Ссылка ответчика на то, что  взысканная судом сумма представительских расходов 30 000 рублей является завышенной, отклонена судом округа, поскольку данный вопрос исследовался судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов удовлетворения заявленного требования. Несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов не связано с правильностью применения судами норм права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

	Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

	В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А43-3224/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Альянс» ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Николаев

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Н.А. Каширская