ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16554/2019

11 октября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИД» 

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2021  по делу № А31-16554/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5

о возмещении солидарно ущерба,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «ФИД» (далее – истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – ответчик 1, Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом+» (далее – ответчик-2, Управляющая компания) о возмещении солидарно ущерба в сумме 645 120 руб. 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением у истца убытков по вине ответчиков в связи с прорывом системы холодного водоснабжения и затоплением помещений Общества.

 Решением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указано в апелляционной жалобе, факт затопления нежилых помещений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривался. Поскольку причиной ущерба явился прорыв водопроводной сети, находящейся в зоне ответственности ответчика-1, а Управляющая компания должна отвечать за содержание конструкции фундамента и подвального помещения, причинение вреда обусловлено противоправными действиями (бездействиями) обоих ответчиков. Доказательств иной причины затопления в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске по причине того, что размер ущерба не доказан.

Ответчик-1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями Предприятия и наступившими последствиями. Полагает, что ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на Управляющую компанию ввиду разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности.

Ответчик 2 и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал свои доводы и возражения.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств: сводной таблицы учета сырья и продукции истца, пострадавшего при затоплении, накладных на отпуск материала на сторону от 31.01.19 № 7, от 29.03.2019 № 19, от 27.06.2019 № 31, отчета переработчика о расходовании материалов от 28.07.2019.

Руководствуясь статьёй 268 АПК РФ, учитывая, что во исполнение норм части 3 статьи 9, части 2 статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение (опровержение) указанной в актах списания стоимости повреждённых материалов и продукции, коллегия судей удовлетворила ходатайство истца о приобщении дополнительных документов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество является арендатором помещений в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД) в соответствии с договором аренды помещения от 10.08.2017 № 13/17 (далее – Договор аренды), заключенного между истцом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) (далее – Предприниматель).

Пунктом 1.1 Договора аренды предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в МКД, площадью 6 кв.м. В соответствии с пунктом 1.2 Договора аренды помещение, передаваемое в аренду, принадлежит Предпринимателю на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2007 сделана запись регистрации № 44-44-01 /041/2007-944, свидетельство о государственной регистрации права серия 44-АБ номер 628985, выдано 05.02.2013г., кадастровый номер 44-44-01 /041/2007-944.

Указанное помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 10.08.2017. В помещении было организовано швейное производство.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Управляющая компания осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ресурсоснабжающей организацией в части организации холодного водоснабжения выступает Предприятие.

30.07.2019 в результате неисправности на трубопроводе холодного водоснабжения вода через фундамент дома проникла в занимаемые Обществом помещения, что привело к их подтоплению. 31.07.2019 силами МУП «Костромагорводоканал» произведена замена участка трубопровода от колодца до ввода в дом.

По факту указанного происшествия 01.08.2019 составлен акт комиссионного обследования с участием главного инженера Управляющей компании, индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5  В акте комиссия зафиксировала в помещении 25-2 (швейное производство) намокание продукции и материалов.

В результате затопления причинен ущерб товарно-материальным ценностям, а также готовой продукции, принадлежащей истцу, о чем составлены приказ о списании готовой продукции, сырья и материалов от 03.08.2019 года, акт списания от 03.08.2019  № 1, акт списания от 03.08.2019 года № 2.

Истец, полагая, что убытки возникли по вине ответчиков, письмами от 04.09.2019, от 19.09.2019 направил в адрес ответчиков претензии с требованием солидарно возместить причиненный ущерб в сумме 645 120 руб. Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Отказ ответчиков в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  истцом не доказано наличие виновных действий со стороны ответчиков, наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и причиненным ущербом, а также не доказан сам размер ущерба применительно к указанной в иске аварии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 30.07.2019 произошел порыв системы холодного водоснабжения, после чего вода через фундамент проникла в занимаемые Обществом помещения, где размещено швейное производство. Управление многоквартирным домом в момент затопления осуществлял ответчик-2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)  общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Пунктом 4.1.3  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. 

Выполнение этого требования находится в сфере контроля Управляющей организации, поскольку устранение подтопления подвального помещения (включая и в результате прорыва системы холодного водоснабжения наружных сетей) возможно различными техническими решениями, в том числе путем установки в подвальном помещении канализационной насосной станции.

Вопреки изложенным положениям норм права, Управляющая компания надлежащим образом не обеспечила безопасность фундамента МКД, при поступлении воды в МКД не предприняла достаточных мер по своевременному устранению затопления вплоть до установки в подвальном помещении насосной станции, либо иных технических средств по откачке воды. 

Совокупность изложенных причин стала причиной причинения истцу ущерба при затоплении помещения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика-2 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, подтверждается материалами дела и представляется суду апелляционной инстанции доказанной. 

При этом коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика-1.

Требование к энергоснабжающей организации основано на норме статьи 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Коллегия судей не усматривает оснований для квалификации действий (бездействия) ответчиков как совместных с учётом следующего.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку сведения о наличии расположения общедомового прибора учета в рассматриваемом деле отсутствуют, граница эксплуатационной и балансовой ответственности Управляющей компании и Предприятия установлена по внешней стене МКД. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами комиссионного обследования от 01.08.2019 установлено затопление в помещении подвала МКД, то есть в зоне эксплуатационной ответственности ответчика-2.

Поскольку законный интерес в сохранности своего имущества собственников и законных владельцев помещений в МКД  обеспечен надлежащим исполнением Управляющей компанией вышеназванных обязанностей, в отсутствие доказательств принятия ею всех необходимых мер при затоплении, а эксплуатационная ответственность ответчиков за содержание системы холодного водоснабжения разграничена, отсутствуют основания для присуждения солидарной обязанности.

Наличие ущерба подтверждается актами комиссионного обследования от 01.08.2019 (том 1, л.д. 21-23), составленными с участием главного инженера Управляющей компании, в которых отражен перечень поврежденного имущества. 

Размер ущерба подтверждается актами о списании от 03.08.2019 №№ 1, 2, а также представленными в суд апелляционной инстанции сводной таблицей учета сырья и продукции истца, пострадавшего при затоплении и накладными на отпуск материала на сторону от 31.01.19 № 7, от 29.03.2019 № 19, от 27.06.2019 № 31, отчетом переработчика о расходовании материалов от 28.07.2019.

Перечень имущества, указанный в данных документах соответствует актам комиссионного обследования от 01.08.2019 и составляет 648 240 руб. Суммы в представленных документах друг другу не противоречат.

Между тем суд не учитывает ущерб в отношении имущества, не указанного в актах комиссионного обследования от 01.08.2019. Так, в актах отсутствуют сведения о причинении ущерба металлическим кнопкам диаметр 1,5 см KON-I-NOOR цвет медный с логотипом CAIMANO (стоимость 9 120 руб). С учетом изложенного коллегия судей полагает вычесть из суммы ущерба стоимость данных кнопок (649 240 руб. – 9120 руб.). С учетом изложенного общая сумма доказанного ущерба составила 639 120 руб. 

Апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, решение суда отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца, расходы по иску в изменённой части и по апелляционной жалобе в размере 3  000 рублей относятся на ответчика-1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИД»  удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2021 по делу № А31-16554/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ФИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 639 120 руб. убытков, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 754 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ФИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 148 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО6

И.Ю. Барьяхтар