АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-117/2025

город Вологда

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Котеневой О.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области «Тотемская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 16.12.2024 № 035/04/14.31-956/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ветеринарии Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Устюгмолоко», общества с ограниченной ответственностью «Северодвинец», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Нюксенский маслозавод-2»,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 05.04.2024,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области «Тотемская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление) от 16.12.2024 № 035/04/14.31-956/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ветеринарии Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко» (далее – ООО СП «Устюгмолоко»), общество с ограниченной ответственностью «Северодвинец» (далее – ООО «Северодвинец»), общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Нюксенский маслозавод-2» (далее – ООО «СХП Нюксенский маслозавод-2»).

Представители управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления и третьих лиц.

В обоснование требований учреждение в заявлении указало, что при назначении наказания управление не применило часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, просило снизить размер административного штрафа до 150 000 руб.

Управление в отзыве заявленные требования отклонило, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, возражало против снижения штрафа.

Отзывы на заявление третьи лица не представили.

В заявлении учреждение просило восстановить срок подачи заявления об оспаривании постановления управления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вручено учреждению 17.12.2024, следовательно, заявитель мог обратиться в суд не позднее 09.01.2025.

Заявление направлено в суд 27.12.2024 (лист дела 30), то есть в пределах установленного срока, следовательно, необходимость восстановления срока отсутствует.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 08.02.2023 заявления ООО «Северодвинец», ООО «СХП Нюксенский маслозавод-2», ООО СП «Устюгмолоко» приказом управления от 05.05.2023 № 46 в отношении учреждения возбуждено дело № 035/01/10-308/2023 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела комиссий управления принято решение от 15.02.2024 по делу № 035/01/10-308/2023, которым учреждение признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Учреждению выдано обязательное для исполнения предписание от 15.02.2024 со сроком исполнения до 01.07.2024.

Усмотрев в деянии заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, управление составило в отношении учреждения протокол от 03.12.2024 об административном правонарушении по названной норме КоАП РФ.

Временно исполняющий обязанности заместителя руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 16.12.2024 № 035/04/14.31-956/2024, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 475 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся на товарном рынке, где необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности является конкуренция между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо в совершении субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются занимающие доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующие субъекты.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В силу статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1), а также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Обоснованность вмененного управлением нарушения, выразившегося в злоупотреблении учреждением своим доминирующим положением, установлена решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2024 года по делу № А13-5366/2024 по заявлению учреждения о признании недействительным решения и предписания управления от 15.02.2024 по делу № 035/01/10-308/2023.

Таким образом, управлением в деянии заявителя правомерно установлен факт административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, не представлены.

С учетом изложенного, в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оспариваемое постановление от 16.12.2024 вынесено антимонопольным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения учреждения от административной ответственности, не установлены.

Оснований для замены назначенного учреждению административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание в виде назначения административного штрафа для юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В данном случае антимонопольный орган оспариваемым постановлением от 16.12.2024 назначил учреждению административное наказание в виде штрафа в размере 475 000 руб., руководствуясь правилами назначения наказания, установленными в примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ, а также учтя два смягчающих ответственность обстоятельства – совершение впервые, добровольное исполнение предписания до даты вынесения постановления.

Размер назначенного учреждению административного штрафа не противоречит санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и примечанию к указанной статьей КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением учреждения, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено, в связи с этим оснований для снижения размера административного штрафа до 150 000 руб. не имеется.

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Исходя из характера и обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание совершение правонарушение впервые, добровольное исполнение предписания до даты вынесения постановления, социальную значимость деятельности учреждения и бюджетное финансирование, суд считает наказание в виде штрафа в размере 475 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания и полагает возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 300 000 руб., то есть минимального размера наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление управления от 03.09.2024 № 035/04/14.31-566/2024 следует признать незаконным в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 300 000 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 16.12.2024 № 035/04/14.31-956/2024 о привлечении бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области «Тотемская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья О.Я. Котенева