АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2023 года

Дело №

А56-5579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 12.01.2023), от ФИО3 - Сторублевцева В.В. (по доверенности от 23.06.2023),

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 по делу № А56-5579/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ-Санкт-Петербург», адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 38, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. 

Определением от 13.05.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 01.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 11.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 28.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 29.12.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках названного дела о банкротстве Общества ФИО3 17.10.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном возврате ФИО3 суммы задатка в размере 22 500 руб., и взыскать названную сумму с ФИО1 

Определением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 определение от 10.12.2020 и постановление апелляционного суд от 05.04.2021 по обособленному спору №А56-5579/2016/ж1 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 07.07.2022 жалоба удовлетворена, признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 22 500 руб. 

ФИО3 13.10.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 130 000 руб. судебных расходов.

Определением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.12.2022 и постановление от 05.03.2023, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО3 в размере 14 500 руб.

По мнению подателя жалобы, заявленные ФИО3 и признанные обоснованными судами первой и апелляционной инстанций судебные расходы являются чрезмерными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.07.2023.

Определением председателя первого судебного состава от 11.07.2023 судья Кравченко Т.В., ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы, заменена на судью Мирошниченко В.В.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО3 указала, что для представления своих интересов в суде она (доверитель) 10.10.2020  подписала  соглашение № 298 с адвокатом Сторублевцевым Владимиром Викторовичем, по условиям которого в обязанности адвоката входит: проведение анализа предоставленных доверителем документов на предмет проверки обоснованности заявляемых требований; подготовка необходимых документов (жалобы, иска, возражения на иск и т.д.); представление интересов доверителя в суде; совершение иных действий, связанных с исполнением поручения доверителя.

В соответствии с пунктом 3 соглашения юридическая помощь оплачивается доверителем в размере 15 000 руб. за одно судебное заседание, в указанную сумму входит оплата работы по подготовке необходимых документов к судебному заседанию и представление интересов доверителя.

Сторонами 07.07.2022 подписан акт выполненных работ, согласно которому адвокат принял участие в 11 судебных заседаниях.

Оказанные услуги оплачены заявителем в размере 130 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.07.2022 № 50, от 12.12.2020 № 40, от 17.03.2021 № 41, от 01.07.2021 № 42, от 10.09.2021 № 43, от 10.10.2021 № 44, от 05.12.2021 № 45 от 29.01.2022 № 46, от 26.02.2022 № 47, от 09.04.2022 № 48 и от 14.05.2022 № 49.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания юридических услуг и то обстоятельство, что заказчик оплатил эти услуги. 

Приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленных документов, суд счел размер заявленных судебных расходов разумным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы. 

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 не представлены доказательства чрезмерности понесенных ФИО3 судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в установленной сумме отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. Несогласие подателя жалобы с размером взысканных с него судами судебных издержек, по сути, направлено на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 по делу № А56-5579/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Чернышева

 В.В. Мирошниченко