Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября  2020 года                 Дело №А40-84392/20-52-626

 

Резолютивная часть решения  изготовлена 17 сентября 2020 года                                                                                                                                    

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску 

Федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (117556, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТОВОД» (308004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 824, 50 руб. по договору от 06.10.2014 № 475/02-ПД/14, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291, 15 руб. за период с 12.01.2020 по 16.03.2020, а также суммы неустойки в размере 510 470, 24 руб. за период с 27.10.2014 по 11.01.2020,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистовод» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 475/02-ПД/14 от 06.10.2014 неосновательного обогащения в размере 26 824, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291, 15 руб. за период с 12.01.2020 по 16.03.2020, а также суммы неустойки в размере 510 470, 24 руб. за период с 27.10.2014 по 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

17 сентября 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

02.10.2020 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд изготавливает судебный акт в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - Заказчик), являющимся правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 11» (ранее - ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧистоВод» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № 475/02-ПД/14 от 06 октября 2014 г. (далее - Договор) на выполнение работ по разработке раздел «Водоотведение» стадии проектирования «Рабочая документация» по объекту: «Строительство зоны хранения № 3 войсковой части № 1 1777» по адресу: Тверская область, г. Торопец (шифр 606/60-3).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ по разработке раздела «Водоотведение» стадии проектирования: «Рабочая документация» объекта: «Строительство зоны хранения № 3 войсковой части № 11777» расположенного по адресу: г. Торопец, Тверская область, согласно заданию на проектирование (Приложение № 1 к Договору) иным документам и указаниям Заказчика (далее - Работы) в установленный Договором срок.

Цена Договора в соответствии с п. 2.1. Договора составляет 53 649, 00 руб.

В соответствии с п. 1.6. и Приложением № 2 к Договору определены следующие сроки выполнения Работ:

-дата начала Работ - дата подписания Договора;

-разработка раздела «Водоотведение» стадии проектирования: «Рабочая документация» - 20 календарных дней с даты начала выполнения Работ.

Заказчиком перечислены Подрядчику денежные средства в размере 26 824, 50 руб.

В связи с нарушением сроков, а также невыполнением своих обязательств, заказчиком (истцом) договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, истец, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил в материалы дела мотивированный отзыв, заявил ходатайство об истребовании документов, в удовлетворении которого судом отказано в порядке ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рола юридические факты, лающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных статьей 8 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 4.1 Договора после выполнения проектно-сметных работ Подрядчик представляет Заказчику накладные, отчетные документы (проектно-сметную документацию) и иные документы в соответствии с настоящим Договором, заданием на проектирование и указаниями Заказчика.

Согласно п. 4.2 Договора приемка, проверка документации осуществляется Заказчиком в течение 50 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных в п. 4.1 настоящего Договора.

В течение указанного срока при наличии замечаний Заказчик направляет Подрядчику для переоформления перечень недостатков, доработок, исполнительную смету, со сроками их выполнения.

Согласно п. 4.3 Договора акты сдачи-приемки выполненных работ будут оформлены, приняты Заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между Заказчиком и Государственным заказчиком.

В соответствии с условиями пунктов 1.1 и 1.3 Договора Подрядчиком были выполнены работы в соответствии с Заданием Заказчика, являющимся неотъемлемой частью Договора, а именно, состав работ: локальные очистные сооружения ливневого стока зоны хранения № 3 - стадия РД, состав разрабатываемых разделов: рабочая документация в составе следующих Разделов: зона хранения № 3: локальные очистные сооружения раздел ТХ, КЖ - стадия «РД».

Подрядчиком работы по Договору были выполнены в полном объеме и согласно условиям Договора и п. 2.8 Задания Заказчику по накладной от 26.11.2014 г. передана следующая документация: проектная документация (Стадия: Рабочая документация), Раздел: «Водоотведение», Очистные сооружения ливневого стока. Водоотведение. Шифр: 606/60-3-ВК1 - в 5 экземплярах на бумаге, а также в электронном виде на CD-диске.

Передача полного комплекта документов подтверждается подписью и печатью Заказчика.

В силу п. 4.2 Договора Заказчик был обязан принять и проверить документацию в течение 50 рабочих дней и при наличии замечаний направить Подрядчику для переоформления перечень недостатков, доработок, исполнительную смету со сроками их выполнения.

Вместе с тем, никаких замечаний ни в установленный Договором срок, ни позднее от Заказчика не поступало, в связи с чем в соответствии с условиями Договора работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний.

Таким образом, утверждение Истца о том, что работы Ответчиком не выполнялись, результат работ не передан, не соответствует действительности.

В исковом заявлении Истец ссылается на то, что уведомление об отказе от исполнения договора от 02.12.2019 г. было направлено в адрес Ответчика и получено последним 11.01.2020 г., однако доказательств направления уведомления и его получения Ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, Отказ Истца от исполнения Договора суд считает неправомерным, поскольку к моменту его расторжения результат работ был сдан Подрядчиком Заказчику и принят последним.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом принцип свободы договора соседствует с принципом недопустимости злоупотребления правом. В связи с этим при разрешении настоящего спора суду надлежит применить принцип недопустимости злоупотребления правом к оценке содержания договорных условий, в частности, пунктов 2.9, 4.3 Договора, которые являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права Ответчика и являются незаконными.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Субподрядчик (Истец) замечаний к работам, выполненным Ответчиком не предъявлял, от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями Договора, уклоняется и по прошествии пяти лет с даты выполнения Проектировщиком работ, предусмотренных Договором, в одностороннем порядке, необоснованно и бездоказательно, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, расторг Договор.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 26 824, 50 руб. оплачены за выполненные надлежащим образом работы, не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полом объеме.

Поскольку требования о взыскании неустойки и процентов являются акцессорными по отношению к основному, в удовлетворении которого судом отказано, они также удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8-12, 307-310, 395,702,711,753 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41,49,  64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ЧИСТОВОД» об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «ЧИСТОВОД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева