Арбитражный суд Челябинской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-19873/2022

18 июня 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2024 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 г. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия трест «Теплофикация» (ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>), Комитету по Управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ИНН 

<

***>), муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 183» города Магнитогорска (ИНН 

<

***>), муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 70» города Магнитогорска (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 22.12.2023 №8522-юр, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие (далее также МП) трест «Теплофикация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее также МКУ «УКС») о взыскании с муниципального казенного учреждению «Управление капитального строительства» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженности за тепловую энергию, за период с 23.12.2021 по 18.01.2022, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> в размере 146 363 руб. 41 коп., пени за период с 11.02.2022 по 17.11.2023 в размере 73 074 руб. 75 коп.; задолженности за тепловую энергию, за период с 23.12.2021 по 24.01.2022, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> в размере 191 542 руб. 99 коп., пени за период с 11.02.2022 по 17.11.2023 в размере 95 631 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 989 руб. 34 коп.; о взыскании с Комитета по Управлению имуществом и земельными отношениями (далее так же КУИЗО) Администрации города Магнитогорска в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженности за тепловую энергию за период с 19.01.2022 по 24.02.2022 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> в размере 161 954 руб. 46 коп., пени за период с 11.03.2022 по 17.11.2023, в размере 64 046 руб. 74 коп.; задолженности за тепловую энергию, за период с 25.01.2022 по 28.02.2022, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, в размере 226 478 руб. 46 коп., пени за период с 11.03.2022 по 17.11.2023, в размере 106 479 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 17.11.2023) - определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022, 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное дошкольное образовательное учреждение (далее также МДОУ) «Центр развития ребенка - детский сад № 183» города Магнитогорска (ИНН 

<

***>), муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 70» города Магнитогорска (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью (далее также ООО) «Трест Магнитострой» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования г. Магнитогорска в лице Администрации г. Магнитогорска надлежащим - Комитетом по Управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска (ИНН 

<

***>).

Ответчик МКУ «УКС» представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, считает их необоснованными, указал, что в отношении требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период  с января 2022 г. по февраль 2022 г. в размере 695 473 руб. и неустойки в размере 51 328 руб. 08 коп. необходимо удовлетворить частично.

От ответчика - КУИЗО Администрации города Магнитогорска  поступило ходатайство, просит рассмотреть дело без участия представителя, а также отметил, что расчеты задолженности, приведенные в отзыве на исковое заявление от 16.11.2023, являются законными и обоснованными.

Третье лицо - ООО «Трест Магнитострой» представило мнение на исковое заявление, указал, что в январе-феврале 2022 у общества «Трест Магнитострой» отсутствовали по спорным объектам какие-либо договорные отношения как с истцом, так с ответчиком.

Третье лицо МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 183» города Магнитогорска представило отзыв на исковое заявление, пояснило, что за спорный период  участие не принимало.

В арбитражный суд от истца поступило мнение по делу, которое в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.05.2024 до 03.06.2024, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, МП трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, основной целью которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двусторонних договоров (п.13 Устава).

Истец ссылается, что в спорный период МКУ «УКС» являлся застройщиком объектов капитального строительства – Детский сад в 147 микрорайоне на 290 мест, ул. Зеленый Лог, д.23/1 и Детский сад в 137а микрорайоне на 230 мест, Сиреневый проезд, д.13.

МКУ «УКС» обратилось 29.12.2021  к истцу с заявлением о заключении договора снабжения тепловой энергией на период строительства, что подтверждается письмом № АГ-03/23 от 28.12.2021.

Истец подготовил договор снабжения тепловой энергией на период строительства                            № 10995/22-1 от 24.01.2022 и направил его в адрес ответчика 26.01.2022, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик до настоящего времени договор снабжения тепловой энергией на период строительства  № 10995/22-1 от 24.01.2022 не подписал, возражений по заключению договора от ответчика не поступило.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что договор снабжения тепловой энергией на период строительства № 10995/22-1 от 24.01.2022 не подписан, фактически тепловая энергия на спорные объекты подавалась в полном объеме.

Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 24.12.2021 № 14630-П утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2021 №ru74-307000-00157-2021 - Детский сад в 137а микрорайоне на 230 мест.

Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 24.12.2021 № 14629-П утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2021 №ru74-307000-00158-2021 - Детский сад в 147 микрорайоне на 290 мест.

Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 27.01.2022 № 920-П в реестр муниципального имущества и муниципальную казну города Магнитогорска  обществом «УКС» передано нежилое здание - Детский сад в 137а микрорайоне на 230 мест, что подтверждается актом приема-передачи от 27.01.2022.

Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 27.01.2022 № 919-П в реестр муниципального имущества и муниципальную казну города Магнитогорска  обществом «УКС» передано нежилое здание - Детский сад в 147 микрорайоне на 290 мест, что подтверждается актом приема-передачи от 27.01.2022.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2022 нежилое здание – Детский сад в 137а микрорайоне на 230 мест, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 4723,9 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0306003:6002 с 25.01.2022 зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием «город Магнитогорск» с 25.01.2022 и с 01.03.2022 передано в оперативное управление МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 183» города Магнитогорска.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2022, нежилое здание – Детский сад в 147 микрорайоне на 290 мест, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Зеленый лог, д.23, корпус 1, площадью 4723,9 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0314001:10115 с 19.01.2022 зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием «город Магнитогорск» с 25.01.2022 и с 01.03.2022 передано в оперативное управление МДОУ «Детский сад № 70» города Магнитогорска.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиками не исполнено.

Поскольку оплата принятой тепловой энергии не была произведена в полном объеме, истцом направлена досудебная претензия № 2135-ОС от 25.03.2022, в связи с неисполнением обязательств по оплате, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения предприятия «Теплофикация» с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Факт поставки истцом ответчикам тепловой энергии в спорный период подтвержден счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии. 

Согласно расчету истца, за МКУ «Управление капитального строительства» числится задолженность за тепловую энергию, за период с 23.12.2021 по 18.01.2022, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> в размере 146 363 руб. 41 коп. и задолженность за тепловую энергию, за период с 23.12.2021 по 24.01.2022, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> в размере 191 542 руб. 99 коп.

Согласно расчету истца, за Комитетом по Управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска числится задолженность за тепловую энергию за период с 19.01.2022 по 24.02.2022 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> в размере 161 954 руб. 46 коп. и задолженность за тепловую энергию, за период с 25.01.2022 по 28.02.2022, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, в размере 226 478 руб. 46 коп.

Представленный истцом расчеты задолженности судом проверены, признаны арифметически верными и нормативно обоснованными, материалы дела не содержат доказательств оплаты в полном объеме поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчиком также не представлено доказательств ненадлежащей поставки тепловой энергии либо поставки тепловой энергии в ином объеме.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2022 нежилое здание – Детский сад в 137а микрорайоне на 230 мест, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 4723,9 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0306003:6002 с 25.01.2022 зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием «город Магнитогорск» с 25.01.2022 и с 01.03.2022 передано в оперативное управление МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 183» города Магнитогорска.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2022 нежилое здание – Детский сад в 147 микрорайоне на 290 мест, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Зеленый лог, д.23, корпус 1, площадью 4723,9 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0314001:10115 с 19.01.2022 зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием «город Магнитогорск» с 25.01.2022 и с 01.03.2022 передано в оперативное управление МДОУ «Детский сад № 70» города Магнитогорска.

В соответствии со ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд отмечает, что согласно положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ. 

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует периодам зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с МКУ «Управление капитального строительства» пени за период с 11.02.2022 по 17.11.2023 в размере 73 074 руб. 75 коп. (по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>) и пени за период с 11.02.2022 по 17.11.2023 в размере 95 631 руб. 52 коп. (по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>).

Также истцом заявлено требование о взыскании с Комитета по Управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска пени за период с пени за период с 11.03.2022 по 17.11.2023, в размере 64 046 руб. 74 коп. (по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>) и пени за период с 11.03.2022 по 17.11.2023, в размере 106 479 руб. 72 коп. (по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>).

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет пени произведен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» об ответственности за неисполнение обязанности по оплате принятой тепловой энергии с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Факт неисполнения ответчиками денежного обязательства подтверждается материалами дела. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке в части периода исчисления штрафных санкций. Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признает данный расчет не нарушающим права и законные интересы ответчика по делу. 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с муниципального казенного учреждению «Управление капитального строительства» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженности за тепловую энергию, за период с 23.12.2021 по 18.01.2022, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> в размере 146 363 руб. 41 коп., пени за период с 11.02.2022 по 17.11.2023 в размере 73 074 руб. 75 коп.;

задолженности за тепловую энергию, за период с 23.12.2021 по 24.01.2022, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> в размере 191 542 руб. 99 коп., пени за период с 11.02.2022 по 17.11.2023 в размере 95 631 руб. 52 коп.; о взыскании с Комитета по Управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженности за тепловую энергию за период с 19.01.2022 по 24.02.2022 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> в размере 161 954 руб. 46 коп., пени за период с 11.03.2022 по 17.11.2023, в размере 64 046 руб. 74 коп.; задолженности за тепловую энергию, за период с 25.01.2022 по 28.02.2022, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, в размере 226 478 руб. 46 коп., пени за период с 11.03.2022 по 17.11.2023, в размере 106 479 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 909 руб., что подтверждается платежным поручением № 4577 от 09.06.2022, № 1775 от 25.03.2022.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 989 руб. 34 коп. подлежат взысканию с ответчика МКУ «Управление капитального строительства» в пользу истца, а государственная пошлина в размере 9 919 руб. 66 коп. подлежат взысканию с ответчика Комитета по Управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждению «Управление капитального строительства» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация»:

- задолженность за тепловую энергию, за период с 23.12.2021 по 18.01.2022, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> в размере 146 363 руб. 41 коп., пени за период с 11.02.2022 по 17.11.2023 в размере 73 074 руб. 75 коп.;

- задолженность за тепловую энергию, за период с 23.12.2021 по 24.01.2022, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> в размере 191 542 руб. 99 коп., пени за период с 11.02.2022 по 17.11.2023 в размере 95 631 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 989 руб. 34 коп.

Взыскать с Комитета по Управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация»:

- задолженность за тепловую энергию за период с 19.01.2022 по 24.02.2022 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> в размере 161 954 руб. 46 коп., пени за период с 11.03.2022 по 17.11.2023, в размере 64 046 руб. 74 коп.;

- задолженность за тепловую энергию, за период с 25.01.2022 по 28.02.2022, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, в размере 226 478 руб. 46 коп., пени за период с 11.03.2022 по 17.11.2023, в размере 106 479 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 919 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

 

 

Судья                                                                                                                                         Е.В. Писаренко