ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2431/2022

30 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-8640/2022) муниципального образования городское поселение Игрим Березовского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации городского поселения Игрим на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2022 по делу № А75-2431/2022 (судья Дроздов А.Н.),    

принятое по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному образованию городское поселение Игрим Березовского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации городского поселения Игрим о взыскании убытков,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от АО «Югра-Экология» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 07.06.2022 № 154/22 сроком действия 1 год);

от Администрации – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

акционерное общество «Югра-экология»  (далее – истец, общество, АО «Югра-экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение Игрим Березовского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации городского поселения Игрим (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков за период с 29.06.2020 по 31.12.2020 в размере 2 354 538 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования городское поселение Игрим Березовского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации городского поселения Игрим в пользу АО «Югра-Экология» взысканы убытки в размере 2 354 538 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 34 773 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из представленного расчета невозможно установить точное количество граждан, проживающих на территории городского поселения Игрим в частном секторе и в домах блокированной застройки, применяемых в формуле, доказательств, подтверждающих количество граждан, не представлено, в связи с чем невозможно установить понесенные истцом убытки. Кроме того, в расчете суммы выпадающего дохода о применении сниженных нормативов образования твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории гп.Игрим Березовского района за период июнь 2020 г. указан начисленный объем за 30 дней июня до 2 дня июня, что не может соответствовать действительности. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Югра-экология» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Югра-экология» поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенной Администрации в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 31.05.2022, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, через который производится подача апелляционной жалобы, в электронном виде 29.06.2022. В информационной системе суда первой инстанции жалоба зарегистрирована, действительно, 04.07.2022, после чего информация о ее поступлении стала доступна истцу, что однако, не изменяет даты фактической подачи апелляционной жалобы (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункты 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Срок подачи жалобы не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641»

Частью 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 505), которые устанавливают порядок коммерческого учета ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Пунктом 5 Правила № 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений. 

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в соответствии с которой норматив накопления ТКО определен (в редакции распоряжения от 07.12.2018 № 647-рп) в размере 5,256 куб.м/год.

Постановлением Администрации № 56 от 30.03.2018 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Игрим Березовского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в том числе, в части индивидуальных жилых домов – 5,256 куб.м/год.

21.04.2020 администрацией принято постановление № 50 «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Игрим от 30.03.2018 № 56 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Игрим», которым норматив накопления ТКО по категории индивидуальные жилые дома определен в размере 1,5 куб.м/год.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 постановление администрации городского поселения Игрим Березовского района от 21.04.2020 № 50 признано недействующим. Данное постановление суда вступило в законную силу 21.12.2021.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленных администрацией  нормативов накопления ТКО общество понесло убытки в период с 29.06.2020 по 31.12.2020 в сумме 2 354 538 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 15, 16, 393, 401, 404, 1069 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50) и, исходя из того, что истец со своей стороны факт несения убытков и размер этих убытков с достаточной степенью достоверности подтвердил, в то время как ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты доводы истца, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Применительно к обстоятельствам дела, в силу Закона № 89-ФЗ, Правил № 505 оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных государственными органами тарифов и нормативов накопления в случаях применения расчетного способа исчисления объема ТКО.

Материалами дела подтверждается незаконность постановления администрации от 21.04.2020 № 50, на основании которого ранее действующие на территории муниципального образования нормативы накопления ТКО, утвержденные постановлением администрации № 56 от 30.03.2018, были уменьшены в отсутствие к тому законных оснований. Указанные обстоятельства установлены решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2021, вступившим в законную силу 21.12.2021.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В названном судебном акте отражено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем  пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспариваемые положения постановления администрации № 43 от 20.05.2020 признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 Постановления № 50 установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с приведенными нормами и положениями статей 12, 13 ГК РФ, в связи с принятием постановления Администрации от 21.04.2020 № 50, с момента начала действия названного постановления и до вступления решения Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2021 в законную силу расчет оказания АО «Югра-экология» услуг на данной территории производился на основании незаконно установленных нормативов, что установлено судебным актом.

Причинная связь между изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления и убытками в виде недополученного дохода подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что услуги по обращению с ТКО на территории городского поселения Игрим в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема). 

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Березовского района. 

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления ТКО, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) на территории Березовского района составляет 13963,20 тонн/год (136473,69 куб.м./год). Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  приказами № 48-нп от 21.06.2019 и № 166-нп от 19.12.2019, что подтверждается экспертными заключениями на 2019 и 2020-2022 годы.

Таким образом, незаконное снижение администрацией нормативов накопления ТКО в отношении индивидуальных жилых домов, расположенных в городском поселении Игрим Березовского района в результате издания признанного недействующим нормативного правового акта причинило вред Обществу, поскольку истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории городского поселения Игрим Березовского района применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры единого тарифа.

Доказательств утверждения иного норматива накопления ТКО в период с 29.06.2020 по 31.12.2020 ответчиком в материалы дела не представлено.

Объем накопления ТКО, определенный Территориальной схемой, предусматривающей норматив накопления ТКО в размере 5,256 куб.м./год, был применен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, приказами от 21.06.2019 № 48-нп и от 19.12.2019 № 166-нп. 

В подтверждение размера убытков истцом представлены договоры оказания услуг по транспортированию ТКО (договор от 12.12.2019 № 12/2019 с ООО «КомТрансАвто», акты выполненных работ по транспортированию ТКО к нему), счета-фактуры с указанием объема и стоимости оказанных обществом «Югра-экология» услуг, договор аренды полигона № 900 от 15.04.2020 с МУП ЖКХ гп Березово, платежные поручения по оплате услуг полигона.

Убытки рассчитаны в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории сельского поселения  и суммы, которая должна была быть начислена потребителям с учетом объема оказанной услуги, но не была в спорный период времени начислена ввиду издания администрацией постановления. 

В подтверждение размера убытков истцом представлены расчет суммы убытков, оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода (сводные), оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода (в разрезе каждого лицевого счета потребителя).

Довод ответчика о неподтвержденности количества жителей, исходя из которого произведен расчет, уже был предметом исследования при рассмотрении дела № А75-13183/2020, в котором с ответчика взысканы убытки за предыдущий период – с 02.07.2019 по 28.06.2020.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2021 решение суда первой инстанции о взыскании оставлено без изменения.

Расчет истца произведен исходя из фактических начислений и сведений общедоступной государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства «ГИС ЖКХ» о количестве многоквартирных и индивидуальных жилых домов на территории городского поселения Игрим, ответственность за достоверность сведений указанного информационного ресурса несет сам ответчик как уполномоченный орган.

Иные сведения о количестве граждан, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, опровергающих достоверность произведенного истцом расчет размера убытков, у суда не имеется и подателем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, у суда не имеется оснований для признания информации, использованной истцом при расчете, недостоверной.

Относительно расчета за 2 дня июня 2020 г. истец пояснил (и данные пояснения приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные), что ввиду того, что в рамках дела 3 А75-13183/2020 истцом был заявлен расчет убытков за период с 02.07.2019 по 28.06.2020, расчет убытков в рамках настоящего дела произведен за период с 29.06.2020 по 31.12.2020, то есть для расчета истцом взято лишь 2 дня июня 2020 г. (29-е и 30-е), а начисление за июнь 2020г. полностью показано в расчете для ознакомления и отражения объема начислений за полный месяц; в полном объеме данная сумма не взыскивается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков, поскольку в результате издания незаконного нормативного правового акта до момента его отмены в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры единого тарифа.

Истец со своей стороны факт несения убытков и размер этих убытков подтвердил с достаточной степенью достоверности, в то время как ответчик с помощью относимых  и допустимых доказательств не опроверг доводы истца.

При изложенных обстоятельствах требования АО «Югра-экология» о взыскании убытков в сумме 2 354 538 руб. удовлетворены правомерно.

Данная правовая позиция по аналогичным делам по требованиям АО «Югра-экология» о взыскании убытков в связи с признанием незаконным утвержденного норматива подтверждается судебной практикой: постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу №А75-15809/2020, от 31.05.2021 по делу №А75-15810/2020, от 18.05.2021 по делу № А75-15808/2020, от 15.03.2022 по делу № А75-9993/2021, от 21.03.2022 по делу № А75-12530/2021; постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2021 по делу № А75-13183/2020, от 27.09.2021 по делу № А75-18785/2020, от 22.02.2021 по делу № А75-16259/2020, от 28.06.2022 по делу № А75-12451/2021 и др.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не уплачивал государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2022 по делу № А75-2431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко