ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26642/2016

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 года

15АП-8078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» ФИО2, лично,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 19.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис»: представитель ФИО5 по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Совета директоров закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу № А53-26642/2016 по заявлению товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор» к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344000, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела по заявлению товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор» (далее – ТСН «Купеческий двор») о признании закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» (далее – ЗАО «НИИ ПС», должник) несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение от 25.04.2017, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу; отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания; признано ЗАО «НИИ ПС» несостоятельным (банкротом); открыта в отношении ЗАО «НИИ ПС» процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев; утвержден конкурсным управляющим ЗАО «НИИ ПС» ФИО6 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»; установлена конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Председатель Совета директоров ЗАО «НИИ ПС» ФИО3  обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение суда от 25.04.2017.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отчет о деятельности временного управляющего с приложенными к нему документами были представлены в суд непосредственно в день судебного заседания, что не позволило должнику представить свои возражения. Согласно отчета временного управляющего ФИО7, в документе отсутствуют сведения о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «НИИ ПС», причинах утраты платежеспособности, какой-либо анализ активов и пассивов, возможности безубыточной деятельности, обоснование вывода о невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности введения процедуры банкротства. Временным управляющим не проведена даже какая-либо оценка принадлежащего должнику имущества. В производстве арбитражного суда находятся дело №А53-34372/2016 о расторжении договора аренды и дело №А53-4179/2017 о взыскании с ООО «Офис Сервис» в пользу ЗАО «НИИ ПС» задолженности по арендным платежам в сумме более 18 000 000 руб., что значительно превосходит сумму требований кредиторов. Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о необходимости введения конкурсного производства не основан на материалах дела. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «НИИ ПС» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (далее – ООО «Офис Сервис») просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании председатель Совета директоров ЗАО «НИИ ПС» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Офис Сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд установил, что в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения обоснованности требований, заявленных ООО «Аудиторская компания «РУЛ» для включения в реестр кредиторов, в удовлетворении которого отказано протокольным определением, поскольку суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. К такому случаю относится в том числе, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (части 1).

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Нахождение в производстве Арбитражного суда Ростовской области заявления ООО «Аудиторская компания «РУЛ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 850 000 руб. (определением суда от 09.06.17 приостановлено производство по заявлению до 14.07.2017) само по себе не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу. Кроме того, включение требований указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника не повлияет на вывод о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НИИ ПС» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.1994 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. В настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) заявление ТСН «Купеческий двор» признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении ЗАО «НИИ ПС» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

Временным управляющим представлен реестр требований кредиторов, в соответствии с которым кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 7 029 854 руб. 93 коп., из которых: 5 987 329 руб. 54 коп. основной долг, 1 042 525 руб. 39 коп. проценты.

Временным управляющим ФИО7 направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе ЗАО «НИИ ПС».

Временным управляющим выявлено недвижимое имущество, движимое имущество за должником не зарегистрировано.

Инвентаризация имущества должника временным управляющим не проводилась.

На основании проведенного анализа финансового состояния ЗАО «НИИ ПС» временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «НИИ ПС» признаки преднамеренного банкротства не выявлены, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Поскольку у должника имеется недвижимое имущество, временным управляющим сделан вывод, что средств необходимых для финансирования процедуры банкротства, а также выплаты вознаграждения временному и конкурсному управляющему, достаточно.

11.04.2017 временным управляющим ФИО7 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; избрать кандидатуру арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего ФИО6 из числа членов САУ Саморегулируемая организация «Северная Столица»; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего; утвердить ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей; собрание кредиторов проводить не реже одного раза в шесть месяцев.

Решение кредиторов об обращении к суду с ходатайством введении конкурсного производства принято 100 % голосов от числа присутствовавших кредиторов, включенных в реестр на момент проведения собрания кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости открытия в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 300 000,00 рублей. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Собранием кредиторов принято решение о выборе арбитражного управляющего ФИО6 из числа саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6.

Исходя из представленных Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» документов, кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем он является членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что кандидатура ФИО6 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ЗАО «НИИ ПС» с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Из материалов дела видно, что временный управляющий должника ФИО7 представил в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего ЗАО «НИИ ПС» с приложенными к нему документами 17.04.2017 (за день до судебного заседания, назначенного Арбитражным судом Ростовской области на 17.04.2017). 

Представитель должника присутствовал на первом собрании кредиторов, на котором был ознакомлен со всеми материалами проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «НИИ ПС», в т.ч. с отчетом временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, анализом финансового состояния должника, реестром требований кредиторов ЗАО «НИИ ПС», заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «НИИ ПС», заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, довод о том, что отчет о деятельности временного управляющего с приложенными к нему документами были представлены в суд непосредственно в день судебного заседания, что не позволило должнику представить свои возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доказательств того, что выводы временного управляющего, изложенные в отчете временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, не соответствуют действительности и не отражают реальное финансовое положение должника, заявителем жалобы в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций. Председатель Совета директоров ЗАО «НИИ ПС» ФИО3 не ссылается на недостоверность использованных в финансовом анализе конкретных данных бухгалтерского учета должника.

Довод относительно того, что в производстве арбитражного суда находятся дело №А53-34372/2016 о расторжении договора аренды и дело №А53-4179/2017 о взыскании с ООО «Офис Сервис» в пользу ЗАО «НИИ ПС» задолженности по арендным платежам в сумме более 18 000 000 руб., не подлежит оценке апелляционным судом, поскольку оснований для их оценки на стадии проверки законности и обоснованности решения о признании должника банкротом не имеется.

Поскольку ЗАО «НИИ ПС» обладает признаками банкротства, а собрание кредиторов 11.04.2017 приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ЗАО «НИИ ПС» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу№ А53-26642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

ФИО8