АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5330/2024

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891)

к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (ИНН 5321035692, ОГРН 1035300275372)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 717,89

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 26.10.2023 №350/2023 (диплом);

от ответчика: главного специалиста ФИО2 по доверенности от 03.05.2024 №М22-3102-И (диплом);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - ТНС энерго) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода о взыскании 13 717,89 руб., в том числе: 13 228,75 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.01.2022 по 31.05.2024 за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (лицевой счет № 

<

***>), 489,14 руб. пеней, начисленных за период с 12.10.2023 по 16.08.2024, а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 150,0 руб. в возмещение почтовых расходов

Определением от 27.08.2024 исковое заявление Общества принято судом к производству, назначены предварительное судебное заседания и судебном разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - МКУ «Городское хозяйство»). 

В судебном заседании 18.11.2024 представитель Общества исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того поддержал уточнение от 25.09.2024 суммы почтовых расходов до 131,18 руб. (л.д.52), представил акты осмотра от 24.10.2024, 01.11.2024 спорного жилого помещения, согласно которым доступ в помещение отсутствует.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение размера почтовых расходов к рассмотрению.

Представитель Администрации в судебном заседании подтвердила, что спорное жилое помещение числится в реестре муниципального имущества, является пустующим, при этом указала, что обязанность по оплате коммунальных услуг за пустующие муниципальные жилые помещения возложена на муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Привлеченное к участию в деле третье лицо - муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, ранее представило отзыв на исковое заявление (л.д.39-40), согласно которому МКУ «Городское хозяйство» не является управомоченным лицом, обязанным нести расходы на содержание жилых помещений, кроме того оплату задолженности за указанный период не представляется возможным, поскольку в реестре свободных спорное жилое помещение не числится.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 02.12.2024 до 10 час. 50 мин.

После перерыва стороны своих представителей не направили, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, числится в реестре муниципального имущества, собственником является муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (выписка из ЕГРН, письмо Администрации о предоставлении информации от 04.09.2024 № М22/20-7154-И (л.д. 19,43). 

В материалы дела представлена поквартирная карточка, справка о регистрации, а также сведения, предоставленные УМВД России по Новгородской области, согласно которым в спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО3 с 02.04.1982 (л.д.34-35,44,48).

При этом, из информации, представленной Отделом ЗАГС администрации Великого Новгорода, ФИО3, проживавшая по спорному адресу, умерла 07.09.2012 (л.д.58).

В судебном заседании представитель Администрации подтвердила, что спорное жилое помещение является пустующим, этот факт также подтверждается актами осмотра жилого помещения, произведенными 24.10.2024, 01.11.2024. Кроме того, пояснила, что сведения о регистрации в жилом помещении, расположенное по адресу: 

<

...>, ФИО3 являются ошибочными, и в данный момент Администрацией проводится работа по устранению данной ошибки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в отношении вышеуказанного жилого помещения был заключен публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет № 

<

***>, данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.  

Общество, как гарантирующий поставщик на основании статьи 540 ГК РФ в период с 01.01.2022 по 31.05.2024 осуществляло поставку электрической энергии в спорное жилое помещение.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с 01.01.2022 по 31.05.2024 по лицевому счету № 

<

***> жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, возникла задолженность за потребленную электрическую энергию, Общество направило Администрации претензию (л.д.14), а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку услуги по энергоснабжению в данном случае оказывались в отношении помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям применяются и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В частях 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении принадлежащих им жилых, в том числе, относящиеся к содержанию общего имущества дома, до момента передачи их гражданам для проживания в установленном порядке.

Как установлено судом, спорное помещение находится в муниципальной собственности Великого Новгорода, указанный факт подтверждается материалами дела и Администрацией не оспорен.

Доказательств тому, что в течение спорного периода жилое помещение (комната) передавалось гражданам по договорам социального или иного найма, было закреплено за муниципальными учреждениями или предприятиями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) в материалах дела не имеется.

При этом согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности возместить стоимость поставленной в спорное помещение электрической энергии в период, когда данное помещение не передавалось в наем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Решение вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

Исходя из изложенного и из установленных по делу обстоятельств, не вызывает у суда сомнений тот факт, что Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему иску, и у нее имеется законом установленная обязанность по оплате энергоснабжения, как поставленного в спорное жилое помещение, так и направленного на общие нужды коммунальной квартиры.

Не опровергает данный вывод суда о надлежащем ответчике по делу довод Администрации о том, что на МКУ «Городское хозяйство» возложена обязанность по оплате коммунальных услуг за пустующие муниципальные жилые помещения, на эти цели учреждению выделяется целевая субсидия.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доказательства закрепления спорного помещения за МКУ «Городское хозяйство на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) в материалах дела не имеется.

Доводы Администрации о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг за пустующие муниципальные жилые помещения возложена на муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» подлежат судом отклонению, поскольку на основании договора поручения МКУ «Городское хозяйство» является поверенным Администрации, оно в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 971 ГК РФ не может быть признано лицом, обязанным перед Обществом по оплате возникшей задолженности за поставленный ресурс. Представление интересов доверителя в суде по спорам, связанным с уплатой долга по коммунальным платежам, на МКУ «Городское хозяйство» договором поручения также не возложено. 

Таким образом, Администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Данный правоприменительный подход поддержан в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А44-6274/2022 и от 12.02.2024 по делу № А44-5163/2023 по аналогичному спору между теми же сторонами, а также многочисленной судебной практикой Арбитражного суда Новгородской области. 

Факт поставки Обществом электрической энергии в указанное жилое помещение в период с 01.01.2022 по 31.05.2024 подтверждается материалами дела и Администрацией не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Названный пункт Правил № 354 распространяется на все жилые помещения независимо от статуса собственника.

В силу подпункта «б» пункта 59, пункта 60 Правил № 354 при непредставлении потребителем показаний прибора учета применяется расчетный метод определения объема электрической энергии: в течение трех расчетных периодов - среднемесячное потребление, по истечении трех периодов - норматив.

Истцом представлен подробный расчет платы за энергопотребление. Стоимость неоплаченной электрической энергии за период с января 2022 года по май 2024 года согласно лицевой карте потребителя (л.д.12) составила 13 228,75 руб. 

Арифметический размер потребленной электроэнергии и ее стоимость ответчиком не опровергнуты, признаны судом правильными.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 13 228,75 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору за спорный период, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 489,14 руб. пеней, начисленных за период с 12.10.2023 по 16.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств оплаты пеней суду не представило.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не опровергнут, суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно. Расчет пеней судом проверен и признан верным, контррасчет требований ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 12.10.2023 по 16.08.2024 в сумме 489,14 руб., подлежит удовлетворению.

 Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме суд относит его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,0 руб. на ответчика.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по отправке ответчику претензии и искового заявления в сумме 131,18 руб., указанная сумма в силу изложенного выше также подлежит отнесению на Администрацию.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 717,89 руб., в том числе: 13 228,75 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.01.2022 по 31.05.2024 за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (лицевой счет № 

<

***>), 489,14 руб. пеней, начисленных за период с 12.10.2023 по 16.08.2024, а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 131,18 руб. в возмещение почтовых расходов. 

3.Исполнительный лист выдать по письменному заявлению взыскателя по вступлении настоящего решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина