﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-456/2020

11 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 11марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Клепиковой М.А., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корюкова Станислава Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года по делу  № А58-456/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 09 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Корюков Станислав Николаевич (ОГРН 304142936400011, ИНН 142900000284, далее также – предприниматель Корюков С.Н., истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иском к администрации муниципального образования «Поселок Депутатский» (далее также – администрация, ответчик) о признании действий незаконными, договоров аренды нежилого помещения от 01.12.2016 № А-78, от 15.01.2018 № А-82 и от 15.01.2019 № А-96 ничтожными и о применении последствий недействительности сделок путем возврата денежных средств в сумме 269 612 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Корюков С.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец сослался на необоснованный, по его мнению, вывод судов о наличии у администрации права сдавать в аренду нежилые помещения цокольного этажа по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус (район),п. Депутатский, мкр. Арктика, 9, цоколь 4 и требовать за их использование арендную плату. Истец полагает, что суды не учли обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А58-3001/2007.

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 21 января 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.12.2016 № А-78, от 15.01.2018 № А-82 и от 15.01.2019 № А-96, каждый из которых заключался на срок менее одного года, предпринимателю Корюкову С.Н. (арендатор) администрацией (арендодатель) предоставлялось за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус (район), п. Депутатский, мкр. Арктика, 9, цоколь 4, включающее в себя комнаты и помещения общей площадью 76,40 кв.м, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, оборудованное пожарной и охранной сигнализацией.

Предприниматель Корюков С.Н. полагая, что собственники жилых помещений, указанные в протоколе собрания собственников, юридически не являются собственниками переданного ему в аренду нежилого помещения, поскольку у ответчика отсутствует зарегистрированное право собственности на это нежилое помещение, а, следовательно, отсутствует право заключать договоры аренды и выступать арендодателем в договорах аренды в отношении этого нежилого помещения, отсутствует юридическое право сбора арендных платежей за нежилое помещение, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 12, 166, 167, 168, 608  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 71 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из наличия у администрации права на распоряжение спорным имуществом, относящимся к муниципальной собственности, путем сдачи его в аренду и на сбор арендных платежей за использование этого имущества.

При этом суд со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» признал отсутствующим у истца право на предъявление требований о признании действий администрации незаконными, а заключенных ею договоров недействительными.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно указав при этом, что отсутствие регистрации права муниципальной собственности на переданное в аренду вышеуказанное  имущество, не влечет ничтожность договоров аренды, заключенных сторонами.

Выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из указанных разъяснений следует, что в сферу правомочий арендатора, фактически пользовавшегося предоставленным ему имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что во исполнение договоров аренды от 01.12.2016 № А-78, от 15.01.2018 № А-82 и от 15.01.2019 № А-96, администрацией (владелец нежилого помещения на основании договора о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования «Усть-Янский улус (район) Республики Саха (Якутия) в собственность муниципального образования «Поселок Депутатский» от 26.01.2006) предпринимателю Корюкову С.Н. было предоставлено во временное пользование за плату нежилое помещение цокольного этажа, включающее в себя комнаты и помещения общей площадью 76,40 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус (район), п. Депутатский, мкр. Арктика, 9.

О наличии своих собственных прав на это имущество истец не заявляет. В этой связи, руководствуясь названными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не вправе ссылаться на отсутствие у ответчика права собственности на сданное им в аренду имущество.

Более того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что помещения, являющиеся предметом оспариваемых договоров аренды, приняты истцом от ответчика по актам приема-передачи. Так же в материалы дела представлены доказательства внесения истцом арендной платы по оспариваемым договорам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2008 года делу № А58-3001/2007 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами, в рамках указанного дела судом рассмотрены иные требования.

При таких обстоятельствах, отсутствие документов, подтверждающих право собственности арендодателя на спорное нежилое помещение, не влияет на обязанность ответчика возвратить товариществу как стороне по договору аренды после его прекращения полученное по этому договору имущество и не подтверждает наличие у ответчика оснований для его удержания.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года по делу  № А58-456/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 09 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

М.А. Клепикова

Н.П. Кушнарева