Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-750/2021

02 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Белоножко Т.В., 

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1 (доверенность от 20.01.2020 №2/ГОГРЭС, паспорт, диплом), Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 №9, паспорт, диплом), слушателя ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2022 года по делу № А10-750/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Интер РАО-Электрогенерация», общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Гусиноозерск» в лице администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - МО «Город Гусиноозерск», администрация) о взыскании 69 227 рублей 95 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 01.11.2015 по 31.10.2018, 62 328 рублей 93 копеек пени за период с 11.01.2016 по 24.09.2021, пени с 25.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, 3 886 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>, далее – Росимущество, агентство), акционерное общество «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «Востсибрыбцентр»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года, иск удовлетворен частично за счет Росимущества. С агентства в пользу истца взыскано 20 056 рублей 55 копеек долга за период с 01.01.2018 по 31.10.2018, 12 402 рублей 79 копеек пени за период с 12.03.2018 по 24.09.2021, пени с 25.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, 1 220 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований к МО «Город Гусиноозерск» и АО «Востсибрыбцентр» отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.     

По мнению заявителя кассационной жалобы, Росимущество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на основании Постановления Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорное жилое помещение относится к объектам муниципальной собственности; суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорная квартира является служебной. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интер РАО-Электрогенерация» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО «Интер РАО-Электрогенерация» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Информация об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за тепловую энергию.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Интер РАО-Электрогенерация», являющееся гарантирующим поставщиком,  в период с 01.11.2015 по 31.10.2018 поставило тепловую энергию в жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>.

Данное помещение до 2006 года находилось в хозяйственном ведении ФГУП  «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства», которое в указанном году было приватизировано путем преобразования в ОАО  «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства».

В ходе приватизации спорное жилое помещение не было включено в состав приватизируемого имущества. 

Полагая, что спорная квартира является муниципальной собственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к администрации. Впоследствии в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Росимущество и АО «Востсибрыбцентр».

Частично удовлетворяя заявленные требования к Росимуществу (в пределах срока исковой давности), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что спорное жилое помещение, не включенное в подлежащий приватизации состав имущества унитарного предприятия, является собственностью Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск к Росимуществу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 113, 125, 209, 21, 212, 214, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 92, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), исходили из того, что надлежащим ответчиком по делу является именно Росимущество, поскольку оно как федеральный орган исполнительной власти осуществляет полномочия собственника имущества.

Как установлено судами, спорная квартира была приобретена ФГУП «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» (покупатель) за счет свободного остатка прибыли по договору купли-продажи от 20.09.2001 с гражданкой ФИО4 (продавец) под общежитие за 35 000 рублей. Право хозяйственного ведения на данную квартиру было зарегистрировано за ФГУП в ЕГРН 26.10.2001.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом. Вне зависимости от осуществления государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество переходит в случае универсального правопреемства при реорганизации юридического лица.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 37 Закона № 178-ФЗ, акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 данного Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Закона состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в котором указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом по Республике Бурятия № 236-р от 30.06.2006 ФГУП «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» приватизировано путем преобразования в ОАО «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства», утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса согласно приложению № 1, утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса согласно приложению № 2.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 24.11.2017 № 305-КГ17-10748, от 27.04.2017 № 306-КГ16-18669 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.05.2011 № 16402/10, акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с действующим законодательством право хозяйственного ведения не относится к правам, которыми может обладать акционерное общество (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Информационного письма от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судами установлено, что ни в приложении № 1, ни в приложении № 2 не содержится информации о квартире № 7, расположенной по адресу: 

<

...>.

В передаточном акте от 21.08.2006 в качестве имущества, вошедшего в уставной капитал ОАО «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства», спорный объект недвижимости также не указан.

При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником (пункт 4 статьи 11 Закона № 178-ФЗ).

Федеральным законом от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» перераспределены полномочия по осуществлению ряда государственных функций между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а затем Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) предусмотрены возможность и порядок безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации, а также из собственности субъектов Российской Федерации - в федеральную собственность.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ передача имущества из федеральной собственности, в том числе в муниципальную собственность, осуществляется на основании решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, принимаемого федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также, если указанное имущество используется органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных решений о передаче имущества в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, неоднократно отмечал в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определениях от 07.12.2006 № 542-О, от 04.12.2007 № 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества, том числе в муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи.

Правильно применив вышеназванные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства и установив, что решение о передаче спорного имущества в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном законом, Росимущество не принимало, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно пришли к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Росимущество и именно оно обязано оплатить задолженность за поставленную в указанную квартиру тепловую энергию за спорный период с учетом применения пропуска срока исковой давности. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и на правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. 

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а жалоба Росимущества– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2022 года по делу № А10-750/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ястатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.В. Белоножко

СудьиМ.А. Клепикова

Л.М. Соколова