АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-42079/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Казарина И.М.,  ФИО1 – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.  с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 01.04.2024 (в редакции определения от 12.04.2024 об исправлении опечатки)  (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А45-42079/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «НоэмаИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>; далее – ООО «НоэмаИнвест»,  должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – управляющий) об индексации присужденных денежных  средств.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  приняли участие представители: управляющего – ФИО4 по доверенности  от 01.07.2024; общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее –  ООО «СтройИнвест») – ФИО5 по доверенности от 01.12.2023; общества  с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центральная» (далее –  ООО УК «Центральная») – ФИО5 по доверенности от 10.03.2023.  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель  ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 17.07.2024.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 19.01.2024 обратился  в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об индексации  присужденных денежных средств за период с 02.03.2023 по 19.02.2024 в сумме  1 031 323,44 руб., указав, что определением суда от 19.12.2022 по настоящему делу  с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 9 485 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2024,  (в редакции определения от 12.04.2024 об исправлении опечатки), оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024,  произведена индексация присужденных судом в рамках обособленного спора по делу   № А45-420749/2019 денежных сумм, с ФИО2 в конкурсную массу должника  взыскано 1 031 323,44 руб. за период с 02.03.2023 по 19.02.2024, с указанием на то, что  начисление процентов производится по дату фактического исполнения судебного акта.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что управляющий просил провести  индексацию присужденных денежных средств по статье 183 АПК РФ, а судом произведен  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому расчет  индексации произведен не верно, ее взыскание на день исполнения судебного акта может  произвести только суд. По мнению кассатора, суды самостоятельно изменили предмет  и основание заявленных управляющим требований, что делать не вправе.  

В судебном заседании представители управляющего, ФИО6,  ООО «СтройИнвест» и ООО УК «Центральная» возражали относительно доводов  кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения. Представитель управляющего пояснил, что  14.03.2024 им уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми он просил  начислить на присужденные денежные средства именно проценты по статье 395 ГК РФ  до момента фактического исполнения судебного акта.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по настоящему делу, с ФИО2  в пользу ООО «НоэмаИнвест»» взыскана задолженность в размере 9 485 000 руб.  

Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист   № ФС 037433221, который предъявлен к принудительному исполнению в службу  судебных приставов и частично погашен ФИО2 14.02.2024 на сумму 189 580,27 руб.  

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени в полном объеме  не погашена, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия у должника  установленного законом права как на индексацию присужденных денежных сумм,  являющейся способом возмещения его финансовых потерь, так и на взыскание процентов  по статье 395 ГК РФ, вызванных несвоевременным исполнением ФИО2 судебного  акта, в связи с чем признал произведенный управляющим расчет процентов на основании  статьи 395 ГК РФ верным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав  на обоснованность заявленного управляющим требования, квалифицировав его как  взыскание процентов по статье 395 ГК РФ.  

Суд округа считает, судами по существу приняты правильные судебные акты.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная  задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права  

на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного  права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая  судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия  несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним  из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные  суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов,  наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при  установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном  бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью  восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению  суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником  данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя  на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить  не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации  присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного  процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,  когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой  механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008   № 738-О-О).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась  и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные  им ранее правовые позиции, отметил, что индексация не являясь по своей природе  санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть  произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения  решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18- КГ19-147). При этом взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об индексации  присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения  должником судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.06.2024 № 31-П).  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации  используется официальная статистическая информация об индексе потребительских  цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном  сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции  по формированию официальной статистической информации о социальных,  экономических, демографических, экологических и других общественных процессах  в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Таким образом, индексация присужденных денежных средств направлена  на поддержание покупательной способности данной суммы, она не является мерой  

гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица,  обязанного выплатить присужденные денежные средства при задержке их выплаты.  

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или  штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.  

В рассматриваемом случае судами правомерно учтено, что управляющим  произведен расчет не индексации присужденных денежных сумм, а процентов  за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, который проверен  судом и признан верным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Поскольку требование об индексации присужденных денежных сумм и требование  о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой для  взыскателя два возможных способа возмещения потерь, то отказ в применении одного  из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для  заявителя прибегнуть к другому способу защиты нарушенного права или ввиду неверно  произведенного расчета, неправомерен. Именно в компетенцию суда входит обязанность  определения характера спорного правоотношения, подлежащего применению  законодательства и проверка произведенного взыскателем расчета.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно  квалифицировал заявление управляющего как требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, приняв во внимание  его уточнения от 14.03.2024 о взыскании процентов, признав верным произведенный  им расчет процентов с учетом их последующего начисления до момента фактического  исполнения судебного акта.  

Взыскатель вправе воспользоваться любым способом защиты нарушенного права,  в данном случае управляющим произведен расчет именно процентов по статье 395 ГК РФ,  соответственно, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном  объеме, а неверное указание судом первой инстанции на присуждение индексации вместо  взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на законность принятых судебных актов не  влияет, поэтому само по себе указанное обстоятельство не является основанием для  отмены принятых судебных актов и не исключает для взыскателя в будущем возможности  воспользоваться иным способом возмещения потерь в виде индексации присужденных  денежных сумм.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  

исследованы судебной коллегией в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат  отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают  обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют  на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими  доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2024 (в редакции  определения от 12.04.2024 об исправлении опечатки) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А45-42079/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур 

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1