ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76341/2016

01 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/со

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:  

от ООО «Вымпел»: Бородинский С.А. по доверенности от 26.10.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2321/2019, 13АП-2972/2019)  ООО «Вымпел» и конкурсного управляющего Акимочкина С.М.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-76341/2016/со (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению ООО «Вымпел» к Трофименкову Николаю Васильевичу, Погребняку Петру Васильевичу, ООО «Петербургтрансстрой» в лице конкурсного управляющего Рачковского Александра Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ответчики по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СК «ЛОГОС»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Автоматика» (далее - кредитор) 03.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Строительная компания «ЛОГОС» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 28.12.2016 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 заявление кредитора Общества с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика» признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Строительная компания «ЛОГОС» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 10 октября 2017 года, конкурсным управляющим должника утвержден Акимочкин Сергей Михайлович. 

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017, стр. 68.

 15.02.2018г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора ООО «Вымпел» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Трофименкова Николая Васильевича, Погребняка Петра Васильевича, а также ООО «Петербургтрансстрой» в лице конкурсного управляющего Рачковского Александра Юрьевича и взыскании с ответчиков в пользу ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» 467 695 380 руб. 75 коп.

16.10.2018 г. от ООО «Вымпел» в суд поступили уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов и совершение действий, существенно ухудшивших финансовое состояние должника в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, приостановить производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Вымпел» о привлечении к субсидиарной ответственности Погребняка П.В., Трофименкова Н.В. и ООО «Петербургтрансстрой» до окончания расчетов с кредиторами. 

В судебном заседании 29.10.2018 г. представитель ООО «Вымпел» пояснил, что не поддерживает заявление в части привлечения Погребняка П.В. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.

16.10.2018 г. от конкурсного управляющего ЗАО «СК «ЛОГОС» поступило заявление о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве соистца и уточнении заявления ООО «Вымпел» в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно уточнениям конкурсного управляющего привлечению к субсидиарной ответственности подлежит только Погребняк П.В. за совершение им сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

 Определением от 29.10.2018 г. суд первой инстанции привлек конкурсного управляющего ЗАО «СК «ЛОГОС» в качестве соистца.

Определением от 18.12.2018 суд первой инстанции отказал в полном объеме в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и ООО «Вымпел».

В апелляционной жалобе ООО «Вымпел» не согласилось с выводами суда первой инстанции, полагая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Вымпел» указывает, что действия ответчиков, как контролирующих должника лиц, привели к возникновению признаков неплатежеспособности у должника, при этом самому должнику был причинен существенный ущерб вследствие совершения либо одобрения ряда сделок с участием должника. Как полагает податель жалобы, в период возникновения признаков неплатежеспособности у должника с его счетов на счета подконтрольного юридического лица (ООО «Петербургтрансстрой»)  перечислялись значительные суммы денежных средств, притом, что в дальнейшем ООО «Петербургтрансстрой» также вошло в процедуру банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого лица. Податель жалобы указывал на наличие признаков аффилированности и заинтересованности между должником и ответчиками, при этом ссылался на то, что ликвидный актив должника (денежные средства) в размере 530 645 000 руб. были выведены с расчетных счетов должника и впоследствии заменены на неликвидную дебиторскую задолженность по отношению к ООО «Петербургтрансстрой», поскольку ООО «Петербургтрансстрой» не исполнило свои обязательства перед должником и не намеревалось их исполнять. Податель жалобы также указывал на то, что на момент первого перевода должником денежных средств на счета ООО «Петербургтрансстрой» все оборудование, принадлежащее ООО «Петербургтрансстрой» и подлежащее регистрации в Гостехнадзоре, было снято  с учета, как и практически все автотранспортные средства. ООО «Вымпел» полагало, что действия Погребняка П.В. и Трофименкова Н.В. носили согласованный характер, при этом ООО «Петербургтрансстрой» не собиралось исполнять обязательства перед должником, а наличие в материалах дела подписанных актов выполненных работ не имеет правового значения, поскольку задолженность ООО «Петербургтрансстрой» перед ЗАО «СК «ЛОГОС»  составляет порядка 434 316 314 руб. 08 коп, что установлено в рамках дела о банкротстве ООО «Петербургтрансстрой». Податель жалобы полагал, что в условиях неплатежеспособности и после вывода денежных средств должник продолжал усугублять свое финансовое положение, заключая сделки с независимыми контрагентами, не намереваясь и не имея возможности исполнить соответствующие обязательства. ООО «Вымпел» полагало ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что причиной возникновения признаков неплатежеспособности у должника стали внешние факторы и изменение конъюктуры рынка, полагая, что таковыми причинами стали намеренные и согласованные действия контролирующих должника и ООО «Петербургтрансстрой» лиц. Податель жалобы просил отменить определение суда первой инстанции, установить наличие оснований для привлечения Погребняка П.В., Трофименкова Н.В. и ООО «Петербургтрансстрой» к субсидиарной ответственности и приостановить рассмотрение заявления ООО «Вымпел» до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ЗАО «СК «ЛОГОС» в апелляционной жалобе также полагал необоснованным и неправомерным отказ суда первой инстанции в установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Погребняка П.В. Как указывал в жалобе конкурсный управляющий должника, действиями Погребняка П.В. был причинен существенный ущерб должнику, что отразилось на формировании конкурсной массы и на возможности расчетов с независимыми кредиторами, поскольку Погребняк П.В. в качестве руководителя должника заключил многочисленные сделки, в результате которых части кредиторов было оказано предпочтение, а  с частью кредиторов не были осуществлены расчеты, при этом сформировать конкурсную массу для полного расчета не представляется возможным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением извещений в адрес участвующих в обособленном споре лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Вымпел», поддерживая в полном объеме апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, принятого в рамках дела о банкротстве ООО «Петербургтранстрой» (А56-35411/2016), связанного с установлением оснований для привлечения Трофименкова Н.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Петербургтрансстрой». Представитель ООО «Вымпел» полагал, что данным судебным актом апелляционный суд оценивал ряд фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с совместной деятельностью ООО «Петербургтрансстрой» и ООО «СК «ЛОГОС», включая оценку действий контролирующих лиц, в число которых входили Трофименков Н.В. и Погребняк П.В. 

Суд апелляционной инстанции посчитал данное ходатайство подлежащим отклонению, с учетом того, что вышеназванный судебный акт апелляционного суда по иному делу принимался позднее обжалуемого судебного акта по настоящему делу и выводы апелляционного суда не могли быть использованы судом первой инстанции при вынесении соответствующего определения.

Отзывы на апелляционные жалобы от  Погребняка П.В. и Трофименкова Н.В. поступили в апелляционный суд в электронном виде 19.03.2019, тогда как судебное заседание по рассмотрению жалоб было назначено на 21.03.2019. В этой связи апелляционный суд отмечает, что ответчиками не соблюдены в полной мере положения статьи 262 АПК РФ по своевременному раскрытию своих доводов и позиций по апелляционным жалобам в сроки, установленные апелляционным судом, что не обеспечило поступление данных отзывов в адрес иных участвующих в деле лиц. В данных отзывах ответчики полагали доводы подателей жалобы необоснованными и просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из содержания заявления ООО «Вымпел», с учетом поступивших уточнений от 16.10.2018 г. в порядке ст. 49 АПК РФ, данный кредитор  ссылается на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке, установленном ст. 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающей ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов. Кредитор ссылался на п.п.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Также ООО «Вымпел» указывало на наличие основания, предусмотренного п.п.1 п.12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. ООО «Вымпел» в качестве обоснования своего заявления приводило следующие фактические обстоятельства.

 По мнению заявителя, должник путем перечисления денежных средств на счет ООО «Петербургтрансстрой» в период с 15.07.2014 г. по 09.04.2015 г. по нескольким договорам подряда на общую сумму 530 645 000 рублей, заменил ликвидный актив дебиторской задолженностью, которая явно не будет погашена, в том числе, с учетом неплатежеспособности ООО «Петербургтранстрой» и ввиду того, что указанное лицо, контролируемое Погребняком П.В и Трофименковым Н.В., не имело намерений и возможностей по исполнению перед должником обязательств подрядного характера. ООО «Вымпел» в заявлении указывало, что впоследствии органы управления должника продолжали заключать контракты с новыми контрагентами, в том числе с ООО «Вымпел», не имея цели с данными контрагентами рассчитаться, а лишь увеличивая долговую нагрузку. Факт невозможности исполнения ООО «Петербургтрансстрой» своих обязательств перед должником, как указывал заявитель,   подтверждается и тем, что на момент первого денежного перевода от ЗАО «СК «Логос» в пользу ООО «Петербургтрансстрой» все оборудование, подлежащее регистрации в Гостехнадзоре, было снято с учета. Автотранспортные средства ООО «Петербургтрансстрой», подлежащие государственной регистрации, также были сняты с учета до и в период перечислений. Заявитель указывал, что на момент совершения вышеназванных перечислений Погребняк П.В. и Трофименков Н.В. входили в состав органов управления как ЗАО «СК «ЛОГОС», так и ООО «Петербургтрансстрой», названные лица не могли не знать о невозможности расчета с должником в полном объеме, при этом ООО «Петербургтрансстрой» являлось подконтрольным Погребняку П.В. и Трофименкову Н.В. лицом. 

В свою очередь, конкурсный управляющий ЗАО «СК «ЛОГОС» полагал, что привлечению к субсидиарной ответственности подлежит только бывший руководитель и единственный акционер ЗАО «СК «ЛОГОС» Погребняк П.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, то есть за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов. В части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Петербургтрансстрой» и Трофименкова Н.В. конкурсный управляющий заявление ООО «Вымпел» не поддерживал. Конкурсный управляющий указывал, что Погребняком П.В. были совершены сделки, отвечающие признакам недействительности на основании п.1, п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе:

- по  возврату авансов ООО «СЗРЦ Концерн ВКО «Алмаз-Антей» 08.12.2016 г. и 14.12.2016 г. по договору №083/10/201 от 02.10.2012 и договору №1/205 от 10.02.2015 на общую сумму 56 000 000 рублей;

 - по зачету с ООО «СЗРЦ Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в рамках договора уступки прав и обязанностей №33/01/2017 от 10.01.2017 г. на сумму в размере 28 667 955 руб. 58 коп.

- по  акту от 17.01.2017 зачета взаимных требований с ООО «ОДПС «Сколково» по договорам №50104/05-05003/54-2015 от 02.09.2015, №50104/05-05004/162-2016 от 12.12.2016, №50104/04-05011/71-2015 от 26.10.2015 на сумму в размере 34 674 781,50 рублей.

Как указывал конкурсный управляющий ЗАО «СК «ЛОГОС» в результате вышеуказанных сделок активы, а, следовательно, и конкурсная масса должника уменьшилась на 119 342 737,08 руб.

 Ответчики против удовлетворения заявления конкурсного управляющего и заявления ООО «Вымпел» в суде первой инстанции возражали по основаниям, изложенным в отзывах. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 В соответствии с п.2 ст. 61.11 пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

 В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

 Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку заявления ООО «Вымпел» и конкурсного управляющего поданы 15.02.2018 г. и 17.10.2018 г. соответственно, то при их рассмотрении применяются процессуальные нормы в редакции Закона №266-ФЗ. При этом ввиду приведенных ООО «Вымпел» и конкурсным управляющим доводов, относящихся к сделкам и действиям, совершенным в период с 15.07.2014 г. по 17.01.2017 г., материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, а также абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату заключения сделок, в результате которых, по мнению конкурсного управляющего, оказалось невозможным исполнение ЗАО «СК «ЛОГОС» обязательств перед кредиторами, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

 Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

 Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве в применяемой в настоящем споре редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

 Суд первой инстанции верно указал, что поскольку Трофименков Н.В. являлся акционером должника с долей 50 % до 26.12.2014, а заявление о признании ЗАО «СК «ЛОГОС» несостоятельным (банкротом) было принято 28.12.2016 г., то в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве Трофименков Н.В. является контролирующим должника лицом. 

Согласно материалам дела Трофименков Н.В.  являлся также техническим директором ЗАО «СК «ЛОГОС»  в течение четырех месяцев с 01.03.2016 г. по 01.07.2016 г. Технический директор, что  следует из наименования его должности, осуществляет технический контроль за ходом строительства на объекте, однако данное лицо имело право подписи соответствующих договоров и актов. При этом Трофименков Н.В. также являлся руководителем (генеральным директором) ООО «Петербургтрансстрой».

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует признать недоказанным  обстоятельство, что Трофименков Н.В. в должности технического директора мог влиять на деятельность ЗАО «СК «Логос». При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что Трофименков Н.В. является контролирующим должника лицом по иным основаниям, в связи с чем, суд первой инстанции  находит доводы относительно его должности не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора. 

В свою очередь, Погребняк П.В. с декабря 2002 года и вплоть до открытия конкурсного производства являлся руководителем ЗАО «СК «ЛОГОС», а также владел долей в размере 27,5 % в уставном капитале ООО «Петербургтрансстрой», наряду с Трофименковым Н.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Погребняк П.В. и Трофименков Н.В. являлись контролирующими должника лицами, тогда как  ООО «Петербургтрансстрой» в соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом не являлось.

Суд апелляционной инстанции полагает  правильными выводы суда первой инстанции относительно отнесения Трофименкова Н.В. и Погребняка П.В. к категории контролирующих должника лиц, учитывая, в том числе, что Трофименков Н.В. длительное время (вплоть до 29.08.2016) являлся руководителем ООО «Петербургтрансстрой» и при этом владел, наряду с Погребняком П.В., 27,5 % долей в уставном капитале ООО «Петербургтранстрой», притом, что ЗАО «СК ЛОГОС» имело филиал в г.Москве и данное юридическое лицо занималось строительством ряда объектов жилого и нежилого назначения, имея соответствующие строительные лицензии. Следует отметить, что юридическими адресами ЗАО «СК «ЛОГОС» и ООО «Петербургтрансстрой» являлся один и тот же адрес – г.Санкт-Петербург, Московский пр. д.143 лит.Б.

 С 12.08.2016 Трофименков Н.В. в ЕГРЮЛ указан в качестве владельца 70% долей в уставном капитале ООО «Петербургтрансстрой» при принадлежности 30 % долей самому Обществу, а с сентября 2016 Трофименков Н.В. указан в ЕГРЮЛ в качестве ликвидатора ООО «Петербургтранстрой», что обусловило последующее введение в отношении ООО «Петербургтрансстрой» конкурсного производства как ликвидируемого должника. 

 И конкурсный управляющий, и ООО «Вымпел» ссылаются на наличие действий ответчиков, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов. ООО «Вымпел» в качестве таких действий указывает перечисления на счет ООО «Петербургтрансстрой» в период с 15.07.2014 г. по 09.04.2015 на сумму 530 645 000 руб. Конкурсный управляющий указывает, что такими действиями были возвраты авансов и зачеты, совершенные в период с 08.12.2016 г. по 17.01.2017 г. и оспоренные конкурсным управляющим на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, перечисления денежных средств в период с 15.07.2014 по 17.01.2017 были совершены в общем размере 480 645 000 руб. в отношении ООО «Петербургтрансстрой» на основании договоров №1/14/ФУ от 16.05.2014 на выполнение субподрядных работ по строительству учебного корпуса с подземной автостоянкой по адресу: Москва, САО, Ленинградский пр., д.51, к.1, стр.Б; №2/14-Б51 от 01.10.2014 г. на выполнение работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта на земельном участке кадастровый номер 78:7157:55, №1/14/Т от 02.09.2014 г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под современное использование объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения ГБУ культуры города Москвы «Московский театр на Таганке» по адресу: г.Москва, ул.Земляной вал, д.76/21, стр.1; №1/15/КП от 23.03.2015 на  общестроительные работы на объекте «Корпус покрытий» по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.120.

 Конкурсным управляющим ООО «Петербургтрансстрой» представлены данные договоры и акты выполненных работ к ним на сумму 484 090 679,88 рублей.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что во исполнение вышеназванных обязательств были представлены исполнительная документация, договоры поставки материалов, договоры субподряда, штатные расписания, договоры аренды техники, договоры с генеральными заказчиками, акты выполненных работ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, опровергающих факт выполнения работ по настоящим договорам, в материалы дела не предоставлено. Довод о невозможности выполнения работ ООО «Петербургтрансстрой» в связи со снятием с учета техники и автотранспортных средств суд первой          инстанции также посчитал  несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим ООО «Петербургтрансстрой» в материалы дела предоставлены договоры аренды строительной техники, а также договоры субподряда.

Суд первой инстанции посчитал, что  данные доказательства подтверждают возможность выполнения ООО «Петербургтрансстрой» своих обязательств перед ЗАО «СК «ЛОГОС» в отсутствие в собственности техники и автотранспортных средств. 

Между тем, как полагает апелляционный суд, само по себе представление вышеназванных документов реально не подтверждают ни факт исполнения со стороны ООО «Петербургтрансстрой» обязательств перед ЗАО «СК «ЛОГОС», ни факт отработки соответствующих авансовых платежей на значительные суммы.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО «Петербургтранстрой» в реестр были включены требования 16 кредиторов на общую сумму 574 465 856 руб. 18 коп., при этом большую часть кредиторской реестровой задолженности составляет задолженность перед ЗАО «СК «ЛОГОС», общий размер которой составил 434 316 314 руб. 08 коп., что подтверждается соответствующими определениями суда. При этом следует отметить, что несмотря на заключение многочисленных договоров аренды техники и оборудования между ЗАО «СК «ЛОГОС» и ООО «Петербургтрансстрой», ООО «Петербургтрансстрой» имело значительную задолженность и по данным обязательствам перед ЗАО «СК «ЛОГОС» (долг за период с 31.07.2014 по 31.12.2015 составил порядка 12 миллионов рублей), как и имело значительный объем неисполненных обязательств в связи с необходимостью отработки полученных от ЗАО «СК «ЛОГОС» в 2014 - 2015 г.г. авансовых платежей, обусловленных необходимостью выполнения работ подрядного характера. В частности, по вышеназванным контрактам объем неисполненных обязательств и неотработанных авансов составил 173 517 889 руб. 85 коп., при этом ЗАО «СК «ЛОГОС» и ООО «Петербургтрансстрой» подписали соглашения о расторжении контрактов и впоследствии задолженность по неотработанным авансам была предметом взыскания со стороны ЗАО «СК «ЛОГОС» в рамках дела №А56-7390/2016. Следует отметить, что ЗАО «СК «ЛОГОС», в условиях инициации со стороны ООО «Петербургтрансстрой» в 2016 году процедуры добровольной ликвидации, направленность которой свидетельствовала о последующей возможности введения упрощенной процедуры ликвидируемого должника в деле о банкротстве,  осуществило процессуальные действия по замене в порядке процессуального правопреемства одного из кредиторов-заявителей в деле о банкротстве ООО «Петербургтрансстрой» (ООО «Научно-производственная компания «Фотограмметрия»), что обусловило введение упрощенной процедуры ликвидируемого должника в отношении ООО «Петербургтрансстрой» по заявлению ЗАО «СК «ЛОГОС». Соответственно, ЗАО «СК «ЛОГОС»  в деле о банкротстве ООО «Петербургтрансстрой» является мажоритарным кредитором, имеющим возможности осуществлять контроль за соответствующей процедурой, в том числе посредством принятия решений на собраниях кредиторов.    

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что доводы  ООО «Вымпел» о том, что ООО «Петербургтрансстрой» являлось подконтрольным Погребняку П.В. лицом, опровергаются материалам дела. Суд первой инстанции сослался на то, что согласно листу записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Петербургтрансстрой» на 16.01.2015 г. и договору купли-продажи доли в уставном капитале  Погребняк П.В. владел долями в ООО «Петербургтрансстрой» в размере 27,5 % до 26.12.2014 г. (запись в ЕГРЮЛ внесена 16.01.2015 г.).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что как вышеназванное обстоятельство, так и иные юридически значимые обстоятельства указывают не только на наличие определенной корпоративной заинтересованности между Погребняком П.В., Трофименковым Н.В. по отношению к деятельности ЗАО «СК «ЛОГОС» и ООО «Петербургтрансстрой», но и на внутригрупповую заинтересованность указанных лиц, которые действительно вели продолжительную и совместную хозяйственную деятельность, Наличие у Погребняка П.В. статуса акционера ЗАО «СК «ЛОГОС» и его руководителя, а также статуса участника ООО «Петербургтрансстрой» и впоследствии статуса представителя участников ООО «Петербургтрансстрой» в деле о банкротстве данного юридического лица предопределяет установление заинтересованности Погребняка П.В. и отнесение его к категории контролирующих должника лиц. При этом таковым лицом следует рассматривать и Трофименкова Н.В., который ранее являлся акционером ЗАО «СК «ЛОГОС», занимал руководящую должность в указанном обществе с правом подписи соответствующих договоров и при этом являлся до банкротства руководителем ООО «Петербургтрансстрой».    

Как указал суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела выпискам по счету, договорам и актам выполненных работ, следует вывод, что между ЗАО «СК «ЛОГОС» и ООО «Петербургтрансстрой» на протяжении продолжительного периода сложились устойчивые договорные отношения, в рамках которых стороны исполняли свои обязательства. 

При этом суд первой инстанции указал, что сам факт наличия кредиторской задолженности у ООО «Петербургтрасстрой» перед ЗАО «СК «ЛОГОС» не свидетельствует о выводе активов, с указанием на то, что в материалы дела предоставлены акты выполненных работ, из которых следует, что ООО «Петербургтрансстрой» выполняло обязательство на сопоставимые суммы.

Между тем, как уже отмечено апелляционным судом,  фактически, получив в период 2014 – 2015 г.г. значительную сумму денежных средств от ЗАО «СК «ЛОГОС» в качестве авансов, указанные суммы ООО «Петербургтрансстрой» не отработало и по существу и не могло отработать, поскольку уже к 2014 году и к началу 2015   у ООО «Петербургтрансстрой» возникли объективные признаки банкротства, в условиях наращивания кредиторской задолженности и неисполнения обязательств перед контрагентами. 

Представление со стороны конкурсного управляющего ООО «Петербургтрансстрой»  бухгалтерского баланса ООО «Петербургтрансстрой» за 2015 год, как полагает апелляционный суд, само по себе не свидетельствует о благополучном финансовом положении данного лица.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что Погребняк П.В. и Трофименков Н.В., будучи контролирующими деятельность как ЗАО «СК «ЛОГОС», так и ООО «Петербургтрансстрой», не могли предвидеть негативных правовых последствий, обусловленных оценкой возможностей ООО «Петербургтрансстрой» реально исполнить обязательства в 2014 – 2015 г.г., суд апелляционной инстанции полагает ошибочными. Вышеуказанные лица не только имели соответствующие возможности для осуществления надлежащего анализа перспектив  ведения производственно-хозяйственной деятельности ООО «Петербургтрансстрой» в указанный период, но  и оценить соответствующие риски, обусловленные тем, что данное лицо, при наращивании и кредиторской и дебиторской задолженности, продолжало получать значительно финансирование от ЗАО «СК «ЛОГОС», в условиях внутригрупповой заинтересованности, при отсутствии реальных и объективных возможностей для исполнения обязательств, выполнения работ.    

Суд первой инстанции в определении сослался на то, что ЗАО «СК «ЛОГОС» осуществляло исполнение обязательств и после 09.04.2015 г. (дата последнего перечисления, на которое ссылается заявитель) перед иными контрагентам, в том числе и перед самим заявителем. Так перед ООО «Вымпел» осуществлялись погашения задолженности по договору №03/15/М от 15.06.2015г.: 27.05.2015 в размере 1 000 000 рублей; 03.08.2015 в размере 8 000 000 рублей; 11.09.2015 в размере 7 000 000 рублей. Указанные платежи ООО «Вымпел» в общей сумме составляют 16 000 000 рублей.

Между тем, как полагает апелляционный суд, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии признаков причинения существенного вреда действиями контролирующих должника лица (в частности, действиями Погребняка П.В. и Трофименкова Н.В.), обусловленные, прежде всего тем, что указанные лица по существу способствовали тому, что и ООО «Петербургтрансстрой» и ЗАО «СК «ЛОГОС» вошли в процедуру банкротства, притом, что значительный объем ликвидного имущества ЗАО «СК ЛОГОС» в виде денежных средств был перечислен ООО «Петербургтрансстрой» в условиях заведомой невозможности исполнения обязательств со стороны ООО «Петербургтрансстрой», и указанный актив был фактически выведен в интересах контролирующих лиц из оборота указанных юридических лиц. Наличие в настоящее время требований искового характера и требований со стороны ЗАО «СК «ЛОГОС» по отношению к ООО «Петербургтрансстрой» в деле о банкротстве, в свою очередь, не свидетельствует о разумности действий ответчиков, поскольку отсутствие у ООО «Петербургтрансстрой», как и у ЗАО «СК «ЛОГОС» соответствующего объема активов и нахождение данных лиц в процедуре банкротства, в условиях наличия и наращивания иной кредиторской задолженности перед иными независимыми кредиторами, указывает на то, что расчет с кредиторами является существенно затрудненным, что нарушает права независимых  кредиторов указанных должников.       

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

 Суд первой инстанции, используя аналогию закона, применил разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

 Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 для подтверждения причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов заявителем должны быть доказаны: 1) значимость сделки для должника и ее 2) существенная убыточность. Чтобы установить значимость сделки для должника, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Суд первой инстанции посчитал, что  указанные конкурсным управляющим должника сделки не являлись крупными для должника, с учетом положений ст.78 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Суд первой инстанции указал, что  все сделки (возвраты неотработанных авансов и зачеты встречных однородных требований), указанные конкурсным управляющим, не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, и ни одна из указанных сделок не превышает 25 % от балансовой стоимости активов, на последнюю отчетную дату соответствующего года. Возвраты авансов на сумму 56 000 000 рублей в 2016 году не превышают 25 % балансовой стоимости активов ЗАО «СК «ЛОГОС» за 2015 г. равной 1 007 139 000 рублей. Зачеты на 28 667 955,58 рублей и на 34 674 781,50 рублей, совершенные в 2017, не превышают 25 % от балансовой стоимости активов в 2016 г. составляющей 736 820 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что  доказательств существенной убыточности вышеуказанных  сделок конкурсным управляющим не представлено, указав, что  совершенные Погребняком П.В. возвраты авансов и зачеты, не являлись значимыми для должника применительно к масштабам его деятельности ни по сумме, ни по характеру. 

Действительно, как полагает апелляционный суд, совокупный анализ фактических обстоятельств по указанным выше обособленным спорам позволяет сделать вывод, что перечисление денежных средств осуществлялось в пользу контрагентов должника во исполнение определенных денежных обязательств в рамках осуществления хозяйственной деятельности, а не по иным основаниям.

 Обстоятельства совершения указанных выше платежей и зачетов сами по себе не свидетельствуют о  противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, сделки совершались во исполнение обязательств, следовательно, как указал суд первой инстанции, самостоятельно не могут рассматриваться в качестве  основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.. 

Вместе с тем, как отмечает апелляционный суд, учитывая то обстоятельство, что данные сделки были признаны недействительными в рамках соответствующих обособленных споров в деле о банкротстве, то в совокупности с вышеназванными обстоятельствами их совершение также косвенно свидетельствует о том, что своими действиями контролирующие должника лица (в частности Погребняк П.В.) способствовали уменьшению конкурсной массы в преддверии банкротства, притом, что общая сумма таких сделок составила порядка 119 342 737 руб. 08 коп. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд первой инстанции. отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, сослался также на то, что согласно бухгалтерскому балансу и аудиторскому заключению после перечислений, на которые ссылается ООО «Вымпел» на конец 2015 года ЗАО «СК «ЛОГОС» обладало достаточным имуществом и являлось платежеспособным (активы 1007138 тыс.руб., пассивы – 858819 тыс.руб.), обороты по банковским счетам до 2017 года – от 322 млн. до 2,1 млрд. руб. 

Суд также указал, что в период с 2014 по 2016 год должник активно вел хозяйственную деятельность, участвовал в конкурсах и заключал государственные контракты, исполнял действующие государственные контракты.

При этом суд первой инстанции  посчитал обоснованным довод ответчиков, что объективное банкротство наступило не вследствие действий ответчиков, а вследствие внешних причин, в частности изменения конъюктуры рынка, кризиса строительного рынка, роста цен на материалы, при твердых договорных ценах по контрактам.

Между тем, как полагает апелляционный суд, ссылки ответчиков на конъюктуру рынка и кризис в строительной отрасли имеют не только характер предположений в отношении объективной оценки деятельности должника, но и не подтверждают и не опровергают обстоятельств, которые предопределяют  поведение ответчиков  по оценке их конкретных действий, на которые указывали заявители (конкурсный кредитор и конкурсный управляющий). Выявление фактической и внутригрупповой заинтересованности предопределяет оценку поведения соответствующих лиц в условиях повышенного стандарта доказывания, и установления объективных обстоятельств, указывающих на то, что предпринимательские риски контролирующих должника лиц отвечали разумным и добросовестным действиям участников гражданского оборота. В свою очередь, совершение сделок и действий, исходя из презумпции экономической целесообразности и оправданности, в рамках процедур банкротства также должно подвергаться объективному анализу, в частности, относительно того, не были указанные сделки и действия направлены на причинение вреда независимым кредиторам должника, которые не могут повлиять на принятие тех или иных корпоративных решений, а также на принятие решений по заключению сделок и совершение действий, обусловленных движением активов (перечислением денежных средств).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках настоящего обособленного спора ответчики в лице Погребняка П.В. и Трофименкова Н.В. не подтвердили, что в  2014 – 2015 г.г. ООО «Петербургтрансстрой» действительно было способно в полном объеме исполнять обязательства подрядного и субподрядного характера, связанные  с получением финансирования на значительные суммы от заинтересованного лица (должника), а также не подтвердили, что направление со стороны ЗАО «СК «ЛОГОС» данных денежных сумм, перечисленных в заявлении ООО «Вымпел», было оправданным с экономической точки зрения, в условиях действующих контрактных обязательств и сроков их исполнения.  Ответчиками  не указано и должным образом не разъяснено, в связи с чем, в условиях представления в материалы дела актов выполненных ООО «Петербургтрансстрой» в 2014 – 2015 г.г. работ на сумму 484 090 679 руб. 88 коп. в рамках договоров подряда и субподряда, у данного лица сложилась значительная задолженность перед ЗАО «СК «ЛОГОС», которая впоследствии была взыскана судом и предъявлена в качестве денежного требования в деле о банкротстве ООО «Петербургтрансстрой», как и не представлено сведений, а были ли сданы указанные объемы работ со стороны ЗАО «СК «ЛОГОС» непосредственному заказчику в рамках заключенных государственных контрактов. Документально подтвержденных сведений о достаточности реальных активов у ООО «Петербургтрансстрой» и у ЗАО «СК «ЛОГОС», находящихся в настоящее время в процедурах банкротства, для целей расчетов с кредиторами (прежде всего, с независимыми кредиторами) в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.  В дело также не представлялось актов сверок между ЗАО «СК «ЛОГОС» и ООО «Петербургтрансстрой» и первичной документации, из которой было бы возможно соотнести объем финансирования на сумму порядка 530 миллионов рублей, направленный со стороны ЗАО «СК «ЛОГОС» на счет ООО «Петербургтрансстрой», с объемом выполненных со стороны ООО «Петербургтрансстрой» работ, которые были оплачены со стороны ЗАО «СК «ЛОГОС», в том числе, посредством освоения соответствующих авансов. Поскольку в деле о банкротстве ООО «Петербургтрансстрой» мажоритарным кредитором указано ЗАО «СК «ЛОГОС» с объемом требований в размере 434 316 314 руб., в том числе, вследствие указаний на неосвоенные авансы и невыполнение соответствующих обязательств, включая обязательств по аренде техники и оборудования, следует признать, что ООО «Петербургтрансстрой» в значительной части не выполнило своих обязательств и не намеревалось их исполнять, притом, что в конкурсной массе ООО «Петербургтрансстрой» не значится активов в виде денежных средств в объеме, сопоставимым с объемом финансирования со стороны ЗАО «СК «ЛОГОС». В свою очередь, из конкурсной массы ЗАО «СК «ЛОГОС» в связи с данными перечислениями и в связи с совершением ряда сделок с предпочтением, выбыло ликвидное имущество (денежные средства), которые могли быть направлены на расчеты с независимыми кредиторами, с целью недопущения банкротства и достижение цели полного расчета с кредиторами.  Указанный ликвидный актив замещен правом требования дебиторской задолженности с подконтрольного должнику лица, также находящегося в процедуре банкротства, контролируемой со стороны ЗАО «СК «ЛОГОС», при отсутствии у ООО «Петербургтрансстрой» в достаточном объеме активов и конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, усматриваются основания для привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ЗАО «СК «ЛОГОС» Погребняка П.В. и Трофименкова Н.В., с последующим приостановлением рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами, учитывая акцессорный (дополнительный) характер ответственности контролирующих лиц. В этой связи определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта. В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Петербургтрансстрой» судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменений. В свою очередь, вопрос о возобновлении рассмотрения заявления подлежит разрешению судом первой инстанции, исходя из наличия у него правомочий, установленных главой III.2 Закона о банкротстве.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу №А56-76341/2016/со отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Трофименкова Н.В. и Погребняка П.В.

Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» Трофименкова Николая Васильевича и Погребняка Петра Васильевича.

Приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами, Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору направить в суд первой инстанции.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова