СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6689/2022(4)-ГК

Дело №А60-12558/2020

18 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до и после перерыва) ФИО1, 

до перерыва 16.08.2023: в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 17.08.2023):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.03.2023, 

конкурсный управляющий должника ФИО3 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании  недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп», в общей сумме 3 218 261,71 рубля,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела №А60-12558/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Транспортные Решения» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (далее – ООО «Комплексные транспортные решения», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.04.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.20220) в отношении ООО «Комплексные транспортные решения» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член НП АУ «Орион».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112(6833) от 27.06.2020, стр. 90.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020  (резолютивная часть от 03.11.2020) ООО «Комплексные транспортные решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №219(6940) от 28.11.2020, стр.183.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ААУ «ЦААУ». 

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 19.04.2019 по 10.06.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (далее – ООО ТСК «Олимп») на общую сумму 543 982,76 рубля, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО ТСК «Олимп» в пользу должника денежных средств в размере 543 982,76 рубля.

Определением от 14.03.2023 указанное заявление принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено ООО ТСК «Олимп».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Комплексные Транспортные Решения» ФИО3 о признании сделки должника недействительной отказано. С ООО «Комплексные транспортные решения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 28.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд неверно исследовал доказательства, представленные конкурсным управляющим. Cудом не была дана оценка фактам, свидетельствующим об осведомленности стороны о цели причинения вреда кредиторам, в частности, задолженность должника перед ООО ТСК «Олимп» возникла на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу №А60-7559/2018, которым признаны недействительными сделки между ООО «КТР» и ООО ТСК «Олимп» на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. Заключение мнимой сделки предполагает наличие доверительных отношений или иной заинтересованности между сторонами, так как данные действия связаны с переговорами, определением одного волеизъявления, формальным подписанием документов, а также бездействием после совершения платежей по указанной сделке. Контролирующим лицом ООО ТСК «Олимп» (ИНН 

<

***>) является ФИО8; контролирующим лицом ООО «КТР» (ИНН 

<

***>) является ФИО9, который в свою очередь является директором ООО ТТК «Гелиос» (ИНН 

<

***>), учредителем которого является ФИО10. ФИО10 с 28.03.2005 по 16.12.2009 являлся учредителем ООО «Желдорпуть» (ИНН: 

<

***>). ФИО8 с 27.09.2006 по 27.02.2007 являлся директором ООО «Желдорпуть» (ИНН: 

<

***>). Данные лица вели деятельность в один период. В настоящий момент с 23.12.2022 ООО ТСК «Олимп» находится в стадии ликвидации, ликвидатор ФИО11. Представителем ООО ТСК «Олимп», в том числе в данном обособленном споре, является ФИО2, что подтверждено материалами дела. Доверенность от 20.03.2023 на ФИО2 от ООО ТСК «Олимп» подписала ФИО11 как директор организации, тогда как с 23.12.2022 ООО ТСК «Олимп» находится в стадии ликвидации. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу №А60-24946/2014 представителем ФИО10 (заинтересованное лицо по отношению к ООО «КТР») являлась ФИО2. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, также подтверждают осведомленность ООО ТСК «Олимп» (контролирующих лиц) о деятельности должника, что делает данных лиц афилированными. Полагает, что имеются все основания говорить об осведомленности ответчика о совершении сделки в момент неплатежеспособности должника: наличие признаков недобросовестного поведения, как должника, так и ответчика, в связи с выражением воли на заключение мнимой сделки (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу №А60-7559/2018), что свидетельствует о заинтересованности; корпоративное взаимодействие контролирующих должника и ответчика лиц в один период времени; совершение действий, которые предполагают наличие взаимозависимости или сговора лиц (заключение соглашений, которое ставит интерес одного лица (ООО ТСК «Олимп») выше собственного интереса); один представитель контролирующих должника и ответчика лиц.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): сведения из ФССП РФ по распределению денежных средств (квитанция), письмо о предоставлении доступа к онлайн-ознакомлению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу №А60-24946/2014, доверенность на ФИО2, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, конкурсным управляющим должника ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении ФИО12 и ликвидатора ООО ТСК «Олимп» ФИО11 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ООО ТСК «Олимп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что аргументы, приведенные апеллянтом в обоснование данного довода (ознакомление 06.06.2023 с дополнительными сведениями из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, поступившими в материалы дела 30.05.2023), не влияют на течение срока исковой давности для заявления требований о признании сделок должника недействительными. На дату подачи заявления 03.03.2023 о признании платежей в общей сумме 2 638 088,95 рубля, взысканных с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и перечисленных в пользу ООО ТСК «Олимп»; признании платежей в общей сумме 543 982,76 рубля перечисленных в пользу ООО ТСК «Олимп», недействительной сделкой, срок исковой давности истек. Ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не представлены доказательства для применения статьи 10 ГК РФ, а именно доказательства злоупотребления в действиях ООО ТСК «Олимп» при получении денежных средств с должника в рамках исполнительного производства, возбужденного в установленном законом порядке. Конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, на нем лежит обязанность предоставить суду доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок (в период с апреля по ноябрь 2019 года) ООО ТСК «Олимп» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии такого признака. Конкурсным управляющим не приведена логическая цепочка, каким образом сделки, совершенные в ноябре-декабре 2016 года, впоследствии признанные мнимыми арбитражным судом в ноябре 2018 года, могли бы или свидетельствуют об осведомленности ООО ТСК «Олимп» о наличии признаков неплатежеспособности должника, при том, что заявление о банкротстве ООО «Комплексные Транспортные Решения» было подано в арбитражный суд только 13.03.2020. Применительно к предмету настоящего спора вопрос о наличии/отсутствии заинтересованности в совершении сделки не может быть поставлен, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки (факты перечисления денежных средств от должника к ООО ТСК «Олимп») были совершены не по волеизъявлению руководителей названных организаций, а в рамках исполнительного производства путем реализации механизма принудительного исполнения судебного акта. Возражают против удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц и приобщения новых доказательств. 

В судебном заседании 16.08.2023 арбитражным апелляционным судом установлено, что техническим причинам в информационной системе «Картотека арбитражных дел» отсутствует вкладка «Онлайн-заседание», позволяющая лицам, участвующим в деле, осуществить подключение к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В связи с указанными обстоятельствами, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, обеспечения равного доступа к правосудию, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 17.08.2023.

После перерыва 17.08.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ООО ТСК «Олимп» ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО3 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО ТСК «Олимп» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 и ликвидатора ООО ТСК «Олимп» ФИО11.

Заявленное конкурсным управляющим должника ФИО3 ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО12 и ликвидатора ООО ТСК «Олимп»  ФИО11 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у ФИО12 и ликвидатора ООО ТСК «Олимп» ФИО11 возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. 

Ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных в копиях к апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку конкурсный управляющий должника ФИО3 не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Поскольку данные доказательства поступили в качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника ФИО3 в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, указанные документы не подлежат возврату заявителю. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО «УБРИР» (счет №40702810762320001417), должником совершены следующие платежи в пользу ООО ТСК «Олимп» на общую сумму 543 982,76 рубля: 19.04.2019 в размере 95,46 рубля, 22.04.2019 - 295 847,03 рубля, 23.04.2019 - 80 789,14 рубля, 14.05.2019 - 420,53 рубля, 17.05.2019 - 62 250,00 рублей, 23.05.2019 - 100 000,00 рублей, 10.06.2019 – 4 580,60 рубля.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства. 

Конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность должника в размере 2 674 278,95 рубля (должник АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 по делу №А51-7368/2019.

Согласно ответу АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» от 06.02.2023 на запрос сведений следует, что данные денежные средства взысканы в рамках исполнительного производства №685465/19/66001-ИП в пользу ООО ТСК «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), через механизм наложения взыскания на дебиторскую задолженность должника в следующем порядке 06.11.2019 - 2 602 175,37 рубля, 06.11.2019 - 35 913,58 рубля, 11.11.2019 – 190,00 рублей.

Заявление о признании ООО «Комплексные транспортные решения» банкротом принято к производству суда 21.04.2020, вышеуказанные платежи совершены в пределах 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, задолженность должника перед ООО ТСК «Олимп» возникла на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу №А60-7559/2018, которым сделки на общую сумму 12 677 000,00 рублей, оформленные УПД №120/3 от 30.11.2016 на поставку песка на сумму 8 385 137,00 рублей, УПД №131/5 от 23.12.2016 на поставку песка на сумму 2 490 671,00 рублей, УПД №136/5 от 28.12.2016 на поставку песка на сумму 1 530 825,00 рублей, УПД №139 от 29.12.2016 на доставку песка на сумму 3 225 588,00 рублей, УПД №140 от 29.12.2016 на доставку песка на сумму 4 367 679,00 рублей, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Комплексные Транспортные Решения» в пользу ООО ТСК «Олимп»  денежных средств в размере 12 677 000,00 рублей.

Финансовые обязательства ООО «Комплексные транспортные решения» перед ООО ТСК «Олимп» возникли в дату вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, то есть 22.11.2018. 

Помимо данной задолженности, ООО «Комплексные транспортные решения» также имело неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- АО «ТД РЖД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 82 220 243,50 рубля, возникшие в 2017-2018 гг. (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу №А40-234735/19-113-1955),

- ООО СФ «СМУ-152 ТРАНСИНЖСТРОЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 028 622,50 рубля, возникшие из договора №18-09/2018 от 06.09.2018.

- по обязательным платежам за 2 квартал 2016 года - 20 810,00 рублей, за 3 квартал 2016 года - 78 184,00 рублей, за 2 квартал 2017 года - 4 442 904 рублей.

Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, задолженность перед иными кредиторам возникла задолго до финансовых обязательств перед ООО ТСК «Олимп».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, при этом конкурсным управляющим выявлены признаки заинтересованности и осведомленности заинтересованного лица, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 19.04.2019 по 10.06.2019 в пользу ООО ТСК «Олимп» на общую сумму 543 982,76 рубля применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий их недействительности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора процессуальным ответчиком ООО ТСК «Олимп» заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям, а также из того, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя заинтересованного лица с правами ответчика, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления №63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, при этом конкурсным управляющим выявлены признаки заинтересованности и осведомленности заинтересованного лица.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 21.04.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 19.04.2019 по 10.06.2019, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу №А60-7559/2018 признаны недействительными сделки между ООО ТСК «Олимп» и ООО «Комплексные Транспортные Решения» на общую сумму 12 677 000,00 рублей, применены последствия их недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Комплексные транспортные решения» в пользу ООО ТСК «Олимп» денежных средств в размере 12 677 000,00 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС №028938890 от 26.03.2019 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга 17.04.2019 возбуждено исполнительное производство №685465/19/66001-ИП от 17.04.2019.

Как указывает конкурсный управляющий должника, помимо данной задолженности, должник имел задолженность перед кредиторами, указанными выше. Как полагает конкурсный управляющий, задолженность перед иными кредиторам возникла задолго до финансовых обязательств перед ООО ТСК «Олимп».

Вместе с тем, проанализировав совершенные платежи в рамках исполнительного производства, сопоставив их с пояснениями управляющего, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ТСК «Олимп» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлены.

В частности, по требованиям кредитора АО ТД «РЖД» открытые сведения о судебном споре по делу №А40-234735/19-113-1955 появились 05.09.2019 (подан иск), то есть уже после того, как было возбуждено исполнительное производство №685465/66001-ИП от 17.04.19 в отношении должника по судебному делу №А60-7559/2018 (о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств).

Кроме того, наряду с исками, предъявленными к должнику, имелись исковые заявления должника о взыскании задолженности с контрагентов, что в том числе свидетельствовало о реальной деятельности должника (дела №А40-227795/18-122-2559, №51-7368/2019, №А25-2924/2019).

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ТСК «Олимп» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют. 

Конкурсный управляющих должника ФИО3 ссылается на то, что признаки заинтересованности и осведомленности ООО ТСК «Олимп» доказаны  посредством участия ФИО8 и ФИО10 в одной организации ООО «Желдорпуть», а ФИО10 в организации ООО «Гелиос» ИНН 

<

***> и ООО «Комплексные транспортные решения» (ИНН 

<

***>), где директором являлся ФИО9 (директор должника).

Вместе с тем, как установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ИНН 

<

***> принадлежит организации с наименованием ООО «Желдорстрой», участниками которой, согласно выписке являлись ФИО8, ФИО13, ФИО14, то есть лица, не связанные ни с ФИО10, ни с ФИО9, ни с ООО «Гелиос, ни с ООО «Комплексные транспортные решения».

Таким образом, наличие заинтересованности ООО ТСК «Олимп» по отношению к должнику материалами дела не подтверждено. 

Соответственно, доводы апеллянта об осведомленности нарушения прав иных кредиторов и преимущественного удовлетворения перед ними части требований за счет имущества должника, являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком ООО ТСК «Олимп» было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что решением от 10.11.2020  (резолютивная часть от 03.11.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника 31.05.2022 (дата объявления резолютивной части определения). 

С заявлением об оспаривании сделки с ООО ТСК «Олимп» конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд 03.03.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Каких-либо объективных препятствий для анализа документов, в том числе выписок по расчетным счетам должника, которые арбитражный управляющий вправе получить самостоятельно, и оспаривании сделок в установленный законом срок конкурсным управляющим не приведено, судом не установлено. 

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок, конкурсным управляющим должника ФИО3 представлено не было.

Из текста заявлений об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств также не следует, что отсутствие каких-либо документов препятствовало конкурсному управляющему предъявить требования в сроки, установленные Законом о банкротстве. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давности для оспаривания сделок должника с ООО ТСК «Олимп» применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделок  недействительными.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Поскольку подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника ФИО3 не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года по делу №А60-12558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова