ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10411/2020

г. Вологда

25 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и               Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года по делу № А05-10411/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компания УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...> офис; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>; далее - учреждение) о взыскании 3 186 167 руб. 07 коп., в том числе                 2 903 850 руб. задолженности и 282 317 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 25.01.2020 по 19.11.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 30 ноября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 183 571 руб. 64 коп., в том числе 2 903 850 руб. долга, 279 721 руб. 64 коп. неустойки, а также 66 207 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что судом на дату вынесения обжалуемого решения не учтены имевшие место оплаты задолженности ответчика. Полагает также, что осуществленный судом расчет пеней является неверным, в подтверждение чего представило контррасчет пеней на сумму 273 658,65 руб. Ссылается на необоснованное отклонение его довода об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона истец (поставщик) и ответчик (государственный заказчик) 07 октября 2019 года заключили государственный контракт № 379 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого истец обязался поставить лесоматериалы круглых хвойных пород для распиловки и строгания 1-3 сорта, ГОСТ 9463-2016 (далее – товар) для нужд учреждения в количестве и цене, предусмотренные спецификацией (приложение № 1 к контракту), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 19 975 000 руб., включая НДС 20%, стоимость товара, с учетом всех расходов по поставке до места назначения, транспортных расходов, стоимость тары и упаковки, разгрузку и погрузку товара, страхованию, предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги, сборы и платежи, а также другие дополнительные расходы, связанные с поставкой товара.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся в рублях Российской Федерации в форме безналичного расчета денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком счетов-фактур и приемо-сдаточного акта (накладных), подтверждающих передачу товара поставщиком государственному заказчику.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется двумя партиями: первая партия поставки в объеме 4 500 куб.м должна быть поставлена в срок до 21 октября 2019 года, вторая партия поставки в объеме              4 000 куб.м – до 08 ноября 2019 года.

Разделом 14 контракта определено, что срок действия государственного контракта установлен с момента заключения по 25.12.2019 включительно, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику согласованный контрактом товар на общую сумму 16 489 245 руб., в том числе по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 25.12.2019                  № ПЛПХ-667 на сумму 7 328 945 руб., по УПД от 01.04.2020 № ПЛПХ-216 на сумму 9 160 300 руб.

Оплата поставленного товара от ответчика в установленный срок не поступила.

Соглашением от 03.07.2020 стороны расторгли контракт и установили, что объем поставляемого товара и его стоимость соответствуют фактически поставленному количеству, то есть 7 016,7 куб.м на сумму 16 489 245 руб., окончательная цена контракта в соответствии с изменениями объема поставленного товара составила 16 489 245 руб.

Платежными поручениями от 17.02.2020 № 493533 на сумму 700 000 руб. и от 13.03.2020 № 790237 на сумму 6 628 945 руб. ответчик произвел полную оплату товара, переданного по УПД от 25.12.2019 № ПЛПХ-667.

Общество 07.08.2020 направило учреждению претензию о погашении задолженности за поставленный товар в сумме 9 160 300 руб.

Платежными поручениями от 14.08.2020 № 792432, от 01.09.2020                     № 78901 ответчик произвел оплату товара, переданного по УПД от 01.04.2020 № ПЛПХ-216, на общую сумму 775 587 руб. 29 коп.

Поскольку задолженность по оплате товара в сумме 8 384 712 руб. 71 коп. ответчиком не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

После принятия искового заявления общества к производству ответчик произвел оплату долга в общей сумме 5 480 862 руб. 71 коп., в том числе                         1 600 000 руб. – 14.10.2020, 2 000 000 руб. – 05.11.2020, 1 330 862 руб. 71 коп. – 10.11.2020, 550 000 руб. – 12.11.2020, в связи с чем общество уточнило заявленные требования и просило взыскать долг в размере 2 903 850 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013             № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                        № 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 этого же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены УПД, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них имеются подписи представителя ответчика, принявшего товар, а также оттиски печати ответчика.

Подлинность данных документов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт поставки ответчику товара на сумму 16 489 245 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства оплаты товара на сумму 2 903 850 руб. учреждение не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с него указанную сумму задолженности.

Представленные подателем жалобы платежные поручения от 25.11 2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 22.12.2020, не принимаются апелляционной коллегией в обоснование отсутствия задолженности ответчика, поскольку указанные оплаты произведены после вынесения и оглашения резолютивной части решения суда 24.11.2020 и не могли быть учтены судом при определении суммы задолженности ответчика.

При этом данные платежные поручения могут быть учтены в качестве доказательств погашения задолженности при исполнении решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кокса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом на основании пункта 8.3 контракта заявлено требование о взыскании 282 317 руб. 07 коп. за период с 25.01.2020 по 19.11.2020, в том числе:

за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД от 25.12.2019                    № ПЛПХ-667, в сумме 48 395 руб. 93 коп. за период с 25.01.2020 по 13.03.2020; 

за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД от 01.04.2020                    № ПЛПХ-216 в сумме 233 921 руб. 14 коп. за период с 05.05.2020 по 19.11.2020.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пеней и установлено, что пени в сумме 48 395 руб. 93 коп. за период с 25.01.2020 по 13.03.2020 за просрочку оплаты товара по УПД от 25.12.2019 исчислены истцом верно (период просрочки оплаты товара обоснованно исчислен с 25.01.2020, применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25 %, действующая на дату уплаты пеней).

Выводы суда первой инстанции о том, что за поставку, осуществленную 25.12.2019, пени подлежат исчислению за период с 23.01.2020 по 13.03.2020 и составляют 67 773,99 руб., является неверным, поскольку основан на неправильном исчислении периода просрочки и применением неверной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем указанный неверный вывод суда первой инстанции в целом не повлиял на законность решения суда первой инстанции, поскольку сумма взысканных судом пеней за просрочку оплаты поставки товара от 29.12.2019 не превысила 48 395 руб. 93 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что расчет пеней за просрочку оплаты товара по поставке, осуществленной 01.04.2020, в сумме 233 921,14 руб. за период с 05.05.2020 по 19.11.2020 выполнен истцом неверно, поскольку 30-дневный срок оплаты товара с учетом нерабочих дней на основании статьи 193 ГК РФ приходится на 06.05.2020, а началом периода просрочки оплаты товара является 07.05.2020. 

Суд первой инстанции правильно рассчитал, что неустойка по оплате поставки от 01.04.2020 должна исчислять за период с 07.05.2020 по 19.11.2020 и составляет 231 325,71 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в общей сумме 279 721 руб. 64 коп.

Суд не может принять во внимание представленный подателем жалобы контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 273 568,65 руб., поскольку в нем неправильно определены периоды начисления неустойки.

Так, дата начала для начисления пеней по оплате поставки от 25.12.2019 подателем жалобы указана как 23.01.2020, в то время как данный срок исчисляется с 25.01.2020 (30 календарных дней для оплаты товара, рассчитанных от 26.12.2020 – следующего после поставки дня, приходятся на 24.01.2020).

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В нарушение указанного правила представленный подателем жалобы контррасчет включает периоды просрочки, в которые даты частичной оплаты долга в входят.

Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не учел его доводы об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Между тем решение суда первой интенции не содержит вывода о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В резолютивной части решения суда с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 66 207 руб.

Указанный вывод суда также является правомерным, поскольку положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые он ссылается в обоснование доводов, изложенных в жалобе, предусматривают освобождение от уплаты государственной пошлины только при обращении в арбитражный суд.

Данная норма не подлежит применению при распределении между сторонами судебных расходов.

Следовательно, в том случае, когда государственная пошлина уплачена истцом при предъявлении иска и иск удовлетворен в полном объеме или частично, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика или пропорционально удовлетворенным требованиям, вне зависимости от того, освобожден ли он от уплаты государственной пошлины при обращении в суд или нет.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября               2020 года по делу № А05-10411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева