﻿

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5805/2018

г. Красноярск

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», конкурсного управляющего акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Малинова Андрея Борисовича,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 сентября 2019 года по делу № А74-5805/2018 о включении в реестр требований кредиторов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Хакасэнергосбыт» задолженности в размере 61 555 000 рублей,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Хакасэнергосбыт»,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Хакасэнергосбыт»: Рец В.М., представителя по доверенности от 06.05.2019, паспорт; Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 27.03.2019, паспорт;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Стриковой Н.В., представителя по доверенности от 12.12.2018 № 00/217, паспорт; Ахметовой Л.А., представителя по доверенности от 25.12.2019 № 00/189/219, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: Барашовой О.В., представителя по доверенности от 03.02.2020 № 1-6/70, диплом серии АВС № 0143854 от 25.06.1997, рег.№ 42434, паспорт,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – апеллянт, заявитель в деле о банкротстве, кредитор, общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее - должник, общество «Хакасэнергосбыт»).

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве общества «Хакасэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2018 заявление общества «МРСК Сибири» признано обоснованным, в отношении общества «Хакасэнергосбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Д.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 18.08.2018 № 148.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 временным управляющим должника утвержден Малинов Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019) общество «Хакасэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малинов Андрей Борисович (далее – заявитель, апеллянт, конкурсный управляющий Малинов А.Б.). 

В арбитражный суд 17.09.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» (далее – кредитор, общество «АСЭП-плюс») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 555 000 рублей, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору. 

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 заявление общества «АСЭП-плюс» принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – третье лицо, общество «АСЭП»).

Определениями арбитражного суда от 09.10.2018, 31.10.2018, 15.01.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2019 по делу № А74-5805/2018 требование общества «АСЭП-плюс» признано обоснованным. Конкурсному управляющему Малинову А.Б. поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Хакасэнергосбыт» требование общества «АСЭП-плюс» в размере 61 555 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «МРСК Сибири» и конкурсный управляющий  должника Малинов А.Б. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:

- арбитражным судом не принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2019 по делу № А25-2825/2017 обществу «АСЭП» отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника - общества «Архэнергосбыт», основанных на договоре уступки прав требований от 29.03.2018, заключенным между обществом «АСЭП» и обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

- сделки по уступке права требования к должнику, на которых кредитор основывает свои требования, являются мнимыми, поскольку волеизъявление сторон не было направлено на достижение последствий, наступивших в результате исполнения договора цессии,

- фактически оплата уступленного права к должнику по договору цессии от 30.06.2018 № 9-Ц/18 кредитором произведена не была, а действия сторон по зачету встречных однородных требований направлены на создание видимости исполнения указанного обязательства, 

- на момент заключения кредитного договора от 30.09.2016 с обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк» должник - общество «Хакасэнергосбыт» обладало признаками неплатежеспособности.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 04.10.2019 опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 05.10.2019 в 11:29:36 МСК и в 11:30:22 МСК, соответственно,  где лица, участвующие в деле, могли с ними ознакомиться. 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А74-5805/2018 апелляционные жалобы приняты к производству судьи Новиковой Д.А.

Определением апелляционного суда от 01.11.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 18.12.2019.

На основании распоряжения Председателя Третьего арбитражного апелляционного  суда от 16.12.2019 № 64-Р апелляционные жалобы по делу № А74-5805/2018 переданы на рассмотрение судье Дамбарову С.Д.  

Определением апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А74-5805/2018 произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Дамбарова С.Д. 

Определением апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А74-5805/2018 произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Хабибулину Ю.В.

Протокольным определением апелляционного суда от 18.12.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 10.02.2020.

Определением апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А74-5805/2018 произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Белан Н.Н. 

В судебном заседании апелляционного суда представители общества «МРСК Сибири» и конкурсного управляющего Малинова А.Б. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «АСЭП-плюс».  

Представитель общества «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поддержал возражения на апелляционные жалобы. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 30.09.2016 между обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банком) и обществом «Хакасэнергосбыт» (заемщиком) заключен кредитный договор, по которому общество «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязалось предоставить заемщику кредит в размере 100 000 000 рублей, а последний обязался использовать кредит в соответствии с его целевым назначением, возвратить предоставленный кредит, уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора указано, что предоставленный кредит имеет целевое назначение – для пополнения оборотных средств заемщика. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок использования кредитных денежных средств исчисляется с даты предоставления кредита и заканчивается 31.03.2017. До наступления указанной даты должник обязан погасить кредит, исполнить иные неисполненные денежные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Кредитным договором предусмотрена процентная ставка в размере 17,75% годовых за пользование суммой кредита (пункт 5.1 договора).

В рамках заключенного кредитного договора денежные средства предоставлены обществу «Хакасэнергосбыт» по банковскому ордеру от 30.09.2016 № 8972 на сумму 100 000 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается. 

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 1 к кредитному договору стороны внесли изменения в кредитный договор:

срок пользования кредитом продлен до 30.03.2018 (пункт 1);

с 01.04.2017 проценты устанавливаются в размере 17% годовых (пункт 2);

-	с марта 2017 года возврат основного долга осуществляется должником в размере не менее 1 000 000 рублей и остаток долга в дату погашения кредита (пункт 4).

Исполнение обязательств общества «Хакасэнергосбыт» по кредитному договору 30.09.2016 обеспечено договором поручительства от 30.09.2016, заключенным между обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банком) и публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания». 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора закрытое акционерное общество ««Финэнергоинвест» предоставило по договору от 30.09.2016 банку в залог акции общества «Хакасэнергосбыт».    

Между обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедентом) и обществом «АСЭП» (цессионарием) 29.03.2018 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а последний принял права требования к должнику - обществу «Хакасэнергосбыт» уплаты долга по кредитному договору от 30.09.2016 (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора цессии права требования переходят от общества «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к обществу «АСЭП» в момент подписания договора уступки в полном объеме, определенном в приложении № 1.

Объем и стоимость уступаемых цессионарию прав требования согласованы в приложении № 1 к договору уступки, из которого следует, что: 

- сумма основного долга общества «Хакасэнергосбыт» составляет 88 000 000 руб.;

- сумма начисленных и неуплаченных должником процентов - 1 188 602 руб. 74 коп.;

- стоимость уступленных прав требований согласована сторонами в размере 89 188 602 руб. 74 коп. (то есть равна сумме задолженности общества «Хакасэнергосбыт»).   

Общество «АСЭП» оплатило обществу «Хоум Кредит энд Финанс Банк» стоимость полученного имущественного права. 

Впоследствии между обществом «АСЭП» (цедентом) и обществом «АСЭП-плюс» (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 30.06.2018 № Ц-9/18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество «АСЭП» уступило, а общество «АСЭП-плюс» приняло право требования к должнику - обществу «Хакасэнергосбыт», возникшее из договора цессии с обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 29.03.2018.

Пунктом 1.2 договора определено, что право требования к должнику передается новому кредитору в размере 61 555 000 рублей. Переход указанного права осуществляется  в момент подписания настоящего договора цессии. 

Стоимость уступаемого права требования к должнику согласована сторонами в размере 61 555 000 рублей (пункт 1 приложения № 2 к договору цессии).

Ссылаясь на неисполнение обществом «Хакасэнергосбыт» обязательств по кредитному договору в размере переданного по договору цессии денежного требования (61 555 000 рублей), кредитор обратился с заявлением о включении соответствующей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование кредитора, арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из реальности хозяйственных операций по кредитному договору, а также соответствия условий договоров цессии положениям гражданского законодательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Информация о введении в отношении общества «Хакасэнергосбыт» процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148.

Общество «АСЭП-плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 17.09.2018, то есть в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для удовлетворения требования кредитора является предоставление им доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.

Требования кредитора могут основываться на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с должника суммы долга или на иных первичных документах, позволяющих установить основание и размер его денежного обязательства. 

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

В качестве доказательств действительного перечисления банком кредитных денежных средств должнику в материалы настоящего обособленного спора представлен банковский ордер от 30.09.2016 № 8972, на сумму 100 000 000 рублей.

Конкурсным управляющим и кредиторами должника не оспорен факт получения должником суммы кредита.

Обществом «Хакасэнергосбыт» использованы денежные средства в сумме 100 000 000 рублей в соответствии с их назначением, о чем свидетельствует платежное поручение от 30.09.2016 № 1.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору от 30.09.2016.

Кроме того, общество «Хоум Кредит энд Финанс Банк», как профессиональный участник рынка банковских услуг, осуществил проверку имущественного и финансового положения заемщика перед заключением кредитного договора (то есть его платежеспособности). 

Так, в материалы дела представлены следующие документы: анкета клиента, бухгалтерские балансы общества «Хакасэнергосбыт» по состоянию на 30.06.2015, на 30.09.2015, на 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2016 год, отчет об изменениях капитала за 2015 год, отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2015 года, аудиторское заключение от 08.04.2016, расшифровки к бухгалтерскому балансу, справки из банков о расчетных счетах заемщика (т. 122А л.д. 63-221). 

Проанализировав перечисленные выше документы финансового учета и отчетности должника, суд апелляционной инстанции не установил факта неплатежеспособности общества «Хакасэнергосбыт». 

Исходя из характера заявленного требования, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки по выдаче кредита недействительной на основании статей 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также признаки злоупотребления правом не только со стороны заемщика, но и со стороны банка.

Однако, из материалов дела следует, что денежные средства фактически были предоставлены должнику в рамках заключенного кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено договорами поручительства и залога.  

Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены.

В материалах дела не имеется доказательств заинтересованности банка по отношению к должнику или лицам, входящими с должником в одну группу. Из представленных платежных поручений следует и представителем общества «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подтверждено, что имущественное право, переданное по договору цессии, было в установленном порядке оплачено обществом «АСЭП».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне общества «Хакасэнергосбыт» обязанности возвратить денежные средства, полученного в рамках кредитного договора. 

Между тем, в настоящем обособленном споре кредитор обосновывает свои денежные требования к должнику наличием цепочки сделок (кредитного договора и двух договоров цессии).

В целях всестороннего и полного рассмотрения заявления кредитора суд апелляционной инстанции полагает необходимым исследовать фактические обстоятельства, связанные с установлением заинтересованности кредиторов, которым имущественное право требования передано в результате последовательно совершенных договоров цессии, по отношению к должнику, а также реальный экономический смысл соответствующих сделок.  

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом. При рассмотрении же заявлений о включении в реестр требований заинтересованных или аффилированных должнику кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, недопущение нарушения имущественных прав добросовестных кредиторов должника. 

Понятие аффилированных лиц содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», под которыми понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В целях установления (отсутствия) признаков аффилированности кредиторов (обществ «Хоум Кредит энд Финанс Банк», «АСЭП» и «АСЭП-плюс») должнику судом апелляционной инстанции проанализированы сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

По сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества «АСЭП» по состоянию на 08.11.2018 учредителями указанного общества являются общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» с размером доли 19% от уставного капитала, акционерное общество «Архинвестэнерго» с долей 15,43% (т. 122 л.д. 112-116).

Участником общества «АСЭП-плюс» является общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент групп»

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент групп» одним из учредителей данного общества является общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (размер доли 0,8%). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», учредителями данного общества являются акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго» и акционерное общество «Финэнергоинвест» (т. 122 л.д. 109-111).

Как следует из схемы взаимосвязей банка и лиц, под контролем либозначительным влиянием которых находится банк, размещенной на официальном сайтеЦентрального	 Банка	Российской	Федерации, в группу лиц, под контролем и значительным влиянием которой находится акционерный коммерческий банк  «Мосуралбанк» входят следующие общества: публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», акционерное общество «Роскоммунэнерго», публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго», а также Шульгин Юрий Владимирович, совокупная доля которых составляет 92,26 % акций банка.

Основные владельцы акций акционерного коммерческого банка  «Мосуралбанк»: публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» - 46% акций, акционерное общество «Роскоммунэнерго» - 26,3% акций, публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» - 19,9% акций.

Основные владельцы акций акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» это: общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» - 19,4% акций, общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ инвестмент групп» - 17% акций, общество «Единая торгово-закупочная компания «Энергия» -15,7% акций, общество с ограниченной ответственностью  «Финэнергоинвест» - 14,4% акций, общество с ограниченной ответственностью «М.Стайл» - 14,4% акций, общество «АСЭП» -7,4% акций.

Основными владельцами акций публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» являются: акционерное общество «Финэнергоинвест» - 19,9% акций, общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент групп» - 19,5% акций, общество с ограниченной ответственностью «ПК «АСЭП» - 19,1% акций, общество с ограниченной «Центр частного права электроэнергетики» -19% акций, общество с ограниченной ответственностью «М.Стайл» - 5,4% акций. 

Основные владельцы акций акционерного общества «Роскоммунэнерго» это: общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» - 19,6% акций, общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ инвестмент групп» - 19% акций, общество с ограниченной ответственностью «М.Стайл» - 18,2% акций, акционерное общество «Финэнергоинвест» - 18% акций, общество с ограниченной ответственностью «ПК «АСЭП» -18% акций.

Владельцем акций общества «Хакасэнергосбыт» является акционерное общество  «Финэнергоинвест» (100 % акций).

Участниками общества «АСЭП» являлись: общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» - 19% участия, общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент групп» - 19% участия, общество с ограниченной ответственностью «М.Стайл» - 19% участия, общество с ограниченной ответственностью «ПК «АСЭП» - 14,3% участия, акционерное общество «Роскоммунэнерго» - 13,2% участия.

Владельцами акций акционерного общества «Финэнергоинвест» являются: акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» - 24,5% акций, общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» - 19,8% акций, общество с ограниченной ответственностью «М.Стайл» - 18,6% акций, общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент групп» - 11,3 % акций, акционерного общества «Роскоммунэнерго» - 10,7%, акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» - 6,8% акций, акционерное общество «Хакасэнергосбыт» - 4,9% акций.

Указанная информация размещена на официальном сайте Банка России. 

Таким образом, общества «Хакасэнергосбыт», «АСЭП», «АСЭП-плюс» являются аффилированными и входят в состав группы лиц. 

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии  факта  аффилированности между кредиторами и должником на момент заключения договоров уступки прав требований.

С учетом обстоятельств дела, особенностей обеспечения обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что общество «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило кредитные средства «Хакасэнергосбыт» под обеспечение, предоставленное лица, входящими в одну группу с должником. 

Впоследствии право требование из кредитного договора было приобретено у банка обществами «АСЭП», «АСЭП-плюс», также аффилированными с должником. 

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 6. Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Приобретая у независимого банка требование к должнику, аффилированные лица – общества «АСЭП», «АСЭП-плюс» создавали условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Заявление о признании общество «Хакасэнергосбыт» принято к производству 16.04.2018, в то время как договор цессии между обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедентом) и обществом «АСЭП» (цессионарием) заключен 29.03.2018.

Требование кредитора и заявителя по делу о банкротстве -  публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Сибири» включено в реестр требований должника в сумме 82 488 387 руб. 99 коп., в том числе: 56 167 238 руб. 63 коп. – основной долг; 26 321 149 руб. 36 коп. – неустойка.

Указанные обязательства основаны на решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2017 по делу № А74-10525/2016, которым подтверждена задолженность общества «Хакасэнергосбыт» перед данным кредитором за период -  май 2016 года. 

Таким образом, на дату уступки требования должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Представитель банка также пояснил, что на момент уступки требования имущественное положение общества «Хакасэнергосбыт» было не благоприятным, поэтому право требование было продано обществу «АСЭП» за цену, менее его номинальной стоимости. 

Доказательств заключения договора покрытия в деле не имеется.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора).

Должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования , т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, требование общества «АСЭП-плюс» в размере 61 555 000 рублей признается апелляционным судом обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

В связи с этим требование такого лица в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

В указанной части определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2019 по делу № А74-5805/2018 подлежит изменению. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2019 года по делу № А74-5805/2018 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции. 

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» в сумме 61 555 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина