Дело № А32-39968/2022

г. Краснодар

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена   10 апреля 2023 года 

Полный текст судебного акта изготовлен   14 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО Агрохолдинг «Дары Природы»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2012, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2009) о взыскании задолженности в размере 129 785,62 руб.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

 

при участии: 

от истца: ФИО3,  доверенность от 01.12.2022г.

от ответчика: не явился.

от третьего лица: не явился. 

 

установил:

ООО Агрохолдинг «Дары Природы»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2012, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2009) о взыскании задолженности в размере 129 785,62 руб.

Истца изложил свою правовую позицию по существу спора в исковом заявлении, а также возражениях на отзыв, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, возражал против удовлетворения требований, представил дополнение к отзыву на иск.

В судебном заседании, проходившем 03.04.2023, объявлен перерыв до 10.04.2023 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Адыгеи от 02.08.2019 г. (дело № А01-100/2019) требование кредитора ФИО2 в размере 9 600 000,00 (девять миллионов шестьсот тысяч) рублей включено в реестр требований кредиторов должника ООО Агрохолдинг «Дары Природы», для удовлетворения в третью очередь. 

01.12.2020 г. Арбитражным судом Республики Адыгея было вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве (А01-100/2019). Сумма требований ФИО2, вошедшая, в утвержденное Арбитражным судом РА, мировое соглашение, составила 9 600 000,00 (девять миллионов шестьсот тысяч) рублей.

14.03.2022 г. между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования на сумму долга (с учетом частичной оплаты), в размере 9 120 024,00 (девять миллионов сто двадцать тысяч двадцать четыре) рубля. Сумма долга была определена по состоянию на 14.03.2022 г. 

21.03.2022 г. ИП ФИО1 подал в Арбитражный суд Республики Адыгеи заявление о процессуальном правопреемстве, на основании заключенного 14.03.2022 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 договора уступки права требования на сумму долга (с учетом частичной оплаты), в размере 9 120 024,00 (девять миллионов сто двадцать тысяч двадцать четыре) рубля. 

22.03.2022 г. должником ООО Агрохолдинг «Дары Природы» было получено от Цессионария (ИП ФИО1) уведомление о заключении договора уступки права требования от 14.03.2022 г. с приложением незаверенной копии договора и незаверенной копии расписки к нему.

26.07.2022 г. Определением Арбитражного суда Республики Адыгеи (по делу № А01-100/2019) ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований  о процессуальном правопреемстве долга кредитора ФИО2 в рамках банкротного дела № А01-100/2019.

Учитывая, что согласно графику погашения кредиторской задолженности, утвержденному мировым соглашением, срок выплаты кредиторам должен был быть не позднее 31.03.2022 г., ООО Агрохолдинг «Дары Природы», во исполнение своих обязательств по заключенному мировому соглашению надлежащим образом, добросовестно, перечислило ИП ФИО1, согласно графику, частичное погашение суммы долга, в рамках договора уступки права требования от 14.03.2022 г., вместо кредитора ФИО2, в размере 120 000,00 (сто двадцать тысяч) рублей (платежное поручение № 1057 от 28.03.2022 г.).

Сумма долга, указанная в договоре уступки права требования от 14.03.2022 г. и в уведомлении должника о заключении договора уступки права требования от 14.03.2022 г. не соответствовало фактической сумме долга ООО Агрохолдинг «Дары Природы» перед кредитором ФИО2 (по состоянию на дату заключения договора). 

Выплаченная сумма по мировому соглашению кредитору ФИО2, по состоянию на 14.03.2022 г. составляла 480 000,00 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, что подтверждалось платежными поручениями № 4541 от 24.12.2020 г., № 1022 от 26.03.2021 г., № 2203 от 28.06.2021 г., № 3401 от 27.09.2021 г., № 4772 от 21.12.2021 г. В связи с чем, задолженность ООО Агрохолдинг «Дары Природы» перед ФИО2 (по состоянию на 14.03.2022 г.) исчислялась 9 120 000,00 (девятью миллионами ста двадцатью тысячами) рублей, а не  9 120 024,00 (девятью миллионами ста двадцатью тысячами двадцатью четырьмя) рублями, как указано в договоре цессии.

Таким образом, имело место завышение кредиторской задолженности на 24 рубля, что, в свою очередь, породило у ООО Агрохолдинг «Дары Природы» обоснованные сомнения в действительности совершенной ИМ ФИО1 и ФИО2 сделки.

Кроме того, в расписке от 14.03.2022 г. было указано, что ФИО2 во исполнение договора уступки права требования от 14.03.2022 г. получил от ИП ФИО1 денежную сумму в цифровом выражении - 800 000,00 тысяч рублей, а прописью указана сумма в размере – восемьсот миллионов рублей, что говорит о несогласованности сторонами передаваемой, во исполнение договора уступки права требования от 14.03.2022 г., суммы.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2022 г.,  от 26.05.2022 г., 21.06.2022 г. по делу № А01-100/2019 судом у ИП ФИО1 были запрошены оригиналы документов, подтверждающие переход прав требований от ФИО2 к ИП ФИО1, а также документы, устраняющие обоснованные сомнения, высказанные ООО Аграхолдинг «Дары Природы». Также в ходе судебного разбирательства непосредственно ООО Агрохолдинг «Дары Природы» запрашивались у ИП ФИО1 оригиналы документов, подтверждающих действительность совершенной сделки. Однако, кредитор оригиналы документов, подтверждающих переход прав требований, ни суду, ни должнику не представил.

26.07.2022 г. определением Арбитражного суда Республики Адыгея заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве было оставлено без удовлетворения.

Во исполнение своих обязательств по заключенному мировому соглашению, а также учитывая отказ Арбитражного суда Республики Адыгея в утверждении правопреемства по долгу кредитора ФИО2, ООО Агрохолдинг «Дары Природы» все это время надлежащим образом перечисляло кредитору ФИО2 денежные суммы в соответствии с графиком погашения кредиторской задолженности, утверждённым мировым соглашением. 

Кроме того, все суммы, перечисленные ООО Агрохолдинг «Дары Природы» в адрес кредитора ФИО2 (по мировому соглашению), были им приняты в полном объеме и не были возвращены истцу, как ошибочно перечисленные платежи. 

Таким образом, наглядно видно, что кредитор ФИО2 своими конклюдентными действиями принял исполнение обязательств ООО Агрохолдинг «Дары Природы» перед ним в полном объеме, включая последний платеж, произведенный 28.09.2022 г. (платежное поручение № 3387).

Поэтому платеж, в сумме 120 000,00 рублей, произведенный ООО Агрохолдинг «Дары Природы» 28.03.2022 г., вместо кредитора ФИО2 ИП ФИО1, является неосновательным обогащением ответчика.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли  

Имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Судом установлено, что согласно графику погашения кредиторской задолженности, утвержденному мировым соглашением, срок выплаты кредиторам должен был быть не позднее 31.03.2022 г., ООО Агрохолдинг «Дары Природы», во исполнение своих обязательств по заключенному мировому соглашению надлежащим образом, добросовестно, перечислило ИП ФИО1, согласно графику, частичное погашение суммы долга, в рамках договора уступки права требования от 14.03.2022 г., вместо кредитора ФИО2, в размере 120 000,00 (сто двадцать тысяч) рублей (платежное поручение № 1057 от 28.03.2022 г.).

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2022 г.,  от 26.05.2022 г., 21.06.2022 г. по делу № А01-100/2019 судом у ИП ФИО1 были запрошены оригиналы документов, подтверждающие переход прав требований от ФИО2 к ИП ФИО1, а также документы, устраняющие обоснованные сомнения, высказанные ООО Аграхолдинг «Дары Природы». Также в ходе судебного разбирательства непосредственно ООО Агрохолдинг «Дары Природы» запрашивались у ИП ФИО1 оригиналы документов, подтверждающих действительность совершенной сделки. Однако, кредитор оригиналы документов, подтверждающих переход прав требований, ни суду, ни должнику не представил.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, то достаточным основанием для исполнения обязательства должником перед новым кредитором является уведомление должника надлежащим образом (ст. 382 ГК РФ).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору (ч.1 ст. 385 ГК РФ)

26.07.2022 г. определением Арбитражного суда Республики Адыгея заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что платеж, в сумме 120 000,00 рублей, произведенный ООО Агрохолдинг «Дары Природы» 28.03.2022 г., вместо кредитора ФИО2 ИП ФИО1, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Несоответствие суммы долга, прописанной в предмете договора уступки права требования от 14.03.2022 г. и фактической суммы долга ООО Агрохолдинг «Дары Природы» перед кредитором ФИО2, на дату заключения Договора; несоответствие в расписке к договору уступки права требования от 14.03.2022 г., суммы, указанной в цифровом выражении, сумме, указанной в буквенном выражении; несоответствие суммы долга, указанной в уведомлении о заключении договора цессии, фактической сумме долга ООО Агрохолдинг «Дары Природы» перед кредитором, а также не предоставление в суд и должнику оригиналов  документов, подтверждающих легитимность заключенной цессии, несмотря на неоднократные требования суда об этом, свидетельствует о том, что ответчик узнал о неосновательном обогащении в момент поступления на его расчетный счет денежных средств в размере 120 000 руб.

Судом установлено, что ООО Агрохолдинг «Дары Природы», в соответствии с действующими нормами гражданского права, осуществило перевод денежных средств по мировому соглашению вместо кредитора ФИО2 кредитору ИП ФИО1 (основываясь на направленном должнику договоре  уступки права требования от 14.03.2022 г.).

ООО Агрохолдинг «Дары Природы» оплатил  ФИО2 штраф в размере 4 155,62 (четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 62 копейки за несвоевременный платеж, по мировому соглашению от 29.07.2020 г., в связи с  просрочкой исполнения обязательства.

Однако, в связи с отказом Арбитражного суда Республики Адыгея в процессуальном правопреемстве с ФИО2 на ИП ФИО1, подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы убытков, в размере 4 155,62 (четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 62 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 12.08.2022 в размере 5 630,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Указанный расчет судом проверен, произведен арифметически и методологически верно, однако, истцом при расчете не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если 

решение

 о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 197,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория. Таким образом, необходимо производить расчет на 31.03.2022г.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 197,26  руб., продолжив начисление процентов с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

Так, судом удовлетворяется требование истца о взыскании проценты, начисленные на сумму долга в размере 120 000 руб. за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2009) в пользу ООО Агрохолдинг «Дары Природы»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2012, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 120 000 руб., убытки в размере 4 155,62 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за в размере 197,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 120 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 4 688,94 руб.

В остальной части иска – отказать.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                           В.С. Чуриков