АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49678/17-12-286

г. Москва

22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года 

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1  рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению  

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ответчику: ФГУП "Конструкторское бюро "Арсенал" им. М.В.Фрунзе" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени по договору № 158052 от 01.07.2015 г. в размере 17.829.000 рублей,  в заседании приняли участие:  

от истца: ФИО2 (доверенность № 599/388 от 29 декабря 2016 г.), от ответчика: ФИО3 (доверенность № 67 от 17 апреля 2017 г.), 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании АО «Конструкторское бюро  «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» в пользу учреждения неустойки по договору от  01.07.2015 г. № 158052 в сумме 17.829.000 рублей.  

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 330, 720, 753, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик  нарушил сроки выполнения работ по договору.  

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности за  выполненные работы по вышеуказанному договору в размере 120.000.000 рублей,  неустойки в размере 8.334.249 рублей и процентов за период пользования денежными  средствами в размере 7.297.234 рублей.  

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении. В  удовлетворении встречного иска просил отказать, в связи с необоснованностью.  

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения против  

заявленного истцом требования, указывая на отсутствие вины в нарушении срока  выполнения работ. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в  совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по  первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по  встречному иску – подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, во исполнение государственного контракта от  08.08.2013 № 251-П002/13/244 и договора от 131114-15/300-3/10-13, между истцом и  ответчиком был заключен договор от 01.07.2015 № 158052, в рамках которого ответчик  принял обязательства выполнить СЧ ОКР на тему «Разработка дополнения к эскизному  проекту на ТЭМ. Изготовление СЧ ЯЭДУ и систем ЯЭДУ».  

Срок выполнения по этапу № 1 договора согласован сторонами в Ведомости  исполнения – до 30.09.2016 года. Срок предоставления научно-технической  документации – до 20.09.2016 года. Однако ДЭП в установленные сроки истцу  переданы не были.  

Акт приемки этапа № 1 СЧ ОКР подписан только 06.12.2016 года, Полный  комплект документов, подтверждающих выполнение этапа в соответствии с п. 8.6  Технического задания № К901-372АН30-Т3.1-15 получен истцом только после  14.12.2016 года.  

На основании вышеизложенного истцом была начислена неустойка в  соответствии с п. 8.5 договора за период просрочки с 21.10.2016 по 14.12.2016 года в  общем размере 17.829.000 рублей.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и  в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи  предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору  подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять  работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на  выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и  технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине  исполнителя.  

Как уже было сказано, СЧ ОКР по договору выполняется в рамках  государственного контракта с Госкорпорацией «Роскосмос», где головным  исполнителем является ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша».  

В соответствии с п. 2.1 договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в  соответствии с Техническим заданием № К901-372АН30-ТЗ.1-15 на СЧ ОКР.  

В соответствии с п. 3.1 ТЗ тактико-технические требования для разработки  дополнения к эскизному проекту заданы в Техническом задании на СЧ ОКР «Создание  орбитального демонстратора ТЭМ № 372АН30-ТЭМ-1-ТЗ».  

В соответствии с п. 2.1 ТЗ исполнитель должен разработать дополнения к  эскизному проекту на ТЭМ в части создания орбитального демонстратора ТЭМ с  проектной мощностью до 500 кВт.  

Исполнителем были разработаны дополнения ДЭП на ТЭМ в части создания  орбитального модуля с проектной мощностью 140 кВт.  

11.05.2016 года состоялось техническое совещание в ГНЦ ФГУП «Центр  Келдыша» с участием представителей исполнителя. По результатам совещания  головным исполнителем по государственному контракту было принято решение о  необходимости разработки дополнительных материалов ДЭП с проектной мощностью  500 кВт в дополнение к эскизному проекту, выпускаемому исполнителем.  

Ответчик указал, что разработка дополнительного варианта ДЭП на ТЭМ с  проектной мощностью 500 кВт является изменением существенных условий договора,  потребовало дополнительного времени и ресурсов. Однако, сроки выполнения работ по  этапу № 1 сторонами продлены не были.  

Кроме того, ответчик указывает, что заказчик несвоевременно исполнил свои  обязательства по согласованию, утверждению и предоставлению исполнителю  технического задания на СЧ ОКР.  

В соответствии с п. 8.1 ТЗ работы должны выполняется в соответствии с ГОСТ  РВ 15.303-2001.  

В соответствии с п. 4.1.3 ГОСТ РВ 15.303-2001 на заказчика возложена  обязанность по подготовке, согласованию ТЗ с исполнителем, головным исполнителем  ОКР и предоставление ответчику надлежащим образом согласованного ТЗ,  содержащего тактико-технические требования, необходимые для надлежащего  исполнения договорных обязательств.  

Ответчик указывает, что техническое задание на СЧ ОКР Создание  орбитального демонстратора ТЭМ № 372АН30-ТЭМ-1-ТЗ, согласованное заказчиком и  утвержденное ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша» поступило в адрес исполнителя  07.06.2016 года, то есть с задержкой на 11 месяцев.  

Ответчик также отметил, что указанное ТЗ было направлено в адрес  исполнителя головным исполнителем по государственному контракту, при этом текст  ТЗ отличался от предварительно согласованного сторонами ТЗ, в соответствии с  которым исполнитель на протяжении 11 месяцев производило работы. К моменту  поступления исполнителю утвержденного ТЗ, материалы ДЭП, в соответствии с  условиями договора, были разработаны в соответствии с предварительно  согласованным ТЗ и подготовлены для проведения экспертизы в ФГУП «ЦНИИмаш».  

Ответчик указал истцу на несоответствие ТЗ и просил привести его в  

соответствии с ранее согласованной редакцией. Однако истцом каких-либо мер для  устранения препятствий к исполнению договора не предпринималось.  

Ответчик также настаивает, что с его стороны отсутствует просрочка  выполнения работ, поскольку Технический акт № 1 приемки этапа № 1 работ был  подписан 30.09.2016 года. Последующий же акт приемки этапа 1 СЧ ОКР,  подписанный 06.12.2016 года лишь подтвердил факт надлежащего выполнения работ,  и, по мнению ответчика, является финансовым актом, которые влечет наступление  обязательства по оплате выполненного этапа работ.  

Помимо вышеизложенного, ответчик настаивает на неверном расчете истцом  суммы неустойки, в части определения периода просрочки, а также указывает на  неправомерность исчисления суммы неустойки, исходя из полной цены договора.  

Истцом, со своей стороны, не представлено доказательств надлежащего  выполнения встречных обязательств по представлению согласованного ТЗ в адрес  исполнителя. Оформленное и согласованное ТЗ ответчик получил 07.06.2016 года, что  подтверждается письмом № 2-04/120.  

При этом, ответчик указал, что был вынужден самостоятельно осуществить  разработку ТЗ, что вышло за рамки договора, данный факт подтверждается отметкой на  листе № 73 ТЗ, что ответственным исполнителем является сотрудник ответчика.  

Заказчик в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ не  направлял, материалы ДЭП для доработки не возвращал, сроки на исполнения  недостатков не устанавливал.  

Ответчик также указывает, что решение о приостановке работ им не было  принято по причине того, что являясь соисполнителем по государственному контракту,  исполнитель по договору решил оказать содействие в разработке ТЗ и продолжить  работу.  

Судом принимается довод ответчика, согласно которому продолжение работ  подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ  само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ  для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую  деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые  договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им  юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений,  ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и  обеспечить соблюдение этих норм.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из совокупности и  взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчик не допустил просрочки  исполнения своих обязательств, и не нарушил по своей вине срок выполнения работ.  

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан  передать подрядчику задание на проектирование, а также иные данные, необходимые  для составления технической документации.  

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения  обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора  причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки пункту  3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должен не обязан платить  проценты.  

Ответчиком представлены доказательства, указывающие на то, что просрочка  исполнения обязательств по договору была вызвана просрочкой кредитора.  

Судом не установлен факт того, что за ответчиком имеется вина в невыполнении  работ в установленные договоры сроки.  

Доводов, опровергающих утверждения ответчика, истцом не представлено. В  связи с чем оснований для начисления неустойки в данном случае судом не  установлено.  

В свою очередь ответчик завил встречное исковое заявление о взыскании с  истца задолженности по оплате выполненных и принятых работ, неустойки за  нарушение сроков оплаты выполненных работ и процентов за период пользование  денежными средствами.  

В соответствии с нормами п.1 ст.774 ГК РФ Заказчик в договорах на  выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и  технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.  

Аналогичная обязанность Заказчика предусмотрена п. 6.1. Договора, в  соответствии с которой Заказчик обязуется принять и оплатить результаты этапа СЧ  ОКР в соответствии с Договором.  

В соответствии с п. 3.3 заключенного Договора - "Окончательная оплата СЧ  ОКР производится по твердой фиксированной цене после утверждения Заказчиком  Акта приемки СЧ ОКР (Акта приемки этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных  средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя с учетом ранее  выполненного аванса в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты поступления  денежных средств от Заказчика при условии получения счета от Исполнителя".  

Работы, предусмотренные этапом № 1 СЧ ОКР Договора, выполнены  Исполнителем надлежащим образом и приняты Заказчиком.  

Акт приемки этапа № 1 СЧ ОКР утвержден Заказчиком 06.12.2016 года, а  следовательно работы по этапу № 1 СЧ ОКР выполнены и подлежат оплате.  

Счет на оплату выполненной работы по 1 этапу Договора выставлен  Исполнителем 17.01.2017г.  

Согласно ст. 711 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Условие договора об оплате результата работ после получения счета на оплату, а  также условие об оплате выполненных и принятых работ после поступления денег на  счет Заказчика по смыслу ст. 190 ГК РФ не может считаться условием о сроке  наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно  неизбежно наступить.  

Данная позиция полостью соответствует позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.9 информационного письма № 51 от 24.01.2000  года, в соответствии с которым - "Оплата генеральным подрядчиком выполненных  субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком  генеральному подрядчику".  

Из вышеизложенного следует, что Договор не содержит условия, позволяющего  определить срок исполнения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ.  Следовательно, в соответствии с ст.314 ГК РФ обязательство Заказчика по оплате  выполненных работ должны быть выполнены в течение 7 (семи) дней с момента  

наступления обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения  обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, а именно с момента  утверждения Акта приемки этапа № 1 СЧ ОКР.  

В связи с тем, что понятие банковского дня на законодательном уровне не  установлено и в Договоре не разъяснено, следует руководствоваться положениями  главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.  

Таким образом, датой возникновения обязательства по оплате выполненных  работ 1 этапа СЧ ОКР Договора является -14.12.2016 года.  

В силу условий договора, ст.ст. 309, 310, 769,774 ГК РФ оплата выполненных  работ является безусловной встречной обязанностью Заказчика, которая не может быть  поставлена в зависимость от выставления счета либо взаиморасчетов с третьими  лицами (Генеральным заказчиком), не являющимся субъектом спорного гражданско- правового отношения, следовательно, обязанность оплатить выполненные работы  возникла у Ответчика с момента выполнения Истцом и принятия Ответчиком  вышеуказанных работ, т.е. с момента утверждения Акта приемки этапа № 1 СЧ ОКР.  

04.04.2017 года, в соответствии с Платежным поручением № 1811, Заказчик, в  счет оплаты выполненных по этапу № 1 СЧ ОКР работ, произвел выплату в размере  10.000.000 рублей.  

07.04.2017 года, в соответствии с Платежным поручением № 1941, Заказчик, в  счет оплаты выполненных по этапу № 1 СЧ ОКР работ, произвел выплату в размере  50.000.000 рублей.  

Таким образом, сумма задолженности Заказчика по этапу № 1 СЧ ОКР  составляет 120.000.000 рублей.  

Согласно п. 8.6. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных Договором,  Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

В соответствии с произведенным АО "КБ "Арсенал" расчетом, сумма неустойки  за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по оплате выполненных по этапу   № 1 СЧ ОКР работ составляет - 8 334 249 (восемь миллионов триста тридцать четыре  тысячи двести сорок девять) рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным  законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского  кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено  законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого  являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов  на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой  рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  (законные проценты).  

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ установлено, что положения Гражданского  кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона)  применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного  Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу  данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут  после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не  предусмотрено настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) положения статьи 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим  из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).  

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора,  заключенного после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК  РФ применимы (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964).  

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона N  42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к  отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с  чем, данная норма является диспозитивной.  

Договор № 158052 заключен сторонами 01.07.2015 года и не содержит условий о  неприменении статьи 317.1 ГК РФ. Тем самым стороны не ограничили право кредитора  на взыскание законных процентов (аналогичная позиция изложена в Постановлении  Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 N 05АП-1193/2017 по делу N  А51-28254/2016 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки,  неустойки и процентов).  

В соответствии с расчетом произведенным АО "КБ "Арсенал" общий размер  процентов за на сумму денежного обязательства по этапу № 1 СЧ ОКР по договору от  01.07.2015 № 158052 за период пользования денежными средствами с 14.12.2016 по  30.05.2017, произведенный в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ составляет – 7.297.234  рубля.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки,  либо ее сумма может быть ограниченна  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Аналогичная позиция имеет место быть также и в отношении процентов за  период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.  

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не  представлены.  

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления  договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих  сторон.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств,  подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а  также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с истца в пользу  ответчика сумму основного долга, пени и процентов поскольку ответчик не исполнил  свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок,  хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Расчет ответчика истцом по существу и по размеру не оспорен, судом проверен,  арифметически и методологически выполнен верно.  

Истцом не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты  выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65,  67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального требования ФГУП "ГКНПЦ им.  М.В.Хруничева" – отказать.  

По встречному иску. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.  Хруничева" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального  государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро "Арсенал" им. М.В.  Фрунзе" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность согласно договора от   № 158052 от 01.07.2015 г. в размере 120.000.000 (сто двадцать миллионов) руб.,  неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ  за период с 14.12.2016 по 30.05.2017 г. в размере 8.334.249 (восемь миллионов триста  тридцать четыре тысячи двести сорок девять) руб., сумму неустойки по договору от  01.07.2015 № 158052 за период времени с 31.05.2017 года до фактического исполнения  обязательств; проценты на сумму денежного обязательства за период с 14.12.2016  по 30.05.2017 г. в размере 7.297.234 (семь миллионов двести девяносто семь тысяч  двести тридцать четыре) руб. и проценты на сумму денежного обязательства за  период с 31.05.2017 года до фактического исполнения обязательств и  государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течении одного месяца со даты его принятия.  

Судья: А.С.Чадов