ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-415/2017

г. Чита

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу № А19-415/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665800, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672027, 

<

...>) о взыскании 743 746 руб. 38 коп (суд первой инстанции: С.Н. Антонова),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техносвет» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» о взыскании суммы 743 746 руб. 38 коп., из которых: 540 261 руб. 67 коп. – основной долг по договору поставки № 265/И от 03.06.2016, 193 956 руб. 92 коп. – неустойка, 9 527 руб. 79 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; истцом не были представлены в дело спецификации, которые могли содержать иные сроки оплаты поставленного товара; в пункте 8.2 договора сторонами согласована неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит частично изменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСВЕТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ И КОМПЛЕКТАЦИЯ» о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, у ответчика (покупателя) образовалась задолженность по заключенному с истцом  (поставщиком) 03.06.2016 договору поставки №265/И. Применив положения главы 30, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал сумму основного долга, начислил проценты по коммерческому кредиту по правилам статей 809, 823 Кодекса, а также взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты на основании статьи 330 Гражданского кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не были представлены в дело спецификации, которые могли содержать иные сроки оплаты поставленного товара.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком в свою очередь данные документы, а также иные доказательства согласования других сроков оплаты представлены не были.

Также апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, приобщены спецификации к договору на поставленный товар, согласно которых срок оплаты такой же, как и в пункте 4.3 договора.

Ссылки на платежные поручения об оплате 6 июля, 7 июля, 6 сентября 2016 года не принимаются, поскольку к оплате предъявлены поставки, начиная с 19 сентября 2016 года –позднее образовавшийся долг, к спорному периоду не относятся.

Также ответчик фактические обстоятельства по делу не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежали дальнейшей проверке судом первой инстанции.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 8127/13).

Довод о том, что в пункте 8.2 договора сторонами согласована неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа, противоречит условиям представленного в дело договора, согласно которого неустойка согласована в размере 0,5 % (т.1, л.д.44). Вэ этой части доводы отзыва истца на апелляционную жалобу также подлежат отклонению, поскольку иск был основан на данном условии договора, о каких-либо его изменениях истец не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, а суд в силу части 1 статьи 9 АПК РФ исходит из того, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу № А19-415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

 

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

 

С.И. Юдин