АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-8391/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме  19 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Кулунда», с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Кулундинского района Алтайского края в лице Администрации Кулундинского района Алтайского края, с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке 48 000 руб. части от суммы задолженности за апрель 2022 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050601022563 от 01.09.2021, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрация Кулундинского района Алтайского края № 19 от 01.09.2021, 4 921 руб. 25 коп. пени за период с 12.04.2022 по 18.05.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за потребленную электроэнергию в апреле 2022г., 8 067 руб. 81 коп. пени за период с 19.05.2022 по 30.06.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2022г., 

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кулунда» (далее - ответчик, Предприятие), муниципальному образованию Кулундинского района Алтайского края в лице  Администрации Кулундинского района Алтайского края (далее ответчик, Администрация) о взыскании в солидарном порядке 48 000 руб. части от суммы задолженности за апрель 2022 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050601022563 от 01.09.2021, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрация Кулундинского района Алтайского края № 19 от 01.09.2021, 1 000 руб. части от суммы пени за период с 12.04.2022 по 18.05.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за потребленную электроэнергию в апреле 2022г., 1 000 руб. части от суммы пени за период с 19.05.2022 по 07.06.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2022г.,  пени в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с 08.06.2022 по день исполнения денежного обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 329, 330, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрации Кулундинского района Алтайского края. Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП «Кулунда» ФИО2.

Представители сторон и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проводится без их участия.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 05.07.2022, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке  4 921 руб. 25 коп. пени за период с 12.04.2022 по 18.05.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за потребленную электроэнергию в апреле 2022г., 8 067 руб. 81 коп. пени за период с 19.05.2022 по 30.06.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2022г. От исковых требований в части взыскания задолженности за апрель 2022 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050601022563 от 01.09.2021 истец отказался.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчики и третье лицо отзывы на исковое заявление, иных документов, свидетельствующих об отношении к исковым требованиям, не представили. 

При отсутствии возражений, арбитражный суд завершал предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статей 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без участия сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2021 между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и Администрацией (заказчик)  заключен муниципальный контракт № 19 на энергоснабжение для нужд  Администрации (далее - муниципальный контракт). 

     Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд Администрации на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта). 

    На основании муниципального контракта между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 22050601022563 от 1.09.2021, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию.

   Расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем (Покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

   Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии, поставленной за период - апрель 2022 года, у Предприятия образовалась задолженность, подтверждаемая счетом-фактурой, актом приема-передачи.

   Поскольку в претензионном порядке возникшая задолженность не была урегулирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

   Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

   В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за апрель 2022 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050601022563 от 01.09.2021.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, истец начислил пени. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленные в материалы дела расчеты пеней за нарушение сроков окончательного расчёта в размере 8 067 руб. 81 коп. за период с 19.05.2022 по 30.06.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2022г., судом проверены, является верными.

Рассматривая требование о взыскании пеней в размере 4 921 руб. 25 коп. за период с 12.04.2022 по 18.05.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за потребленную электроэнергию в апреле 2022г., суд находит его правомерным, принимая во внимание, что пунктом 7.4 договора предусмотрено право истца по начислению пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении Предприятием обязательств, установленных пунктом 6.2 контракта, в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств .

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Вместе с тем Постановление № 474 ограничивает размер текущих финансовых санкций для сферы жилищных отношений ставкой ЦБ РФ в размере 9,5 % годовых, предоставляя особую преференцию участникам этих правоотношений. 

Таким образом, Постановление № 497, во-первых, не препятствует взысканию в общеисковом порядке финансовых санкций по обязательствам, возникшим после 01.04.2022, во-вторых, не ограничивает их размер, который определяется по условиям обязательства.

Сфера действия Постановления № 474 ограничена исключительно жилищными правоотношениями, то есть отношениями по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирных и иных жилых домов, что следует из наименования Постановления № 474 и содержания статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В пользу такого толкования говорит также порядок применения ранее действовавшего постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусматривавшего меры защиты в той же сфере .

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчики о применении статьи 333 ГК РФ не заявили, доказательств, подтверждающих то, что ими были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представили.

В связи с изложенным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с  покупателя и муниципального образования, суд находит его правомерным исходя из следующего.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ). 

  Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ). 

  В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

  Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком энергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность. 

  Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

  В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

   Как следует из пункта 49 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. 

 Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

 Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, предъявление требований к муниципальному заказчику, выступающего поручителем по данному обязательству, является правомерным.

 Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ). 

 От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность Администрации по уплате истцу денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, основанного на договоре энергоснабжения и муниципальном контракте, следовательно, задолженность и пени подлежат взысканию с Администрации как субъекта рассматриваемого обязательства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности за апрель 2022 по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050601022563 от 01.09.2021 подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска, относятся на ответчиков, поскольку задолженность погашена после обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Кулунда», муниципального образования Кулундинского района Алтайского края в лице Администрации Кулундинского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» пени 12 989 руб. 06 коп.

В остальной части производство по делу прекратить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кулунда» в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального образования Кулундинского района Алтайского края в лице Администрации Кулундинского района Алтайского края в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман