АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-20055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Забоева К.И.,

судей							Глотова Н.Б.,

							Лаптева Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 (судья Голобородько Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-20055/2017 по иску Шевченко Виктора Александровича (ИНН 550506676656, ОГРНИП 317554300082469) к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Евгеньевичу (ИНН 550616165037, ОГРНИП 309554329900173) о выделе доли в общей долевой собственности в натуре и возмещении причиненного ущерба, по встречному иску индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Шевченко Виктору Александровичу о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инжинирингстройсервис» (ИНН 5504060199, ОГРН 1025500980526), Шевченко Елена Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524).

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Евгеньевич и его представитель Порядин Е.А., действующий на основании доверенности от 20.12.2018; Шевченко Елена Викторовна, действующая от своего имени и от имени индивидуального предпринимателя Шевченко Виктора Александровича на основании доверенности от 08.07.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шевченко Виктор Александрович (далее – предприниматель Шевченко В.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Евгеньевичу (далее – предприниматель Иванов А.Е.), в котором просил:

сохранить объект недвижимости, расположенный по адресу: город Омск, улица 6-я Линия, дом 182А (далее – спорный объект недвижимости), в перепланированном состоянии, в результате которого общая площадь объекта уменьшилась на 7,5 кв. м и составила 849,5 кв. м;

прекратить право общей долевой собственности предпринимателя Шевченко В.А., общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингстройсервис» (далее – общество «Инжинирингстройсервис»), Шевченко Елены Викторовны (далее – Шевченко Е.В.), предпринимателя Иванова А.Е. на указанный объект недвижимости;

выделить в натуре следующие нежилые технологически и функционально связанные помещения этого объекта, соответствующие долям:

1) в собственность предпринимателя Шевченко В.А. помещения общей площадью 418,1 кв. м (49,22%), что соответствует размеру 1/2 выделяемой доли: а) зал универсального назначения № 1, находящееся на втором этаже здания, площадью 34,3 кв. м; б) помещение приемной № 2, находящееся на втором этаже здания, площадью 13,4 кв. м; в) помещение студии № 3, находящееся на втором этаже здания, площадью 20,0 кв. м; г) помещение кухни № 4, находящееся на втором этаже здания, площадью 11,2 кв. м; д) помещение моечной № 5, находящееся на втором этаже здания, площадью 14,2 кв. м; е) коридор № 6, находящийся на втором этаже здания, общей площадью 12,9 кв. м; ж) помещение рекреации № 7, находящееся на втором этаже здания, площадью 18,2 кв. м; з) помещение санузла № 8, находящееся на втором этаже здания, площадью 2,7 кв. м; и) помещение санузла № 9, находящееся на втором этаже здания, площадью 2,7 кв. м; к) зал кафе-бара № 11, находящийся на втором этаже здания, площадью 100,4 кв. м; л) помещение массажа № 12, находящееся на втором этаже здания, площадью 5,8 кв. м; м) оздоровительный комплекс № 13, находящийся на втором этаже здания, площадью 54,8 кв. м; н) помещение бани-сауны № 14, находящееся на втором этаже здания, площадью 6,8 кв. м; о) помещение санузла № 15, находящееся на втором этаже здания, площадью 2,5 кв. м; п) помещение гардеробной № 16, находящееся на втором этаже здания, площадью 9,6 кв. м; р) помещение душевой № 17, находящееся на втором этаже здания, площадью 17,3 кв. м; с) лестничная клетка № 18, находящееся на втором этаже здания, площадью 17,1 кв. м; т) коридор № 19, находящийся на втором этаже здания, площадью 3,4 кв. м; у) коридор № 20, находящийся на втором этаже здания, площадью 13,4 кв. м; ф) помещение подсобное № 21, находящееся на втором этаже здания, площадью 3 кв. м; х) помещение санузла № 22, находящееся на втором этаже здания, площадью 1,3 кв. м; ц) административное помещение № 23, находящееся на втором этаже здания, площадью 20,8 кв. м; ч) административное помещение № 24, находящееся на втором этаже здания, площадью 22,8 кв. м; ш) лестничная клетка № 6, находящаяся на первом этаже здания, площадью 13,3 кв. м;

2) в собственность общества «Инжинирингстройсервис» помещения общей площадью 185,4 кв. м (21,82%), что соответствует размеру 1/4 выделяемой доли: а) помещение техперсонала № 8, находящееся на первом этаже здания, площадью 13,6 кв. м; б) помещение санузла № 9, находящееся на первом этаже здания, площадью 1,4 кв. м; в) помещение санузла № 10, находящееся на первом этаже здания, площадью 1,4 кв. м; г) помещение для переодевания № 11, находящееся на первом этаже здания, площадью 1,9 кв. м; д) помещение автомойки № 12, находящееся на первом этаже здания, площадью 135,3 кв. м; е) помещение шиномонтажа № 13, находящееся на первом этаже здания, площадью 31,8 кв. м;

3) в собственность предпринимателя Иванова А.Е. помещения общей площадью 99,7 кв. м (11,74%), что соответствует размеру 1/8 выделяемой доли: а) зал универсального назначения № 1, находящийся на первом этаже здания, площадью 85,3 кв. м; б) помещение подсобное № 3, находящееся на первом этаже здания, площадью 2,0 кв. м; в) помещение санузла № 4, находящееся на первом этаже здания, площадью 2,0 кв. м; г) помещение гардеробной № 2, находящееся на первом этаже здания, площадью 10,4 кв. м;

4) в собственность Шевченко Е.В. помещения общей площадью 96,0 кв. м (11,30%), что соответствует размеру 1/8 выделяемой доли: а) помещение санузла № 16, находящееся на первом этаже здания, площадью 1,8 кв. м; б) помещение для переодевания № 17, находящееся на первом этаже здания, площадью 11,5 кв. м; в) помещение сауны № 18, находящееся на первом этаже здания, площадью 7,8 кв. м; г) помещение душевой № 19, находящееся на первом этаже здания, площадью 6,9 кв. м; д) банный комплекс № 20, находящийся на первом этаже здания, площадью 58,7 кв. м; е) комната отдыха № 21, находящаяся на первом этаже здания, площадью 4,8 кв. м; ж) техническое помещение № 22, находящееся на первом этаже здания, площадью 4,5 кв. м;

5) в общую долевую собственность предпринимателей Шевченко В.А., Иванова А.Е., общества «Инжинирингстройсервис», Шевченко Е.В.: а) тамбур № 5, находящийся на первом этаже здания, площадью 3,1 кв. м; б) тамбур № 15, находящийся на первом этаже здания, площадью 3,1 кв. м; в) тамбур № 7, находящийся на первом этаже здания, площадью 6,2 кв. м; г) техническое помещение № 8, находящееся на первом этаже здания, площадью 7,4 кв. м; д) лестничная клетка № 10, находящаяся на первом этаже здания, площадью 17,1 кв. м; е) лестничная клетка № 14, находящаяся на втором этаже здания, площадью 13,4 кв. м;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление Росреестра): осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о спорном объекте недвижимости в связи с его перепланировкой и уменьшением общей площади на 7,5 кв. м; зарегистрировать прекращение права общей долевой собственности предпринимателей Шевченко В.А., Иванова А.Е., общества «Инжинирингстройсервис», Шевченко Е.В. на спорный объект недвижимости; зарегистрировать право собственности предпринимателей Шевченко В.А., Иванова А.Е., общества «Инжинирингстройсервис», Шевченко Е.В. на вновь созданные объекты недвижимости в результате раздела прежнего объекта и выдела в личную собственность и общую долевую собственность обособленных помещений;

взыскать с предпринимателя Иванова А.Е. 96 496 руб. материального ущерба, причиненного в результате уничтожения находившегося в общей долевой собственности имущества в помещениях спорного объекта недвижимости. 

Кроме того, предприниматель Иванов А.Е. обратился со встречным иском к предпринимателю Шевченко В.А. о взыскании 414 734 руб. 86 коп. убытков, возникших в связи с оплатой предпринимателем Ивановым А.Е. коммунальных услуг, необходимых для содержания имущества, являющегося общей долевой собственностью.

Судом данный иск принят к производству в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском Шевченко В.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество «Инжинирингстройсервис», управление Росреестра, Шевченко Е.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано, с предпринимателя Иванова А.Е. в пользу Шевченко В.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Предприниматель Иванов А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Иванов А.Е. приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки в рамках первоначального иска, несмотря на недоказанность их причинения ответчиком; при взыскании всей суммы убытков только с ответчика, судом не учтено, что помещения, в том числе которым, по мнению истца, причинен ущерб действиями ответчика, являются общей долевой собственностью всех сособственников, и один из них не вправе требовать возмещения ущерба в свою пользу; судами с ответчика необоснованно взысканы судебные издержки, поскольку интересы предпринимателя Шевченко В.А. фактически представляла Шевченко Е.В., являющаяся его дочерью и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, а договор об оказании юридически услуг от 20.11.2018 с представителем Макарьевой Е.П. заключен лишь для вида, с целью взыскания с ответчика мнимых издержек; судами не принято во внимание то обстоятельство, что с 2014 года предприниматель Шевченко В.А. как долевой сособственник не принимал участия в общих расходах по содержанию объекта недвижимости, а фактически все расходы по оплате аренды земельного участка и потребляемых энергоресурсов несли только предприниматель Иванов А.Е. и общество «Инжинирингстройсервис», что не оспаривалось предпринимателем Шевченко В.А., равно как и размер понесенных за него расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шевченко В.А. просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Отзыв общества «Инжинирингстройсервис» на кассационную жалобу не приобщен судом округа к материалам дела, поскольку к нему не приложены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель Иванов А.Е. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также дополнили их, заявив о неверном распределении долей между сособственниками спорного объекта недвижимости при его разделе, поскольку судами не учтена незаконная перепланировка помещений, вопрос о легитимации которой в установленном порядке не решен и судами не оценивался, что привело к фактической невозможности исполнения решения.

Шевченко Е.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве предпринимателя Шевченко В.А. на кассационную жалобу.

Предпринимателем Ивановым А.Е. в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора общества «Инжинирингстройсервис», в удовлетворении которого судом округа отказано в связи с тем, что исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанций (статья 287 АПК РФ).

Также судом округа отклонено ходатайство предпринимателя Иванова А.Е. о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по настоящему делу, принятого по результатам разрешения заявлений предпринимателя Шевченко В.А. и управления Росреестра о разъяснении решения суда первой инстанции от 03.09.2018, поскольку данный судебный акт имеется в деле и принят в рамках его рассмотрения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009 по делу № А46-13653/2009 за обществом «Инжинирингстройсервис», предпринимателями Шевченко В.А., Ивановым А.Е. признано право собственности на доли в размере 25%, 50% и 25%, соответственно, в праве общей долевой собственности на завершенный строительством объект недвижимости, площадью 857 кв. м, расположенный по адресу: город Омск, улица 4-я Транспортная, дом 1 (актуальный адрес: город Омск, улица 6-я Линия, дом 182А), а также подходящие к нему инженерные коммуникации.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесены соответствующие записи от 28.01.2010 о регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 02.10.2017 по делу № 2-3819/2017 в результате раздела совместно нажитого имущества между Ивановым А.Е. и Шевченко Е.В. в собственность каждого из них передано по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Предприниматель Шевченко В.А. 08.08.2017 подготовил проект соглашения о выделении в натуре принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в спорном объекте недвижимости, переходе в его личную собственность всех помещений, расположенных на 2 этаже объекта, и направил его предпринимателю Иванову А.Е. 

Предложение о подписании данного соглашения оставлено предпринимателем Ивановым А.Е. без ответа и удовлетворения.

Между предпринимателем Шевченко В.А. и обществом «Инжинирингстройсервис» подписано соглашение о прекращении общей долевой собственности и выделении долей в натуре от 16.10.2017, составленное от имени трех сособственников здания (предпринимателей Шевченко В.А., Иванова А.Е., общества «Инжинирингстройсервис»), условия которого предусматривают выделение каждому из сособственников определенных помещений здания.

Предпринимателем Ивановым А.Е. указанное соглашение не подписано.

По утверждению предпринимателя Шевченко В.А., предпринимателем Ивановым А.Е. совершены действия по уничтожению находящегося в общей долевой собственности имущества, а именно, в некоторых помещениях здания сняты покрытия полов, разрушены подвесные потолки вместе со светильниками, обрезана электропроводка, сняты отопительные радиаторы и нарушена система отопления, частично повреждена отделка стен, спрятаны или уничтожены оборудование и мебель.

Ссылаясь на уклонение предпринимателя Иванова А.Е. от добровольного раздела объекта недвижимости и повреждение имущества, находящегося в общей долевой собственности, предприниматель Шевченко В.А. обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным судами в качестве первоначального.

Предприниматель Иванов А.Е., полагая, что уплаченные им в качестве арендной платы за земельный участок денежные средства, а также расходы, понесенные в связи с оплатой водоснабжения, отопления, электрической энергии, в общей сумме 414 734 руб. 86 коп., приходящиеся на долю в праве собственности в размере 50%, принадлежащую предпринимателю Шевченко В.А., являются его убытками, причиненными предпринимателем Шевченко В.А., обратился в арбитражный суд со встречным иском.

При рассмотрении дела, с целью разрешения вопроса о том, является ли технически возможным раздел спорного нежилого объекта недвижимости и его самостоятельное использование сособственниками в варианте, предложенном предпринимателем Шевченко В.А., с учетом фактически произведенной перепланировки, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибрегионЭксперт».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 16.07.2018 № 6-4-0-0061-18 (далее – экспертное заключение), раздел нежилого объекта недвижимости и самостоятельное использование собственниками помещений в варианте, предложенном в уточненном исковом заявлении предпринимателя Шевченко В.А. от 07.06.2018, в соответствии с проектной документацией (шифр 92-4.2018-АС) «Перепланировка и переустройство нежилого здания (Автосервис) по адресу: улица 6-я Линия, дом № 182А в Октябрьском административном округе города Омска» и с учетом фактически произведенной перепланировки технически возможны при условии выполнения требований части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, пункта 1 статьи 15, статей 252, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1, 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Сославшись на экспертное заключение, суд первой инстанции признал предложенный предпринимателем Шевченко В.А. способ выделения долей в общем имуществе возможным, в этой связи удовлетворил исковые требования в указанной части, заявленные предпринимателем Шевченко В.А. к предпринимателю Иванову А.Е., фактически разделив имущество, ранее находившееся в общей долевой собственности предпринимателей Шевченко В.А., Иванова А.Е. и общества «Инжинирингстройсервис», между предпринимателями Шевченко В.А., Ивановым А.Е., обществом «Инжинирингстройсервис» и Шевченко Е.В., возложив при этом на управление Росреестра обязанность по государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Иванова А.Е. в пользу предпринимателя Шевченко В.А. убытков в заявленном истцом размере и судебных расходов. 

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истец и ответчик - предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских отношений.

Как указано в частях 2 и 3 статьи 44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу статей 44, 46, 47 АПК РФ истец не наделен свободой самостоятельного определения ответчика по своему требованию, поскольку таковой определяется судом в силу закона исходя из фактической направленности заявленного истцом требования, удовлетворение которого непосредственно отражается на правах и обязанностях ответчика, к которому применяется сила государственного принуждения, лежащая в основе принципа обязательности исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком. Принятый по делу судебный акт сказывается на правах и обязанностях третьего лица, во-первых, не непосредственно, а опосредованно (по отношению к одной их сторон), во-вторых, не неизбежно, а потенциально (может повлиять).

Судебное решение выносится только относительно сторон арбитражного процесса, то есть истца и ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 10787/10).

Правильное определение процессуального статуса лиц, участвующих в деле, влияет на возможность исполнения судебного акта, поскольку третье лицо не может быть принуждено к его исполнению, а должником при исполнении судебного акта является только ответчик (пункт 4 части 1 статьи 320 АПК РФ), а также на правильное распределение судебных расходов, которые по общему правилу относятся только на сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о прекращении права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделяя в натуре из него нежилые помещения в собственность конкретных субъектов, в том числе общества «Инжинирингстройсервис» и Шевченко Е.В., суды фактически признали этих лиц субъектами спорного материально-правового отношения и возложили на них обязанности ответчиков. Между тем эти субъекты привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что, в числе прочего отразилось и на распределении судебных расходов по делу, взысканных только с ответчика.

Более того, если в отношении общества «Инжинирингстройсервис» и Шевченко Е.В. принят судебный акт о признании, то в отношении управления Россреестра, также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, принят судебный акт о присуждении (к исполнению обязанности в натуре), предполагающий принудительное исполнение и выдачу исполнительного листа.

Неправильное определение судом первой инстанции процессуального статуса лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку таковые приняты непосредственно в отношении лиц, не наделенных должными процессуальными правами и не имеющих обязанностей по исполнению судебного акта в силу своего процессуального положения.

По смыслу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, то есть приводящему к его прекращению или изменению, является лицо, за которым такое право зарегистрировано.

По общему правилу государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, поскольку обязан внести запись в ЕГРП (ЕГРН)на основании судебного акта независимо от участия в деле, но может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика по правилам частей 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что на государственного регистратора судебным актом может быть возложена обязанность по исполнению обязанности в натуре только при наличии с его стороны неправомерных действий (неправомерного бездействия). В ином случае его участие в государственной регистрации прав на недвижимость регламентируется законом, и оснований для принудительного возложения на государственного регистратора судебным актом каких-либо обязанностей не имеется.

В то же время, исходя из фактически заявленных истцом по первоначальному иску требований, суд первой инстанции в ходе подготовки дела к рассмотрению, руководствуясь статьей 47 АПК РФ, обязан был поставить на обсуждение вопрос о наделении лиц, участвующих в деле, надлежащими процессуальными статусами, что прямо следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Суд апелляционной инстанции должен был исправить эту ошибку, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, судами рассмотрено требование предпринимателя Шевченко В.А. о сохранении спорного объекта недвижимости в перепланированном состоянии, также заявленное к предпринимателю Иванову А.Е.

Судебные акты не содержат оценки легитимности такой перепланировки, равно как и аргументации того обстоятельства, почему надлежащим ответчиком по этому требованию, то есть стороной правоотношения по перепланированию (реконструкции) помещений нежилого здания, является предприниматель Иванов А.Е.

Между тем, как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 305-КГ15-20305, решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных публичных органов, к которым предприниматель Иванов А.Е. не относится.

Изменение характеристик нежилых помещений по общему правилу осуществляется в административном порядке, соблюдение которого судами не проверялось, публичные органы, в компетенцию которых входит согласование подобных действий, являющиеся стороной соответствующего правоотношения, к участию в деле не привлекались.

Не содержат судебные акты и мотивировки правовой обоснованности и технической возможности разделения помещений спорного объекта недвижимости по предложенной истцом схеме в сопоставлении с существующими техническими характеристиками объекта и объемом прав сособственников. 

Суд ограничился только ссылкой на экспертное заключение, не приведя собственной аргументации, не учитывая, что заключение эксперта в силу части 5 статьи 71 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Не имеют судебные акты и мотивировки соблюдения требований Закона № 123-ФЗ, на необходимость соблюдения которого указано в экспертном заключении как на отлагательное условие обоснованности экспертного вывода.

Необходимо отметить, что после принятия решения за его разъяснением обратились сразу несколько лиц, участвующих в деле (предприниматель Шевченко В.А. и управление Росреестра).

Не аргументирован и вывод судов о взыскании убытков с предпринимателя Иванова А.Е. в пользу предпринимателя Шевченко В.А., возникших в связи с повреждением ответчиком помещений, находящихся в общей долевой собственности предпринимателей Шевченко В.А., Иванова А.Е., общества «Инжинирингстройсервис», а также Шевченко Е.В.

Между тем юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 25 (пункт 12) и № 7 (пункт 5).

Содержание обжалуемых судебных актов не позволяет прийти к выводу о соблюдении судами разъяснений высшей судебной инстанции в части рассмотрения данного требования.

При этом является обоснованным довод предпринимателя Иванова А.Е. о том, что в случае повреждения одним из сособственников имущества, находящегося в общей долевой собственности, уменьшается совокупная стоимость объекта в целом, приходящаяся на долю всех сособственников, поэтому выдел конкретного помещения в собственность одного из них сам по себе не означает, что ущерб причинен только ему. В подобном случае требуется аргументация того, что повреждение конкретного помещения (помещений) не отразилось на выделении помещений в натуре остальным сособственникам, которые получили имущество в единоличную собственность так, как если бы повреждения этого помещения (помещений) не имелось, а вред в виде уменьшения стоимости имущества причинен только тому сособственнику, которому выделено поврежденное помещение (помещения). Мотивировки этого судебные акты не содержат.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы процессуального и материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ввиду того, что предъявление встречного иска фактически не носило самостоятельного характера, а было обусловлено представленными ответчиком возражениями в связи с предъявлением первоначального иска, в соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку встречный иск направлен к зачету первоначального требования, то встречный иск следует его судьбе. Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180.

Кроме того, судам следует учесть, что необходимость содержания объекта недвижимости путем оплаты потребляемых энергетических ресурсов является общеизвестным фактом, поэтому при добросовестном осуществлении гражданских прав долевыми сособственниками все они в соответствии со статьей 210 ГК РФ должны принимать участие в соответствующих расходах.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Возражения против встречного иска, изложенные предпринимателем Шевченко В.А. в отзыве на встречное исковое заявление, сводились к утверждению о том, что предприниматель Иванов А.Е. фактически единолично эксплуатирует весь объект недвижимости и потому не обладает правом на получение части затрат, понесенных в связи с обеспечением объекта коммунальными ресурсами.

Между тем вопрос фактического пользования общим имуществом всеми либо только кем-либо из долевых сособственников судами не исследовался, хотя имеет правовое значение для обоснованного распределения расходов по его содержанию.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно определить процессуальный статус лиц, участвующих в деле, определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, распределить бремя их доказывания, оценить доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, не придавая преимущественное значение никаким из них, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А46-20055/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи								Н.Б. Глотов

									Н.В. Лаптев