1165/2020-28964(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2973/2020

28 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жолондзь Ж.В.  

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представителей общества с ограниченной ответственностью «Побережье  Амура» - ФИО2 по доверенности от 30 марта 2020 года № 2,  ФИО3 по доверенности от 21 сентября 2020 года № 3  

представителей общества с ограниченной ответственностью «УК «Восход» -  ФИО4 исполняющей обязанности директора общества согласно  приказу № 38-ОД от 31 июля 2020 года, ФИО5 по доверенности от  30 декабря 2019 года № 33  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Побережье Амура»  

на решение от 4 октября 2019 года по делу № А73-11706/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК» Восход»  к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура»  

о возложении обязанности передать техническую и иную документацию на  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК» Восход»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Побережье Амура», в котором просит обязать  ответчика передать следующую документацию на жилой дом, расположенный  по адресу г. Хабаровск, пер. Облачный, д.76:  

1. Оригинал технического паспорта на дом; 

2. Оригиналы проектной документации и исполнительных чертежей, а также  схемы; внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального  отопления, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения на дом;  

3. Оригиналы протоколов измерения сопротивления электросетей дома;  4. Оригиналы исполнительных чертежей контуров заземления.  

5. Сведения о сумме собранных и реализованных средств по текущему ремонту  за период с 1 июля 2010 года по 2019 год;  

6. Сведения о сумме собранных и реализованных средств по капитальному  ремонту за период с 1 июля 2010 года по 1 сентября 2014 года;  

7. Копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная  органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного  земельного кадастра;  

8. Документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута  или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей  организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого  имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута  или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии  сервитута);  

9. Оригиналы документации на систему коллективного приема телевидения  дома.  

 Решением суда от 4 октября 2019 года исковое требование  удовлетворено.  

 Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 4 октября 2019  года отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование  указано несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права. Судом необоснованно не принято во  внимание то обстоятельство, что управляющая компания, управлявшая домом  до ответчика, не исполнила свою обязанность передать истцу документацию на  дом, соответственно, то, что не было передано ответчику, не может быть им  восстановлено.  

 Судебное разбирательство по делу откладывалось для представления  дополнительных доказательств и для урегулирования спора.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа  2020 года произведена замена судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В. на судей  Волкову М.О., Усенко Ж.А.  

 Ответчиком представлены дополнительные доказательства – запросы о  поиске документации и полученные на них ответы о невозможности  представить запрошенную документацию, а также опись передаваемых  документов по делу № А73-20616/2019.  

 Представители истца подтвердили в судебном заседании факт передачи  части документации по описи в рамках дела № А73-20616/2019, согласились с  фактом об отсутствии у ответчика объективной возможности представить  документацию по позициям 5, 6, 7, 8 резолютивной части решения.  

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения  сторон, содействует им в урегулировании спора.  

 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  суд апелляционной инстанции посчитал необходимым повторно предложить  сторонам рассмотреть возможность мирного урегулирования спора.  

 Стороны к мирному договору не пришли. 

 Вместе с тем в судебном заседании 22 сентября 2020 года представитель  истца в пределах полномочий заявил об отказе от иска в части истребования от  ответчика следующей документации: сведения о сумме собранных и  реализованных средств по текущему ремонту за период с 1 июля 2010 года по  2019 год; сведения о сумме собранных и реализованных средств по  капитальному ремонту за период с 1 июля 2010 года по 1 сентября 2014 года;  копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом,  осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного  кадастра; документы, в которых указываются содержание и сфера действия  сервитута или иных обременении, с приложением заверенного  соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов  недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница  сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка  (при наличии сервитута); подлинники документации на систему коллективного  приема телевидения дома; подлинников протоколов измерения сопротивления  электросетей дома и исполнительных чертежей контуров заземления  

 В остальной части, а именно в части истребования от ответчика  подлинников проектной документации и исполнительных чертежей, а также  схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального  отопления, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения на дом;  технического паспорта на указанный многоквартирный дом, представители  истца на иске настаивали, просили в этой части оставить обжалуемое решение  без изменения, как законное и обоснованное.  

 Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы в  указанной части, в том числе по мотиву отсутствия объективной возможности  изготовления либо восстановления спорной документации, ссылаясь на  дополнительные доказательства, представленные в суде апелляционной  инстанции.  

 Дополнительные доказательства ответчика, приложенные к  апелляционной жалобы, и предоставленные после отмены ранее принятого  постановления суда апелляционной инстанции на новое рассмотрение, с учетом  мнения другой стороны, а также в целях предоставления сторонам  возможности урегулировать спорные отношения, приобщены судом к  материалам дела.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с протоколом от 13 февраля 2019 года № 1 внеочередного  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, проводимого в очно-заочной форме, принято решение о смене управляющей  организации на ООО «УК «Восход».  

Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования  Правительства Хабаровского края 3 апреля 2019 года принято решение № 221 о  включении многоквартирного указанного дома под управление истца с 1 мая  2019 года.  

14 марта 2019 года истец направил ответчику требование о передаче  технической документации на многоквартирный дом.  

Ответчик передал техническую и иную документацию, связанную с  управлением многоквартирным домом в неполном объеме, что послужило  основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь положениями статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции признал ответчика лицом,  обязанным передать истцу документацию на МКД.  

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора  управления многоквартирным домом обязана передать техническую  документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением  таким домом документы вновь выбранной управляющей организации,  товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному  специализированному потребительскому кооперативу либо в случае  непосредственного управления таким домом собственниками помещений в  таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего  

собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом,  или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в  таком доме.  

Пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в  случае оказания услуг и выполнения работ в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491)  предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном  законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую  документацию.  

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче  в составе, предусмотренном Правилами № 491.  

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и  иных документов, связанных с управлением этим домом, также  регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 15  мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами» (далее - Правила № 416).  

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее  управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких  документов, входящих в состав технической документации на  многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением  многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были  переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение  трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18  Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке,  предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту  приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в  многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления  товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления  таким домом собственниками помещений в этом доме одному из  собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления  этим домом.  

Перечень технической документации, связанной с управлением  многоквартирным домом, содержится в пунктах 24, 26 Правил № 491.  

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы,  связанные с управлением многоквартирным домом, должны содержать  актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20  Правил № 416). Техническая документация длительного хранения должна  

корректироваться управляющей компанией по мере изменения технического  состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта  или реконструкции и т.п.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2010 года №  17074/09, отсутствие технической документации, связанной с управлением  многоквартирным домом, само по себе не освобождает лицо, обязанное ее  передать в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, от необходимости исполнения соответствующей обязанности.  

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей  управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил №  491, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет  свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со  стороны ответчика.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором  иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из  конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение  объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения  должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и  существо соответствующего обязательства.  

С учетом определенной презумпции именно на ответчике, как на  предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания  объективной невозможности исполнения законодательно установленной  обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, в том числе по  причине их фактического отсутствия.  

Судом установлено, что истребумые истцом документы, в частности  подлинники проектной документации и исполнительных чертежей, а также  схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального  отопления, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения на дом;  технический паспорт на указанный многоквартирный дом предыдущей  управляющей компанией ответчику не передавались, за весь период  осуществления управления МКД ответчиком самостоятельно не  изготавливались и не восстанавливались.  

Доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику предыдущей  управляющей компанией спорной технической документации на дом, суду не  представлены.  

Согласно ответу 52 Центрального проектного института – филиала  акционерного общества «31 государственный проектный институт  специального строительства» от 11 сентября 2020 года № 192/52/3Д/1705 на  запрос ответчика от 16 сентября 2020 года проектная документация и  исполнительные чертежи на МКД № 76 по пер. Облачному не могут быть  предоставлены в связи с истечением сроков архивного хранения данной  документации.  

Из ответа краевого государственного бюджетного учреждения  «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета  недвижимости» от 17 августа 2020 года № 2.3-5/4643 на запрос ответчика  следует, что истец (действующая управляющая компания) обратился к данному  учреждению с заявлением об изготовлении технического паспорта на МКД №  76 по пер. Облачному, вместе с тем договор заключен не был. Ссылаясь на  положения пункта 4.2 Порядка предоставления копий являющихся  государственной собственностью Хабаровского края технических паспортов,  оценочной и иной документации об объектах государственного технического  учета и технической инвентаризации, хранившейся по состоянию на 1 января  2013 года, утвержденного Приказом министерства инвестиционной и земельно- имущественной политики Хабаровского от 12 декабря 2016 года № 79 (далее –  Порядок № 79), учреждение уведомило ответчика о том, что копия актуального  технического паспорта может быть предоставлена с согласия всех  собственников помещений МКД или организации, имеющей право управления  данным жилым домом.  

Доказательств, подтверждающих обеспечение соблюдения приведенных  условий, и, соответственно, наличие у ответчика, возможности, не будучи не  являющей управляющей, получить копию актуального технического паспорта,  суду не представлено.  

Таким образом, ответчиком доказана объективная невозможность  изготовить либо восстановить запрашиваемую документацию.  

Соответственно, принятое решение суда об исполнении обязанности в  натуре не будет отвечать признаку исполнимости судебного акта, а нарушенное  право собственников помещений в МКД (в интересах которых действует истец)  не будет восстановлено.  

Обязанность по восстановлению документации может быть возложена  только на ту организацию, у которой она фактически имелась (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2016 года N 303-ЭС16- 3028).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для  удовлетворения искового требования истца о передаче документации в части  истребования от ответчика подлинников проектной документации и  

исполнительных чертежей, а также схемы внутридомовых сетей  водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения,  газоснабжения, электроснабжения на дом; технического паспорта.  

Обжалуемое решение суда в этой части подлежит отмене с принятием  нового судебного акта об отказе в иске.  

 Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд апелляционной  инстанции не усмотрел нарушение им прав других лиц.  

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, учитывая свободное волеизъявление его заявителя,  отсутствие оснований, объективно препятствующих совершению истцом  данного процессуального действия, апелляционный суд его принимает.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение в части  истребования от ответчика следующей документации: сведения о сумме  собранных и реализованных средств по текущему ремонту за период с 1 июля  2010 года по 2019 год; сведения о сумме собранных и реализованных средств  по капитальному ремонту за период с 1 июля 2010 года по 1 сентября 2014  года; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная  органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного  земельного кадастра; документы, в которых указываются содержание и сфера  действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного  соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов  недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница  сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка  (при наличии сервитута); подлинники документации на систему коллективного  приема телевидения дома; подлинников протоколов измерения сопротивления  электросетей дома и исполнительных чертежей контуров заземления, подлежит  отмене, производство по делу – прекращению в части.  

 Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной  жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УК» Восход»  от иска в части истребования от общества с ограниченной ответственностью  «Побережье Амура» следующей документации на жилой дом, расположенный  по адресу 

<

...>: сведения о сумме собранных и  реализованных средств по текущему ремонту за период с 1 июля 2010 года по  

2019 год; сведения о сумме собранных и реализованных средств по  капитальному ремонту за период с 1 июля 2010 года по 1 сентября 2014 года;  копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом,  осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного  кадастра; документы, в которых указываются содержание и сфера действия  сервитута или иных обременении, с приложением заверенного  соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов  недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница  сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка  (при наличии сервитута); подлинники документации на систему коллективного  приема телевидения дома; подлинников протоколов измерения сопротивления  электросетей дома и исполнительных чертежей контуров заземления.  

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 октября 2019 года  по делу № А73-11706/2019 в указанной части отменить, производство по делу  прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4  октября 2019 года по делу № А73-11706/2019 отменить.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК» Восход» в  удовлетворении исковых требований в части истребования от общества с  ограниченной ответственностью «Побережье Амура» следующей  документации на жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>: подлинников проектной документации и исполнительных  чертежей, а также схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации,  центрального отопления, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения  на дом; технического паспорта на указанный многоквартирный дом.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК» Восход» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура»  расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи М.О. Волкова   Ж.А. Усенко