ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А83-22114/2017

23 марта 2021 года

город Севастополь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола  судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СВС.» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 09.10.2020 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Республики Крым от  01.12.2020 по делу № А83-22114/2017 (судья Евдокимова Е.А.) 

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СВС.» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,: ФИО5, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВС.» (далее – истец, Общество, ООО «СВС.») обратилось в  суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 1, ИП ФИО3), в котором просило признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 90:25:070101:1738) от 18 октября 2017 года, заключенный от имени ООО «СВС.» ФИО5 с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019г. исковое заявление удовлетворено. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 г. отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «СВС.»  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 г. постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 г. по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 02.09.2020, которое принято к производству в судебном заседании 07.09.2020, Общество уточнило исковые требования, дополнительно к первоначальным исковым требованиям просило суд истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик 2, ИП ФИО6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВС.» земельные участки: площадью 3 903 кв.м. с кадастровым номером 90:25:070101:7438 и площадью 15 993 кв.м. с кадастровым номером 90:25:070101:7439, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского, сформированные в результате раздела принадлежащего на праве собственности ООО «СВС.» земельного участка площадью 19 896 кв.м., кадастровый номер 90:25:070101:1738.

В соответствии с решением  Арбитражного суда Республики Крым от  01.12.2020 исковые требований ООО «СВС.» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе: не принято во внимание, что оспариваемая сделка заключена уполномоченным лицом Общества с согласия его учредителей, что подтверждается данными государственного реестра, соответствующими документами Общества и последующим её одобрением, применены нормы права, не подлежащие применению, неправомерно сделан вывод о наличии обременения на предмет договора, при это само по себе наличие обременения не является основанием для признания сделки недействительной, не учтено, что предмет договора выбыл из владения истца по его воле. Кроме того, апеллянт указал на ликвидацию истца. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба  принята к производству суда апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представила апелляционному суду отзыв с доказательствами направления лицам, участвующим в деле. 

Департамент предоставил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставил разрешение дела на усмотрение суда, просил судебное разбирательство провести в отсутствие его представителя.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивированно невозможностью явки его представителя в судебное заседание в связи с участием в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, правовая позиция апеллянта последовательно изложена в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Из содержания указанного ходатайства не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что данное дело находится в производстве длительное время (более трёх лет).

В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчика 1 является деятельность в области права, что позволяло ИП ФИО3 самому квалифицировано представлять свои интересы в судебном заседании.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец являлся собственником земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского площадью 1,9896 га на основании Договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2013 года.

18.10.2017 года между ФИО5, который действовал от имени ООО «СВС.», и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского, кадастровый номер 90:25:070101:1738 (далее – Договор).

20.04.2018 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка пл. 19896 кв.м.  (кадастровый номер: 90:25:070101:1738), который в дальнейшем 23.08.2018 г. был разделен на два самостоятельных земельных участка по указанному выше адресу (ул. Владимира Луговского, в пгт. Симеиз г. Ялта) пл. 3 903 кв.м. (кадастровый номер - 90:25:070101:7438) и пл. 15 993 кв.м. (кадастровый номер - 90:25:070101:7439), право собственности на которые зарегистрировано за ИП ФИО6

Ссылаясь на то, что ФИО5, который от имени Общества заключил оспариваемый Договор никогда не входил и не входит в состав органов управления Общества, не состоит с Обществом в каких-либо договорных отношениях, не являлся и не является представителем Общества, в связи с чем, какие-либо действия выполненные ФИО5 от Общества не порождают и не могут порождать для Общества какие-либо гражданские права и обязанности, имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения у ИП ФИО6, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СВС.», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор отчуждения земельного участка подлежит признанию недействительным, так как заключён неуполномоченным лицом при наличии обременения на земельный участок и отсутствии доказательств проведения расчётов по нему, а ИП ФИО6 является недобросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Частью 3 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она является недействительной с момента ее совершения.

Согласно предписаниям пунктов 1, 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности исключительно через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (в предусмотренных законодательством случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников).

Аналогичные правовые положения содержатся в части 1 статьи 80, части 4 статьи 87 и статье 89 Гражданском кодексе Украины (далее – ГКУ). 

Как правильно отметил суд первой инстанции, юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно действующей редакции Устава ООО «СВС.», утвержденной решением Общего собрания участников Общества (протокол от 04.08.2016 г.), определяется, что высшим органом управления является Общее собрание участников Общества, исполнительным органом – директор Общества (п. 9.1. § 9 Устава).

Положениями п. 9.1, п. 9.2, п.п. 9.5.13, п.п. 9.5.14 п. 9.5, п. 9.6 § 9 Устава ООО «СВС.» определено, что заключение/совершение договоров/сделок относительно отчуждения принадлежащих Обществу земельных участков и объектов недвижимого имущества относится к исключительной компетенции Общего собрания участников ООО «СВС.» как высшего органа управления Обществом и не может быть передано директору Общества.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Министерства юстиции Украины директором ООО «СВС.» (идентификационный номер юридического лица - 24770850), подписантом, имеющим исключительное право действовать от имени Общества без доверенности и/или выдавать от имени Общества доверенности в пользу третьих лиц на совершение юридически значимых действий, с 12 декабря 2016 г. является ФИО7, юридическим адресом Общества является: ул. Лаврская, д. 16 в 

<

...>, единственным участником ООО «СВС.», владеющим стопроцентной долей корпоративных прав в уставном капитале Общества, является Компания «КЕЙНМОНТ ЛИМИТЕД» (г. Лимассол, п/с 3025, Нафплиу, 15 2-й этаж, Кипр), что надлежащим образом также подтверждается, в частности, Выпиской из ЕГРПОУ от 04.10.2017 г. и Извлечением из ЕГРПОУ от 05.10.2017 г. в отношении ООО «СВС.».

Недостоверные сведения в отношении ООО «СВС.», содержавшиеся в ЕГРПОУ Украины в результате их неправомерного и необоснованного внесения со стороны третьих лиц, в частности, отраженные в Извлечениях из ЕГРПОУ в отношении ООО «СВС.» от 13.10.2017 г. и от 28.10.2017 г., приобщенных Ответчиком к материалам данного дела, по результатам рассмотрения Специальной уполномоченной комиссией Министерства Юстиции Украины жалоб Компании «КЕЙНМОНТ ЛИМИТЕД» от 06.10.2017 г. № 0610/17, от 23.10.2017 г. № 2310/17 приказами Министерства Юстиции Украины № 3242/5 от 20.10.2017 г. и № 3362/5 от 31.10.2017 г. признаны недействительными по основаниям их неправомерного внесения в Реестр помимо воли Общества и аннулированы, нотариус ФИО8, который провел регистрацию указанных недостоверных сведений, привлечен к ответственности.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Бугуруслан Оренбургской области, гражданство Украины, паспорт гражданина Украины КН 309758, выданный 30.12.1996 г. Глобинским РО УМВД Украины в Полтавской области, зарегистрированный по адресу: Украина, 

<

...>, когда-либо являлся сотрудником ООО «СВС.», либо представителем участника Общества – Компании «КЕЙНМОНТ ЛИМИТЕД», входил, либо входит в состав органов управления ООО «СВС.», состоит, либо состоял с Обществом в каких-либо договорных отношениях, являлся, либо является полномочным представителем Общества. А также, отсутствуют и надлежащие доказательства, что ФИО10 являлся полномочным представителем Общества.

Доводы апелляционной жалобы о наличии соответствующих полномочий у ФИО5 и ФИО10 отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанные документы надлежащим образом удостоверяют статус ФИО7, как директора ООО «СВС.» с 12.12.2016 г., статус Компании «КЕЙНМОНТ ЛИМИТЕД» как единственного участника ООО «СВС.», а также их полномочия согласно Уставу Общества.

Незаконность действий третьих лиц в отношении ООО «СВС.» подтверждена судебными органами Украины, в частности, решением Хозяйственного суда г. Киева от 22.10.2018 г. по делу № 910/23480/17, оставленным без изменений постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда от 21.03.2019г., решение внеочередного общего собрания участников ООО «СВС.», оформленное протоколом № 04-09/17 от 04.09.2017 г. и редакция Устава Общества, утвержденная указанным протоколом, отражавшие недостоверные сведения в частности о том, что участником ООО «СВС.» якобы является ФИО10, а директором Общества якобы был назначен ФИО5 - признаны недействительными.

Более того, Северным апелляционным хозяйственным судом в постановлении от 21.03.2019 г. по делу № 910/23480/17 установлено, что Компания «КЕЙНМОНТ ЛИМИТЕД», владеющая 100% долей корпоративных прав в уставном капитале ООО «СВС.», не принимала участия в общем собрании от 04.09.2017г. соответственно по вопросам повестки дня не голосовала.

Кроме того, согласно справке Отдела государственной регистрации смерти Главного территориального управления юстиции в г. Киеве № 2594/16.2-09 от 21.08.2018 г. указанным Отделом проведена регистрация смерти ФИО11 (актовая запись о смерти № 8056 от 21.05.2016 г., дата смерти 14.04.2016 г.), который согласно протоколу № 04-09/17 от 04.09.2017 г. якобы участвовал в общем собрании ООО «СВС.» 04.09.2017г. от имени Компании «КЕЙНМОНТ ЛИМИТЕД».

То есть, судебными органами Украины установлено, что ни Компания «Кейнмонт Лимитед», являющаяся единственным участником ООО «СВС.» (100% доля владения корпоративными правами в уставном капитале Общества), ни само ООО «СВС.», ни уполномоченные от имени ООО «СВС.» лица не совершали никаких юридически значимых действий относительно отчуждения в пользу третьих лиц принадлежащего Истцу на праве собственности земельного участка пл. 19896 кв.м. (кадастровый номер: 90:25:070101:1738), расположенного по ул. Владимира Луговского, в пгт. Симеиз г. Ялты.

Несогласие апеллянта с выводами, изложенными в судебных актах Украины, не свидетельствует об их ошибочности либо неправомерности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что Обществом принимались какие-либо решения относительно отчуждения в пользу третьих лиц принадлежащего ООО «СВС.» земельного участка пл. 19896 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:1738) общего собрания участников Общества в порядке п. 9.1, п. 9.2, п.п. 9.5.13, п.п. 9.5.14 п. 9.5, п. 9.6 § 9 Устава ООО «СВС.», равно как не утверждались/не одобрялись какие-либо сделки/договоры/соглашения относительно отчуждения указанного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии одобрения сделки истцом.

Ссылка апеллянта на бездействие и несвоевременное совершение регистрационных действий, как самого истца, так и Минюста Украины, нотариусов и сотрудников органов регистрации, апелляционным судом отклоняется, как несоответствующая вышеуказанным материалам дела. Кроме того, бездействие либо несвоевременные действия должностных лиц, уполномоченных организаций и органов не может служить единственным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представитель ответчика ИП ФИО3 не предоставил в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств фактического проведения расчетов по договору от 18.10.2017г. купли-продажи земельного участка пл. 19896 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:1738). Ссылка апеллянта на передачу денег ФИО5 таким доказательством не является.

Таким образом, действия ФИО5, выполненные/совершенные им якобы от имени ООО «СВС.», как в понимании как статей 8, 53, 209 ГК РФ, так и в понимании положений соответствующих положений ГКУ не порождают и не могут порождать для Общества какие-либо гражданские права и/или обязанности.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была в последующем одобрена истцом, так как документы на государственную регистрацию были поданы ФИО12 по доверенности от 27.06.2017, реестровый №№ 2518,2519., подписанной ФИО7

Как следует из материалов дела, оригинал такой доверенности у лиц, участвующих в деле, отсутствует. При этом, согласно извлечению из Единого реестра доверенностей Украины от 04.04.2018 № 362115661 информация о доверенности с реестровым номером 2519 от 27.06.2017 в реестре отсутствует, а согласно извлечению из Единого реестра доверенностей Украины от 04.04.2018 № 362115644 доверенность с реестровым номером 2518 от 27.06.2017 удостоверена частным нотариусом ФИО13 в отношении неустановленных лиц и выдана на покупку дома и земельных участков, а не на отчуждение собственности и представительство интересов Общества при регистрации такой сделки.

Суд первой инстанции правомерно отмечено, что на спорный вышеуказанный земельный участок в силу статьи 73 Закона Украины «О нотариате» было наложено обременение в форме прямого запрета на отчуждение данного земельного участка в любой форме до исполнения условий договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2013г. реестровый № 529 в полном объеме.

Указанное обременение в установленном законодательством порядке не снято на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 18.10.2017г., что надлежащим образом подтверждается справкой от 14 декабря 2017 года, выданной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14.

Доводы апеллянта об отсутствии такого обременения надлежащими доказательствами по делу не подтверждены. 

При этом, как следует из текста обжалуемого решения, указанное обстоятельство не послужило для суда первой инстанции самостоятельным основанием для признания обжалуемой сделки недействительной, а лишь оценивалось с точки зрения обоснованности обстоятельств, на которые ссылались стороны. 

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применены нормы законодательства Российской Федерации, в то время как личным законом Общества является законодательства Украины, так как вопросы правового регулирования создания юридического лица, его правоспособности, а также правовой статус уполномоченных лиц данных лиц имеет сходное правовое регулирование в законодательстве Российской Федерации и Украины. При этом, апеллянтом не представлено иного толкования норм права, чем это предусмотрено в  пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1213 ГК РФ к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

Поскольку спорный земельный участок (участки) находятся на территории Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований о признании оспариваемого Договора недействительным.

Апелляционный суд также полагает правомерным удовлетворение требований истца относительно исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО4 в пользу Общества земельных участков: площадью 3 903 кв.м. с кадастровым номером 90:25:070101:7438 и площадью 15 993 кв.м. с кадастровым номером 90:25:070101:7439, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского, сформированных в результате раздела принадлежащего на праве собственности ООО «СВС.» земельного участка площадью 19 896 кв.м., кадастровый номер 90:25:070101:1738.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. 

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

С учётом выводов суда первой инстанции относительно обоснованности требований истца о признании недействительным Договора, законным владельцем спорного земельного участка, а соответственно и земельных участков, полученных в результате его раздела являлось и является Общество. 

Вместе с тем, 20.04.2018 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка пл. 19896 кв.м. (кадастровый номер: 90:25:070101:1738), который в дальнейшем 23.08.2018 г. был разделен на два самостоятельных земельных участка по указанному выше адресу (ул. Владимира Луговского, в пгт. Симеиз г. Ялта) пл. 3 903 кв.м. (кадастровый номер - 90:25:070101:7438) и пл.15 993 кв.м. (кадастровый номер - 90:25:070101:7439), право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком 2.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что ИП ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Так, добросовестным может быть признано лишь лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (статья 302 ГК РФ). 

Перерегистрация Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым права собственности на спорное имущество в пользу ФИО15 была осуществлена 16.03.2018г., который в течение последующих 35 календарных дней с указанной даты в период рассмотрения данного иска в суде (т.е. достоверно зная о наличии спора в отношении данного объекта недвижимости) продал спорное имущество в пользу ИП ФИО6 согласно договору купли-продажи от 20.04.2018 г. реестровый № 82/177-н-82-2018-2-982 по заниженной цене в сравнении с его рыночной стоимостью (кадастровая стоимость 181498673,52 руб.).

Как правильно отметил суд первой инстанции на момент заключения сделки ИП ФИО6 должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку на момент совершения сделки в Арбитражном суде Республики Крым на рассмотрении находилось настоящее дело, информация о котором размещена в общедоступных источниках картотеки арбитражных дел.

Как было отмечено выше, статьей 302 ГК РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктом 39 Постановлением Пленума № 10/22 установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

В частности, если имущество выбывает из владения лица в результате похищения, мошеннических действий, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно указал, что ввиду отсутствия волеизъявления собственника, правовые основания для прекращения права собственности ООО «СВС.» на спорное имущество отсутствовали, соответственно указанное имущество выбыло из владения Истца помимо его воли.

Доводы апеллянта в данной части какими-либо надлежащими доказательства не подтверждены, в связи с чем, отклонены апелляционным судом. 

Учитывая, что ООО «СВС.» является титульным собственником земельных участков пл. 3 903 кв.м. (кадастровый номер - 90:25:070101:7438) и пл.15 993 кв.м. (кадастровый номер - 90:25:070101:7439), сформированных в результате раздела земельного участка пл. 19896 кв.м. (кадастровый номер: 90:25:070101:1738), который выбыл из владения ООО «СВС.» помимо его воли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО6.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с ликвидацией ООО «СВС.», так как в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований от 07.10.2020 года о наличии в реестре сведений об Обществе, как о действующем юридическом лице (т. 7 л.д. 148-152). 

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не может быть истребовано Обществом у ответчика 2, так как в силу Указа Президента РФ от 09.01.2011 № 26, в редакции Указа Президента от 20.03.2020 года истец не может быть собственником спорных земельных участков. Так, вступление в силу соответствующего нормативного документа не может служить основанием для оставления спорного имущества у незаконного владельца и тем самым для нарушением прав собственника.

При этом статьей 238 ГК РФ предусмотрен порядок прекращения права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать.

Указанной нормой предусмотрено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. В случае передачи в государственную или муниципальную собственность земельного участка, на котором расположено здание, сооружение или другое строение, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, вычитаются также затраты на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями, определяемые в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом, выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 по данному делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Крым от  01.12.2020 по делу № А83-22114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья      

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

   И.В. Евдокимов 

 

   А.А. Тарасенко