СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7799/2017-ГК

г. Пермь

21 июля 2017 года

Дело № А60-6692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2017 года

по делу № А60-6692/2017,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (ОГРН 1114205023680, ИНН 4205222932)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион - Тендер" (ОГРН 1126658003405, ИНН 6658403426), обществу с ограниченной ответственностью "УПП-Индустрия" (ОГРН 1086658001143, ИНН 6658298387),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кольцо Урала - Инвест" (ОГРН 1076670012430, ИНН 6670171179), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кольцо Урала - Инвест" Долгов Константин Иванович,

о признании договора уступки права требования ничтожным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион - Тендер", обществу с ограниченной ответственностью "УПП-Индустрия" о признании заключенного ими договора цессии от 01.08.2016 недействительным.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кольцо Урала - Инвест", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кольцо Урала - Инвест" Долгов Константин Иванович.

Решением суда от 10.04.2017 в иске отказано.

Общество "Строительное управление РСТ" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда о правомерности действий ответчиков, которые зная об отсутствии у должника задолженности в размере 19 290 250 руб. заключили указанную сделку и предъявили требования для включения в реестр требований кредиторов.

Истец указал, что руководитель должника общества "Кольцо Урала - Инвест" одновременно являясь руководителем и участником "Регион - Тендер" зная об отсутствии обязательств в сумме, превышающей размер обязательств должника, не возражал против указанного размера требований, что противоречит п. 3 ст. 53 ГК РФ. Ссылается на то, что доводы и доказательства истца об отсутствии у должника задолженности, злоупотреблении правом ответчиками не получили оценку суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 ООО «Строительное управление РСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом общества «Кольцо Урала-Инвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2016 по делу №А60-29075/2016 в отношении должника, общества «Кольцо Урала-Инвест», введена процедура наблюдение сроком на шесть месяцев.

21.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Регион-Тендер» о включении в реестр требований кредиторов, которое было принято судом к производству определением от 31.10.2016 по делу №А60-29075/2016.

В обоснование своих требований ООО «Регион-Тендер» представило договор цессии от 01.08.2016, в соответствии с которым право требования в размере 19 290 250 руб., возникшее из договора купли-продажи нефтепродуктов 18.04.2014 № 05/04/Н, заключенного между должником и кредитором - ООО «УПП-Индустрия», перешло к новому кредитору ООО «Регион-Тендер».

В соответствии с информацией, полученной истцом на официальном сайте ФНС РФ egrul.nalog.ru, Доев Казбек Майрамович, являясь единственным участником и руководителем должника - ООО «Кольцо Урала - Инвест», одновременно является генеральным директором и участником ООО «Регион-Тендер». Офисы компаний находятся в одном помещении.

Следовательно, указанная сделка была совершена заинтересованным лицом, которое находится с должником в отношениях, определенных абзацем 2 ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

26.01.2017 конкурсный кредитор ООО «Строительное управление РСТ» ознакомился с материалами исполнительного производства №465/16/66062-ИП от 14.01.2016, возбужденного в отношении «Должника» на основании исполнительного листа АС Свердловской области серии ФС №006787511, выданного ООО «Строительное управление РСТ» 03.11.2015.

Из материалов исполнительного производства стало известно, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительских действий, в целях обнаружения денежных средств, дебиторской задолженности и имущества должника истребовал информацию о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в ООО Коммерческий Банк «Кольцо-Урала» г. Екатеринбург, ул. Горького, д.7 (далее – банк).

Из выписки по расчетному счету, представленной банком по требованию судебного пристава-исполнителя, следовало, что 21.04.2014 от ООО УПП - Индустрия ИНН 6658298387 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 19 290 250 руб.

04.06.2014 должник направил сумму в размере 7 500 000 руб. на расчетный счет ООО УПП - Индустрия (ИНН 6658298387) с назначением платежа возврат денежных средств по договору купли- продажи нефтепродуктов от 18.04.2014  № 05/04/Н.

Следовательно, задолженность по указанному договору поставки нефтепродуктов составила 11 790 000 руб.

ООО УПП-Индустрия в период с 21.04.2014 по 01.08.2016 не предпринимало мер для взыскания задолженности.

Ссылаясь на ничтожность указанного договора цессии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование своих требований указав, что включение в реестр требований кредиторов задолженности, по обязательству, которое исполнено на момент заключения договора цессии, и включение в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Тендер», нарушает права конкурсного кредитора на удовлетворение его требований за счет имущества должника, поступившего в конкурсную массу, так как часть денежных средств будет направлена на погашение требований основанных на обязательстве, которое было исполнено ранее. Истец полагает, что договор цессии от 01.08.2016, заключенный ответчиками, один из которых является взаимозависимым по отношению к должнику, направлен на создание фиктивной кредиторской задолженности с целью получения контроля в процедуре банкротства должника. Отсутствие каких - либо действий в течение длительного времени со стороны ООО «УПП-Индустрия» по возврату задолженности в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 18.04.2014 № 05/04/Н, по мнению истца, свидетельствует об исполнении должником обязательств перед ООО «УПП –Индустрия».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 21-КП6-6 (Судебная коллегия по гражданским делам) сделан вывод, что нарушение ст. 10 ГК РФ при заключении договора участниками гражданского оборота, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, сторонами не оспаривается и иного не доказано, что у общества «Кольцо Урала-Инвест» имеется задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов от 18.04.2014 № 05/04/Н перед ООО «УПП - Индустрия», однако истец полагает, что при заключении договора цессии право требования к должнику составляло менее 19 290 250 руб., ввиду частичного возврата денежных средств, что явилось недобросовестным поведением сторон и привело к включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Регион-Тендер».

Между тем, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Регион-Тендер»  с учетом частичного возврата денежных средств.

Предметом договора цессии явилось право требования по обязательству, возникшее из договора между первоначальным кредитором и должником ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.

Как верно указал суд, из условий договора следует, что новому кредитору переданы права из договора поставки от 18.04.2014, при этом сумма права требования не указана, а новый кредитор становится на место стороны в договоре поставки. Размер права требования нового кредитора к должнику является определяемым исходя из фактических обстоятельств. В указанном размере право требования нового кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, переход права требования в договоре от 01.08.2016 не связан с фактом оплаты цены по нему, и он состоялся окончательно, без возможности изменения статуса кредитора у ООО «Регион-Тендер» иным образом, кроме как посредством признания сделки недействительной или расторжения договора в порядке, установленном законом.

Доказательств того, что стороны, заключая договор цессии, имели намерение исключительно создать формальные основания для включении в реестр требований кредиторов задолженности, а впоследствии расторгнуть договор, сохранив статус кво, материалы дела не содержат и истцом не доказано.

Однако задолженность, возникшая вследствие неисполнения обязательств должника по договору купли-продажи нефтепродуктов от 18.04.2014 № 05/04/Н, была бы включена в реестр требований кредиторов ООО «Кольцо Урала-Инвест» в любом случае и в любом случае подлежала бы погашению пропорционально с требованиями истца, разница для истца заключается лишь в статусе наименования кредитора - лояльного или аффилированного с должником.

Суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, заключая оспариваемый договор, ответчики преследовали противоправную цель.

Реализуя право требования к должнику-банкроту, ООО «УПП-Индустрия» как субъект гражданского оборота, стремилось получить удовлетворение требований за счет ООО «Регион-Тендер», а не потенциального банкрота, что соответствует разумному поведению и ожиданиям коммерческой организации.

Поведение ООО «Регион-Тендер» также экономически объяснимо, а доводы истца о том, что ООО «Регион-Тендер» преследует общие интересы с должником, сам по себе не может быть положен в основу признания сделки недействительной по единственному данному аргументу, так как  злоупотребление правом в таком случае должно иметь место при недобросовестном согласованном поведении обеих сторон договора, что не доказано, материалами дела не подтверждено.

Наличие в реестре требований кредиторов должника кредиторов, аффилированных с должником, действительно может создавать ситуацию прогнозируемого банкротства, нарушающего права требования иных кредиторов, однако в целях недопущения такой ситуации Законом о банкротстве предусмотрена кандидатура арбитражного управляющего, подконтрольного собранию кредиторов и суду.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие в действиях ответчиков состава ст.10,168 ГК РФ, влекущего признание договора от 01.08.2016 недействительным, не установлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу № А60-6692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров