ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55800/2021

30 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.02.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.08.2022)

от третьих лиц: не явились (извещены);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35839/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-55800/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" 

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью "Бонус"; 

2) общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак энд Бас Рус"; 

3) Сельскохозяйственный производственный рыболовецкий кооператив "Колхоз "Красный рыбак" 

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» (далее – ООО «Техцентры СОТРАНС») о взыскании 179 187 руб. убытков. 

Определением суда от 29.06.2021 дело было принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Определением от 24.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – ООО «Бонус»), общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Трак энд Бас Рус» (далее – ООО «Хендэ Трак энд Бас Рус»), сельскохозяйственный производственный рыболовецкий кооператив «Колхоз «Красный рыбак» (далее – Колхоз).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы не согласен с выводами экспертного заключения №22/53-А56-55800/2021 от 22.06.2022  и полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел его в качестве доказательства.

Истцом так же заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Обществом с ограниченной ответственностью "Бонус"; Обществом с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак энд Бас Рус"; и Сельскохозяйственным производственным рыболовецким кооперативом "Колхоз отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы изложенное в ее тексте.

Ответчик возражал   против удовлетворения заявленного  истцом ходатайства и апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора лизинга от 20.11.2019 № 2518/19-ОБЛ истцу на праве временного владения и пользования принадлежит автомобиль Hyundai VT (HD78), государственный регистрационный знак Е 314НК198RUS, 2019 годы выпуска (далее – автомобиль). 

Поставщиком указанного автомобиля выступал ответчик, являвшийся официальным дилером автомобильной марки «Hyundai» в России. 

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 № 01/02-АТС автомобиль предоставлен истцом в аренду Колхозу. 

С момента приобретения автомобиль проходил все регламентные технические обслуживания у ответчика. 

14.12.2020 в связи с поломкой автомобиля на 291 км автодороги «Воронеж – Анна» Колхоз обратился к официальному дилеру марки «Hyundai» в г. Воронеже ООО «Бонус» с целью проведения диагностики. 

ООО «Бонус» выполнило проверочные и диагностические работы, в результате которых была выявлена неисправность топливного насоса высокого давления, а именно: обнаружены повреждения ТНВД (задиры) и отклонения в работе клапана дозированного топлива. 

28.12.2020 Колхоз обратился к ООО «Бонус» с требованием о проведении бесплатного гарантийного ремонта и замены деталей по гарантии НМС или предоставлении мотивированного отказа. 

ООО «Бонус», запросив у Колхоза информацию о проводимых ремонтах и техническом обслуживании автомобиля, отказало в признании выхода из строя топливного насоса гарантийным случаем. 

При этом, ООО «Бонус» сослалось на то, что регламентное техническое обслуживание автомобиля было выполнено не в полном объеме: 

- топливный фильтр - сепаратор (каталожный номер 3195552740) не менялся на пробеге 30 000 км (при прохождении ТО-2). Его первая замена была произведена на пробеге 46 000 км, при том, что согласно условиям гарантии, изложенным в сервисной книжке автомобиля, замена производится каждые 30 000 км пробега; 

- замена топливного фильтра тонкой очистки (каталожный номер 3196552700) произведена не была на пробеге 60 000 км (при проведении ТО-3), хотя согласно гарантийным обязательствам замена производится каждые 60 000 км пробега. 

Более того, замена указанного фильтра не произведена и по настоящее время, то есть при фиксации пробега автомобиля на отметке 87 423 км. 

С учетом этого был произведен платный ремонт автомобиля. 

Получив отказ в гарантийном ремонте автомобиля, ООО «Ресурс» направило ответчику, проводившему регламентное техническое обслуживание автомобиля, претензию, в которой потребовало возместить расходы по эвакуации автомобиля до места ремонта в размере 14 027 руб. и расходы по ремонту топливной системы автомобиля в размере 179 187 руб. 

Ответчик не согласился с претензией и предложил истцу провести независимую автотехническую экспертизу. 

В ответе на претензию высказано предположение о том, что причиной выхода из строй топливной системы может являться некачественное топливо. Поскольку претензия не была удовлетворена и убытки не компенсированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права судом была назначена техническая экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» эксперту ФИО4, имеющему высшее техническое образование и стаж работы 45 лет, квалификацию «эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», стаж экспертной работы 14 лет.

По результатам проведенной экспертизы в суд первой инстанции представлено  заключение эксперта №22/53-А56-55800/2021 от 22.06.2022.

Также эксперт был допрошен судом и представителем Истца в судебном заседании под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в ходе допроса поддержал представленное им в суд заключение, а также дал необходимые пояснения суду и лицам, участвующим в деле.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако, приведенные в его обоснование доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта в целом, однако, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, а потому вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения правомерно не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Неясностей, неточностей и противоречий заключение эксперта №22/53-А56-55800/2021 от 22.06.2022 не содержит, а сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствовали, о чем указано в решении.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи и апелляционный суд также не установил оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении по делу повторной экспертизы в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Экспертом в заключении №22/53-А56-55800/2021 от 22.06.2022 сделаны выводы о том, что с высокой долей вероятности возникшие дефекты и выход из строя топливного насоса высокого давления вызваны нарушением регламента самостоятельного технического обслуживания автомобиля Hyundai VT (HD78), государственный регистрационный знак Е314НК198RUS и не связан с несоблюдением межсервисного интервала замены топливных фильтров, выявленный технический дефект топливного насоса низкого давления носит эксплуатационный характер. 

Указанные выводы опровергают входящее в предмет доказывания обстоятельство о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку иных доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в подтверждение наличия причинно-следственной связи истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2022 по делу №  А56-55800/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Е.И. Пивцаев