72/2017-18092(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11909/2016

8 августа 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Бурковой О.Н., судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Руслана Владимировича на  

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года по делу  

 № А19-11909/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 28 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Антонова С.Н., суд  

апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.), установил: 

открытое акционерное общество «Родники» (ОГРН 1023802455731,  ИНН 3827013805, Иркутская область, с. Горохово, далее – ОАО «Родники», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к главе  крестьянско-фермерского хозяйства Попову Руслану Владимировичу  (ОГРНИП 308384529000038, ИНН 850301400510, Иркутская область, с. Морозово, далее –  глава КФХ Попов Р.В., ответчик) о взыскании 750 000 рублей основного долга по  договору аренды № А-01/06-Р от 01.06.2014 и 50 355 рублей 60 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена глава крестьянско-фермерского  хозяйства Вантеева Екатерина Анатольевна (далее – Вантеева Е.А.).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 рублей  основного долга и 45 132 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 

2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года  оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в  кассационном порядке, просил решение первой инстанции от 30 ноября 2016 года и  постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2017 года отменить, дело направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что имущество по спорному  договору было передано ответчику в состоянии, непригодном для использования по  назначению в коммерческих целях, предмет договора аренды № А-01/06-Р от 01.06.2014  не согласован, что свидетельствует о его незаключенности, фактические арендные  отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, факт реального использования  имущества главой КФХ Поповым Р.В. не подтвержден, судами необоснованно не приняты  во внимание свидетельские показания Вантеевой Е.А.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда-  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2014 между  ОАО «Родники» (арендодатель) и главой КФХ Поповым Р.В. (арендатор) заключен  договор аренды комплекса зданий № А-01/06/Р, в соответствии с которым арендодатель  обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование комплекс зданий,  состоящий из здания цеха пилорамы, здания столярного цеха, расположенного по адресу:  с. Горохово, ул. Школьная, уч.37, на срок с 01.06.2014 до 01.05.2015.  

Арендная плата за пользование арендатором зданиями и оборудованием  устанавливается в сумме 50 000 рублей за всю арендуемую площадь и все арендуемое  

оборудование и принадлежности в месяц, которая выплачивается ежемесячно, на  основании счетов, предоставляемых арендодателем в течении 5-ти рабочих дней с даты  наступления платежа, в срок не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт  5.1 договора).  

Здания переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2014. 

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору   № А-01/06-Р от 01.06.2014 в период с 01.06.2014 по 30.09.2015 и содержащегося в  претензии требования об уплате суммы долга и неустойки послужило поводом  предъявления истом в арбитражный суд настоящего иска.  

Разрешая спор в пользу истца, суды двух инстанций руководствовались нормами  статей 8, 309, 607, 614, 625, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ, Кодекс) и установили, что за спорный период арендные платежи арендатором по  действующему договору аренды № А-01/06-Р от 01.06.2014 не вносились, в связи с чем  указал на имеющуюся у ответчика обязанность оплатить истцу возникшую задолженность  по арендным платежам.  

Учитывая, что объект аренды должным образом не индивидуализирован сторонами  в договоре № А-01/06-Р от 01.06.2014, однако фактически этот договор исполнялся,  здания переданы арендатору по акту приема-передачи, суды отклонили ссылку ответчика  на незаключенность договора в соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73).  

Скорректировав произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суды сочли заявленные требования  подлежащими удовлетворению частично.  

К правоотношениям сторон, сложившимся в рамках договора аренды комплекса  зданий, суды правомерно применили общие положения ГК РФ об обязательствах и  договорах, а также специальные нормы главы 34 Кодекса об аренде.  

В силу статьи 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения  спорного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1  статьи 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).  

Из статей 606 и 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить объект  найма во временное владение и пользование арендатору.  

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесена  обязанность своевременно и в полном объёме вносить арендную плату за переданное ему  во временное владение и пользование имущество (статьи 606 и 614 ГК РФ).  

Суды по представленным в материалы дела доказательствам установили, что  арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2014 были переданы во владение и  пользование здания цеха пилорамы и столярного цеха.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в  материалы дела доказательства, учитывая, что обществом обязательство по договору  аренды исполнено надлежащим образом, глава КФХ Попов Р.В. доказательств оплаты  задолженности не представил, проверив расчет задолженности и признав его верным,  правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с  ответчика 750 000 рублей основного долга по договору аренды № А-01/06-Р от 01.06.2014.  

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами  произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер  которых составил 45 132 рубля 65 копеек.  

Возражая заявленным требованиям, ответчик сослался на то, что арендованные  здания фактическом им не использовались в коммерческой деятельности по причине  отсутствия электроснабжения.  

Указанные аргументы не приняты судами во внимание в силу следующего. 

В акте приема-передачи от 01.06.2014 указано, что скрытые недостатки  передаваемых по настоящему акту объектов недвижимости сторонами оговорены,  претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому недвижимому имуществу не  имеется (пункты 2, 3).  

Факт отключения от электроснабжения ответчиком документально не  подтвержден.  

Кроме того, получив имущество в аренду 01.06.2014, глава КФХ Попов Р.В. до  предъявлении к нему иска о взыскании долга по арендной плате (19.07.2016) не заявлял о  невозможности использования объектов аренды по назначению, не воспользовался  

правом на основании статьи 620 ГК РФ на расторжение договора по причине наличия у  имущества препятствующих пользованию им недостатков.  

То обстоятельство, что арендованное имущество ответчиком фактически не  использовалось не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы  по действующему договору аренды до возврата имущества по акту приема-передачи.  

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой».  

В пункте 15 постановления № 73 судам разъяснено, что, если арендуемая вещь в  договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически  исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о  ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между  сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию,  связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его  незаключенность или недействительность.  

Материалами дела подтверждается, что объект аренды – комплекс зданий был  передан ответчику, при этом между сторонами договора при его подписании, при  передаче объекта аренды, а также в ходе исполнения договора, отсутствовали разногласия  относительно предмета договора.  

Таким образом, оснований считать договор аренды № А-01/06-Р от 01.06.2014  незаключенным у судов не имелось.  

Довод ответчика об использовании объектов аренды Вантеевой Е.А. на основании  заключенного с ОАО «Родники» договора аренды от 21.09.2014 надлежащим образом  оценен и обоснованно отклонен судами, не установившими идентичность имущества,  переданного в аренду главе КФХ Попову Р.В. и имущества, арендованного  Вантеевой Е.А.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения  заявленной кассационной жалобы.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с  установленными судами обстоятельствами и к переоценке доказательств, что выходит за  пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской  области от 30 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 28 марта 2017 года по настоящему делу основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года по делу   № А19-11909/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 28 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Буркова Судьи Т.П. Васина 

М.А. Первушина