Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-46094/2020

16 апреля 2021 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завалевской О.В. 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний  «ПромХимТэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2, заинтересованные лица: ООО Торговый дом «Пласт и К», ФИО1, ООО «Аспект», оценщика ООО «Аспект» ФИО2,

в отсутствии сторон,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний  «ПромХимТэк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, в котором просит:

- восстановить срок для обжалования стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 23.04.2019 № 816-2019, выполненным ООО «Аспект», а также постановлений от 26.04.2019  о принятии результатов оценки, постановления от 21.05.2019  о передаче указанного имущества на реализацию на торгах;

- истребовать материалы исполнительных производств № 20635/18/34048-ИП от  19.03.2018, № 70137/18/34048 ИП от 09.08.2018 , а также отчет от 23.04.2019 № 816-2019, выполненный ООО «Аспект»;

- признать незаконным постановление от 21.05.2019 о передаче указанного имущества на реализацию на торгах;

- признать стоимость объекта оценки, указанную в отчете от 23.04.2019 № 816-2019, выполненным ООО «Аспект», не соответствующей действительной рыночнойстоимости объекта оценки;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с не направлением в адрес ООО «ГК Промхимтек» постановления от 26.04.2019 о принятии результатов оценки, а также Постановления от 21.05.2019 о передаче указанного имущества на реализацию на торгах, Постановления опривлечении специалиста в исполнительном производстве;

- признать незаконными неправомерные действия судебного пристава-исполнителя  ФИО3 в связи с нарушением порядка и очередности взыскания,установленного ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Обисполнительном производстве».

Заявление принято к рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, как заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, с присвоением делу № А12-46094/2019.

При рассмотрении заявления  по делу № А12-46094/2019 суд пришел к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний  «ПромХимТэк» о признании стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 23.04.2019 № 816-2019, выполненным ООО «Аспект», не соответствующей действительной рыночной стоимости объекта оценки подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Определением от 10.01.2020 в рамках дела № А12-46094/2019 требование общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний  «ПромХимТэк» о признании стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 23.04.2019 № 816-2019, выполненном ООО «Аспект», не соответствующей действительной рыночной стоимости объекта оценки, выделено в отдельное производство, с присвоением номера дела № А12-334/2020.

Определением от 14.01.2020 производство по делу № А12-46094/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-334/2020.

В рамках настоящего спора судом рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний  «ПромХимТэк» 

- восстановить срок для обжалования постановлений от 26.04.2019  о принятии результатов оценки, постановления от 21.05.2019  о передаче указанного имущества на реализацию на торгах;

- признать незаконным постановление от 21.05.2019 о передаче указанного имущества на реализацию на торгах;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с не направлением в адрес ООО «ГК Промхимтек» постановления от 26.04.2019 о принятии результатов оценки, а также Постановления от 21.05.2019 о передаче указанного имущества на реализацию на торгах, Постановления опривлечении специалиста в исполнительном производстве;

- признать незаконными неправомерные действия судебного пристава-исполнителя  ФИО3 в связи с нарушением порядка и очередности взыскания,установленного ч. З. ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Обисполнительном производстве».

Определением от 14.04.2021 производство по делу № А12-46094/2019 возобновлено, после вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-334/2020.

Лица, участвующие в деле извещены о судебном разбирательстве в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом соблюдения 15 дневного срока опубликования судебного акта, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 по делу № А12-39014/2017 с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ПромХимТэк» (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пласт и К» (400048, 

<

...>, каб. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору № 23 от 03.03.2017 в размере 355 555 руб. 53 коп., пени за период с 05.06.2017 по 14.01.2018 в размере 339 891 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 906 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 291 руб. 

В остальной части исковых требований отказано. 

12.03.2018 по делу выдан исполнительный лист № ФС 020428152 от 12.03.2018. 

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу № А12-39014/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пласт и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с уступкой права требования по договору уступки прав (цессии) от 23.03.2018.

На основании исполнительного листа № ФС 020428152 от 12.03.2018 Волжским городским отделом судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области постановлением от 19.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 21227/18/34048-ИП.

В рамках исполнительного производства № 21227/18/34048-ИП постановлением от 19.04.2018 наложен арест на имущество ООО Группа Компаний  «ПромХимТэк», в том числе на объект нежилое помещение общей площадью 197,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 79ж (акт о наложении ареста от 17.04.2018).

Ответственным хранителем имущества назначено ООО Группа Компаний  «ПромХимТэк» (постановление от 19.04.2018).

27.09.2018 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО3 оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

07.02.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО2 (в рамках государственного контракта № 0129100005118000201-0002111-01 от 10.12.2018 между ООО «Аспект» и УФССП по Волгоградской области).

23.04.2019 ООО «Аспект» изготовлен отчет об оценке № 816-2019.

Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки составила 908 333 руб. (без НДС 20 %).

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно отчету  № 816-2019 от 23.04.2019.

21.05.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах (акт передачи арестованного имущества на торги от 19.06.2019).

21.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Как указывает заявитель, о данных постановлениях, в том числе о постановлении от 26.04.2019 о принятии результатов оценки, ему стало известно 21.11.2019, по результатам ознакомления с материалами исполнительного производства в указанную дату.

02.12.2019 ООО Группа Компаний  «ПромХимТэк» обратилось в Волжский городской суд Волгоградской области с требованиями, аналогичными заявленным в рамках дела № А12-46094/2019 и настоящем деле (с учетом выделения требования в отдельное производство).

Определением Волжского городского суда от 04.12.2019 заявление ООО Группа Компаний  «ПромХимТэк» возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора Волжскому городскому суду.

Как указано выше, в дальнейшем ООО Группа Компаний  «ПромХимТэк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (13.12.2019), делу присвоен номер № А12-46094/2019.

25.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине оспаривания результатов оценки.

В рамках дела №  А12-39014/2017 (на основании решения по которому выдан исполнительный лист) определением от 12.08.2020 утверждено мировое соглашение между истцом (взыскателем) - ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчиком (должником) - Обществом с ограниченной ответственностью группа компаний «ПромХимТэк» (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), солидарным должником - ФИО4, на стадии исполнительного производства.

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20635/18/34048-ИП в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В указанной статье предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве закреплена возможность оспаривания в суде указанной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В рамках дела № А12-334/2020 вступившим в законную силу решением от 09.02.2021 установлено следующее.

Из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений № 686 от 26.04.2020 копия постановления от 26.04.2019 о принятии результатов оценки, согласно отчету  № 816-2019 от 23.04.2019, направлена в адрес ООО Группа Компаний  «ПромХимТэк» 26.04.2020 (РПО 80084735951109).

Согласно сведениям официального интернет-сайта почтовой службы РПО № 80084735951109 возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения, 10.06.2020.

В рамках дела № А12-334/2020 отклонены доводы заявителя о том, что данное почтовое отправление направлено по ненадлежащему адресу, а также адрес направления не читаем в представленном списке внутренних почтовых отправлений № 686 от 26.04.2020, поскольку факт доставки данного отправления по надлежащему адресу (с учетом перенаправления почтовой службой) подтвержден сведениями УФПС по Волгоградской области от 05.08.2020 № Ф34-01/5260. 

Ввиду подтверждения почтовой службой доставки почтового отравления по надлежащему адресу, также не приняты доводы заявителя об отсутствии в списке печати и подписи сотрудника почтовой службы.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, если юридически значимое сообщение направлено с использованием услуг почтовой связи, при определении момента доставки корреспонденции адресату следует учитывать следующее. Датой получения адресатом почтового отправления является дата его вручения работником, производившим доставку. В случае отказа адресата от получения корреспонденции датой вручения сообщения считается дата такого отказа. В случае возврата почтового отправления по причине истечения срока хранения датой вручения сообщения считается последний день срока хранения сообщения в отделении почтовой связи.

Таким образом, о произведенной оценке ООО Группа Компаний  «ПромХимТэк» извещено не позднее 10.06.2020. В суд общей юрисдикции ООО Группа Компаний  «ПромХимТэк» обратилось 02.12.2019, в арбитражный суд (в рамках дела № А12-46094/2019) 13.12.2019.

Суд, в рамках дела № А12-334/2020 (что отражено в судебном акте) вынес на обсуждение сторон вопрос о причинах не получения ООО Группа Компаний  «ПромХимТэк» почтового отправления, с учётом сведений предоставленных почтовой службой и предоставил ООО Группа Компаний  «ПромХимТэк» дополнительное время для представления пояснений относительно причин неполучения почтового отправления, поступившего по надлежащему адресу, отложив судебное заседание на 09.02.2021. Суд также предложил заявителю представить договор с почтовой службой.

Доказательств нарушения почтовой службой порядка доставки корреспонденции не представлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено. 

Таким образом, с учетом установленного в рамках дела № А12-334/2020 обстоятельства извещения ООО Группа Компаний  «ПромХимТэк» не позднее 10.06.2020, суд приходит к выводу, что срок на обжалования постановления от 26.04.2019 о принятии результатов оценки, а также постановления от 07.02.2019 о привлечении специалиста, заявителем пропущен.

Применительно к заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного срока суд считает, что уважительные причины его пропуска имеются в период с даты обращения заявителя в суд общей юрисдикции 02.12.2019, однако доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока с 10.06.2019 по 02.12.2019, т.е. за период более 5 месяцев, заявителем не представлено, ввиду чего суд отказывает в восстановлении пропущенного срока на обжалования данного постановления.

Пропуск срока, установленного статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отношении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  ФИО3 в связи с нарушением порядка и очередности взыскания, установленного ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из следующего.

В качестве основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя  ФИО3 в связи с нарушением порядка и очередности взыскания, установленного ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель указывает, то обстоятельство, что в рамках принятых мер взыскания удерживалось 50% из заработной платы ФИО4, что, по мнению заявителя, исключало возможность обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем пользовании оно находится.

Таким образом, недостаточность у должника денежных средств является основанием для обращения взыскания на имущество должника в пределах суммы задолженности.

В отношении требования о признании незаконным постановления от 21.05.2019 о передаче имущества на реализацию на торгах и незаконным бездействия по не направлению данного постановления в адрес заявителя, суд исходит из следующего.

Как отмечено выше недостаточность у должника денежных средств является основанием для обращения взыскания на имущество должника, следовательно, само по себе обращение взыскания на имущество в данном случае не противоречит ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В материалы дела не представлено объективных доказательств своевременного направления постановления от 21.05.2019 о передаче имущества на реализацию на торгах в адрес заявителя.

Вместе с тем, по смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В рамках дела №  А12-39014/2017 (на основании решения по которому выдан исполнительный лист) определением от 12.08.2020 утверждено мировое соглашение между истцом (взыскателем) - ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчиком (должником) - Обществом с ограниченной ответственностью группа компаний «ПромХимТэк» (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), солидарным должником - ФИО4, на стадии исполнительного производства.

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20635/18/34048-ИП в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Фактически имущество должника в рамках исполнительного производства не реализовано. 

Таким образом, отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по не направлению постановления от 21.05.2019 о передаче имущества на реализацию на торгах в адрес заявителя.

Удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению нарушенного права.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                         РЕШИЛ: 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ПромХимТэк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                            Я.Л. Сорока