Арбитражный  суд  Мурманской  области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-12800/2019

«13» мая 2020 года   

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С., 

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ФК» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 363 637,92 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность

от ответчика – не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК ФК» (далее – ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период январь 2017 – апрель 2018 гг. в размере 363 637,92 руб.

 В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.

Ответчик согласился с заявленными требованиями. Указал, что платежным поручением №1117 от 20.11.2019 произведена частичная оплата на сумму 200 000 руб. (распорядительное письмо от 19.11.2019 б/н, письмо об уточнении назначения платежа от 15.01.2020 №2).

Истец в возражениях указал, что адресная программа договора теплоснабжения №810Ы от 01.01.2017 не содержит «железнодорожного района». Поскольку АО «МЭС» не смогло определить, какие именно дома входят в данный район, поступившие денежные средства бы учтены в счет оплаты тепловой энергии по договору №818Э, заключенному АО «МЭС» и ООО «УК Феникс» (плательщиком).   

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца заявку на заключение договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях содержания общего имущества МКД с 01.01.2017. 

Истец направил в адрес ответчика договор на приобретение тепловой энергии (в составе горячей воды), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме №810Ы, который ответчиком подписан не был.

В период январь 2017 – апрель 2018 гг. истец (Теплоснабжающая организация) поставил ответчику (Абонент) тепловую энергию и выставил на оплату счета-фактуры. 

Ответчик счета не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 363 637,92 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 363 637,92 руб.

Тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 и 548 ГК РФ.

Ответчик против заявленных требований не возражал. Представил платежное поручение №1117 от 20.11.2019 о произведенной частичной оплате на сумму 200 000 руб. Оплата произведена ООО «УК Феникс» за ответчика, в назначении платежа указало «оплата КР СОИ ГВС за период январь 2017 – октябрь 2019 по ж/д району г.Кандалакша». Указал, что задолженность составляет 163 637,92 руб.

Согласно части 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (часть 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Представленное платежное поручение №1117 от 20.11.2019 не содержит конкретный договор, по которому производилась оплата тепловой энергии.

Вместе тем, плательщик определил назначение платежа – за ОО «УК ФК» (ИНН 

<

***>), то есть за ответчика. 

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком. Правом изменения назначения платежа также обладает плательщик как собственник денежных средств (статья 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

При таких обстоятельствах, истец не имел правовых оснований учитывать данные денежные средства в счет оплаты тепловой энергии по договору, заключенному с ООО «УК Феникс». АО «МЭС» было вправе отнести поступившую сумму по платежному поручению должника на иные обязательства, существующие между сторонами (иные договора, заключенные с ООО «УК ФК»), в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1, пунктом 3 статьи 522 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, суд их не усмотрел. 

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Суд не находит нарушения прав истца действиями ответчика и оснований для вывода о недобросовестности последнего при реализации своего права на уточнение назначения внесенного платежа по платежному поручению №1117 от 20.11.2019 в счет исполнения имеющегося обязательства и противоправности таких действий.

Письмом исх.№2 от 15.01.2020 ответчик не изменил, а уточнил назначение платежа, указав номер договора (одного из трех заключенных).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости потребленной ответчиком в период январь 2017 – апрель 2018 гг. тепловой энергии, в размере 163 637,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №33667 от 02.12.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере           10 273 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 622,87 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ФК» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг в размере 163 637 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 622 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                           Е.С. Камалова